Форум » Развлекалки » Данетка. » Ответить
Данетка.
Spika: Правила игры: Ведущий рассказывает часть странной, запутанной истории, а отгадывающие должны восстановить всю ситуацию. На вопросы загадавший отвечает "да", "нет" или "некорректный вопрос" (если нельзя ответить однозначно). Нужно разгадать, что же произошло.
Spika: Попробуем: Он проиграл спор, чему был очень рад.
шурик: Спорили на деньги?
Spika: шурик пишет: Спорили на деньги Неважно, но пусть ДА
Х: Вторая спорившая была ОНА?
Белка в облаках: Спор был не на жизнь, а на смерть?..
шурик: Предполагаю, что победитель пари в той или иной форме (ужин за свой счёт, например) возмещал, условно говоря, "моральный ущерб". Я прав?
Spika: Х пишет: Вторая спорившая была ОНА? НЕТ Белка в облаках пишет: Спор был не на жизнь, а на смерть?.. ДА, косвенно шурик пишет: Предполагаю, что победитель пари в той или иной форме (ужин за свой счёт, например) возмещал, условно говоря, "моральный ущерб". Я прав? НЕТ
Х: Лена, мы не уточнили - источники только литературные произведения или может быть все, что угодно? Такие вопросы, как я понимаю, в процессе не задаются, только по конкретной ситуации?
Spika: Источники любые. В данном случае ситуация, которая в какой-то байке описана, как реальная. В дальнейшем, источник уточняется обычными вопросами.
Канадец: Оба споривших были мужчины? Это был спор между людьми? (и не надо придераться к вопросам. мало ли)
Канадец: Это был спор с врачём?
Spika: Канадец пишет: Оба споривших были мужчины? Это был спор между людьми? ДА, ДА. Вопросы абсолютно корректные, бывает разное...
Spika: Канадец пишет: Это был спор с врачём? НЕТ
Канадец: Он спорил с кем-то что не выживет?
Канадец: Он был рад из-за того, что проигрыш спора был ему более выгоден чем выигрыш?
Канадец: Профессия (род деятельности) того с кем он спорил важна? Профессия (род деятельности) самого спорившего важна?
Spika: Канадец пишет: Он спорил с кем-то что не выживет? НЕТ Канадец пишет: Он был рад из-за того, что проигрыш спора был ему более выгоден чем выигрыш? ДА Канадец пишет: Профессия (род деятельности) того с кем он спорил важна? Профессия (род деятельности) самого спорившего важна? НЕТ, НЕТ
Канадец: А второй тоже был рад (что выиграл)? Второму более приятно было выиграть? Второму более приятно было проиграть? Второму более приятно было всё равно выиграть или проиграть? Кажется я тут один отгадываю. А у меня скоро идеи вопросов закончатся. Народ, присоединяйтесь.
Spika: Канадец пишет: А второй тоже был рад (что выиграл)? ДА Второму более приятно было выиграть? ДА Второму более приятно было проиграть? НЕТ Второму более приятно было всё равно выиграть или проиграть? НЕТ или некорректно Такой вид ответа, по-моему, удобнее...
Х: Канадец Увы, я вас покидаю (временно! ), помочь не смогу
assol: Spika Это Тим Таллер или проданный смех?
Канадец: assol пишет: Это Тим Таллер или проданный смех? Версия нравится. Но разве Тим Таллер проиграл пари? Он вроде его выиграл.
assol: Не думаю, что это правильный ответ, т.к. нужна какя-то байка... Тим проиграл пари своему другу и тем самым вернул себе смех от господина Ч.Треча.
Spika: assol пишет: Это Тим Таллер или проданный смех? НЕТ А мысль классная... (надо запомнить)
assol: Spika Еще вариант: байка от Тарантино. Там было сразу два спора, и проигравший спор с барменом выиграл другое более дорогое пари. Тонкостей не помню, но бармен (выигравший) тогда в дураках остался.
Spika: assol пишет: Еще вариант: байка от Тарантино. Там было сразу два спора, и проигравший спор с барменом выиграл другое более дорогое пари. Тонкостей не помню, но бармен (выигравший) тогда в дураках остался. НЕТ Это "жизненная" байка, которая преподносилась как реальное событие, и, может быть, действительно такое было.
assol: Spika Ты об этом прочитала в книге? Эта история из личного опыта? Ты это увидела на экране? Это связано с Китаем?
Spika: assol пишет: Ты об этом прочитала в книге? НЕТ Эта история из личного опыта? НЕТ Увидела на экране? ДА (монитора) Это связано с Китаем? НЕТ
Х: Spika пишет:Увидела на экране? ДА (монитора) Это происходило на нашем форуме?
assol: Spika Это было на информационном портале? Это было на развлекательном портале? Это было в Руснете?
Spika: Х пишет: Это происходило на нашем форуме? НЕТ assol пишет: Это было на информационном портале? НЕТ Это было на развлекательном портале? ДА Это было в Руснете? ДА На самом деле я не помню точно, но могло, например, быть в "историях из жизни" на анекдот.ру.
assol: В истории было одно пари?
Х: Действие происходило в самолете?
Spika: assol пишет: В истории было одно пари? ДА Х пишет: Действие происходило в самолете? НЕТ
шурик: Он радовался сразу после проигрыша?
Spika: шурик пишет: Он радовался сразу после проигрыша? ДА
Х: Дело касалось женщины?
Spika: Х пишет: Дело касалось женщины? НЕТ
шурик: Собираем "улики" Пари было одно. Спорили люди, мужчины (+ уточнить возраст обоих) Профессии обоих не важны, Они спорили на что-то ценное, причем обе стороны были довольны исходом пари (хотя проигравший был бы рад выиграть). (+ Проигравший радовался факту проигрыша или его последствиям? Условия спора важны?) Spika пишет: Спор был не на жизнь, а на смерть?.. ДА, косвенно (+ Уточнить степень косвенности) Самолёт (+ да и другой транспорт) прямого отношения к делу не имеет. Шерше ля фам тоже. Откуда стало известно: история преподносилась как реальная на развлекательном ресурсе Рунета (предположительно анекдот.ру) P.S. (+ так отмечены моменты, желательные для уточнения)
шурик: Начинаем уточнять. 1.1 Оба спорщика мужского пола? 1.2 Одного возраста? 1.3 Если нет, старше выигравший?
шурик: 2.0 Транспорт в истории упоминался? (если нет, дальнейшие вопросы игнорировать.) Это был(2.1)легковой, (2.2)грузовой, (2.3)речной, (2.4)морской, (2.5)железнодорожный, (2.6)гужевой, (2.7)авиационный транспорт? (Попытка упаковать 7 вопросов в 1. 2.1—2.7 обозначают различающиеся части вопросов) P.S. 2.1 и 2.2 подразумевается автомобильный транспорт
Spika: шурик пишет: 1.1 Оба спорщика мужского пола? ДА 1.2 Одного возраста? ДА или неважно 1.3 Если нет, старше выигравший? 2.0 Транспорт в истории упоминался? НЕТ (если нет, дальнейшие вопросы игнорировать.) Это был(2.1)легковой, (2.2)грузовой, (2.3)речной, (2.4)морской, (2.5)железнодорожный, (2.6)гужевой, (2.7)авиационный транспорт? (Попытка упаковать 7 вопросов в 1. 2.1—2.7 обозначают различающиеся части вопросов) Серьезный подход, однако.
Владимир: Как варианты, два возможных объяснения: 1. От себя. Двое спорили, кто глупее. Умный проиграл и, естественно, обрадовался тому, что он умнее. Глупый выиграл и тоже обрадовался. 2. Из анекдота. "Профессор, спорим на 10 000 долларов, что мой сын не поступит в ваш институт?" Ах да, вопросы :) Можно так: 1) Имеет ли отношение к правильному ответу объяснение №1? 2) Имеет ли отношение к правильному ответу объяснение №2?
Spika: Владимир пишет: Как варианты, два возможных объяснения: 1. От себя. Двое спорили, кто глупее. Умный проиграл и, естественно, обрадовался тому, что он умнее. Глупый выиграл и тоже обрадовался. 2. Из анекдота. "Профессор, спорим на 10 000 долларов, что мой сын не поступит в ваш институт?" Ах да, вопросы :) Можно так: 1) Имеет ли отношение к правильному ответу объяснение №1? НЕТ (но очень дальнее сходство имеется) 2) Имеет ли отношение к правильному ответу объяснение №2? НЕТ
assol: Суть этой загадки в том чтобы правильно сформулировать условия пари? Спор был о человеческих качествах? Спор был о физических способностях?
assol: Как вариант: спор был о проверке системы безопасности? Проигравший убедился в том что, ну например, угнать его машину не удалось? (чему и был рад)
Spika: assol пишет: Суть этой загадки в том чтобы правильно сформулировать условия пари? ДА (в основном) Спор был о человеческих качествах? ДА (см. ниже) Спор был о физических способностях? ДА
Х: Спор был о том, кто больше выпьет? Или съест (что менее вероятно)
Spika: Х пишет: Спор был о том, кто больше выпьет? НЕТ Или съест (что менее вероятно) НЕТ
assol: Spika Ты пропустила , ответь, пожалуйста assol пишет: Как вариант: спор был о проверке системы безопасности? Проигравший убедился в том что, ну например, угнать его машину не удалось? (чему и был рад)
Spika: Извини, не заметила... assol пишет: Как вариант: спор был о проверке системы безопасности? НЕТ Проигравший убедился в том что, ну например, угнать его машину не удалось? (чему и был рад) НЕТ (см. выше, транспорт в истории не упоминался...)
Х: Но выпивка была "задействована"?
Spika: Х пишет: Но выпивка была "задействована"? ДА (спор заключался не на трезвую голову)
Х: Спорили на действие, сопряженное с риском для жизни?
Liza: А это не из кинофильма "Земля Санникова" ?
Spika: Х пишет: Спорили на действие, сопряженное с риском для жизни? ДА (хотя прямо не сформулировано было)
Spika: Liza пишет: А это не из кинофильма "Земля Санникова"? НЕТ
шурик: Дело было в горах?
Х: Spika пишет (спор заключался не на трезвую голову но они продолжали пить?
Spika: шурик пишет: Дело было в горах? НЕТ Х пишет: но они продолжали пить? НЕТ или неважно
шурик: Место спора (город, трасса, деревня/село) важно?
Spika: шурик пишет: Место спора (город, трасса, деревня/село) важно? ДА
шурик: Это было в городе?
Spika: шурик пишет: Это было в городе? ДА
шурик: Название важно?
Spika: шурик пишет: Название важно? НЕТ
Владимир: Предметом спора было: 1) действие? 2) предмет? 3) способность? 4) личные качества?
Spika: Владимир пишет: Предметом спора было: 1) действие? ДА 2) предмет? НЕТ 3) способность? ДА 4) личные качества? ДА Боюсь запутать вас и себя: способность физически выполнить некое действие.
Владимир: Вот так провоцируют ведущего на нарушение правил игры! А как же "отвечать только да или нет"? Ладно, дальше... Спор был прямой или обратный? То есть: 1) Проигравший не смог выполнить оговоренное действие? 2) Проигравший смог выполнить оговоренное действие?
Spika: Владимир пишет: Спор был прямой или обратный? То есть: 1) Проигравший не смог выполнить оговоренное действие? НЕТ 2) Проигравший смог выполнить оговоренное действие? НЕТ
Канадец: Хм... Действие должен был выполнять победитель? Действие выполняли вообще не спорщики?
Spika: Канадец пишет: Хм... Действие должен был выполнять победитель? ДА Действие выполняли вообще не спорщики? НЕТ
шурик: Вспомнилась история, рассказанная Задорновым: один мужик на спор засунул в рот круглую ламмпочку (электрическую). Это не оно? Маловероятно, конечно, но всё же...
Spika: шурик пишет: Вспомнилась история, рассказанная Задорновым: один мужик на спор засунул в рот круглую ламмпочку (электрическую). Это не оно? НЕТ
Канадец: Победитель должен был вополнить физическое действие над проигравшим?
Канадец: Или в такой формулировке: победитель должен был физически выполнить некое действие над проигравним?
Spika: Канадец пишет: Победитель должен был вополнить физическое действие над проигравшим? Канадец пишет: Или в такой формулировке: победитель должен был физически выполнить некое действие над проигравним? Не вижу разницы в формулировках (по смыслу) ДА, Там все вполне прилично...
Канадец: Поспорили, что победитель выстрелит в проигравшего и попадёт в него (с какого-нибудь там растояния)?
Spika: Канадец пишет: Поспорили, что победитель выстрелит в проигравшего и попадёт в него (с какого-нибудь там растояния)? НЕТ
Канадец: Только что перечитал всю тему - не помогло... Этот спор мог бы состояться между двумя женщинами? Разрешение спора было в помещении (в доме, в квартире, в офисе)?
шурик: Предмет спора имеет отношение к уголовному кодексу?
Spika: Канадец пишет: Этот спор мог бы состояться между двумя женщинами? НЕТ Разрешение спора было в помещении ДА (в доме, в квартире ДА, в офисе)? шурик пишет: Предмет спора имеет отношение к уголовному кодексу? НЕТ
Канадец: Осталось определить какой спор не может быть между женщинами, а может быть только между мужчинами...
Логопед: Канадец пишет: Осталось определить какой спор не может быть между женщинами, а может быть только между мужчинами... Spika, eta istoriya shiroko izvestna? Est' bol'shaya veroyatnost', chto my eyo znayem?
Spika: Логопед пишет: Spika, eta istoriya shiroko izvestna? Est' bol'shaya veroyatnost', chto my eyo znayem? Не очень известна, вероятность небольшая, но задавая правильные вопросы, можно все узнать. (в крайнем случае, дам подсказку).
Логопед: Spika , - это связано с фокусами? -Имеет отношение к истории « распилить пополам»? -все основано только на природных силах? - основано на трюке? -основано на сверхестественных силах?
Логопед: -Проигравший что-то сделал и спорил , что выигравший его не спасет? - проигравший закрылся где-то? - проигравший залез куда-то?
Канадец: Поскольку я уже запутался , задам такой вопрос: Мы уже задали ключевой вопрос, по которому ответ должен стать понятен (или ещё нет)? Хочу понять для себя, надо думать над новыми вопросами или пора анализировать полученные ответы...
Spika: Логопед пишет: - это связано с фокусами? НЕТ -Имеет отношение к истории « распилить пополам»? НЕТ -все основано только на природных силах? ДА - основано на трюке? НЕТ или некорректно -основано на сверхестественных силах? НЕТ -Проигравший что-то сделал и спорил , что выигравший его не спасет? НЕТ - проигравший закрылся где-то? НЕТ - проигравший залез куда-то? НЕТ
Spika: Канадец пишет: Поскольку я уже запутался , задам такой вопрос: Мы уже задали ключевой вопрос, по которому ответ должен стать понятен (или ещё нет)? Скорее НЕТ Попробую подитожить, что известно: Два мужчины в городской квартире, в нетрезвом состоянии поспорили. Первый сказал: "Я могу". Второй сказал: "Нет, тебе слабо". В этот момент оба собирались выиграть. В момент разрешения спора второй (герой данетки) понял, что выигрыш будет стоить ему жизни. Но проиграл, чему был очень рад. Вроде ничего не забыла...
шурик: Какая-то русская рулетка получается...
Spika: шурик пишет: Какая-то русская рулетка получается... Оружия не было.
шурик: Электричество упоминалось каким-то боком?
Логопед: Победитель должен был вополнить физическое действие над проигравшим Еще вот это важно, наверное.
Spika: шурик пишет: Электричество упоминалось каким-то боком? НЕТ Логопед пишет: Еще вот это важно, наверное ДА Подсказка: никакие предметы не участвуют.
шурик: Пьянка без драки — не пьянка. Что-то похожее было?
Spika: шурик пишет: Пьянка без драки — не пьянка. Что-то похожее было? НЕТ
Логопед: Так, какие мы знаем приличные физические воздействия без предметов? -это была борьба? -... касание? -лечь на гвозди отпадает, т.к. гвозди- предметы -выигравший поливал проигравшего чем-то? --- эта история неприятная? ---эта история не типичная(особая)? ---эта история парадоксальная?
Spika: Логопед пишет: Так, какие мы знаем приличные физические воздействия без предметов? -это была борьба? -... касание? -выигравший поливал проигравшего чем-то? Все НЕТ. --- эта история неприятная? НЕТ ---эта история не типичная(особая)? ДА ---эта история парадоксальная? НЕТ во второй части все ответы субъективны.
Логопед: --Воздействие победителя на проигравшего спор было бесконтактное? -- Выигравший спор вынуждал проигравшего что-то сделать? -- Проигравший был абсолютно пассивен? --Проигравший совершал ответное действие? --Домашние животные были задействованы? --Были ли сигналы извне? --газ,вода,электричество упоминаются в истории? --балкон окно упоминаются в истории? --темнота была причиной того, что проигравший что-то не заметил? --проиграший не оценил обстановку сразу?
Логопед: проигравший чуть не погиб от страха? Проигравший чуть не погиб от щекотки?
Spika: Логопед пишет: --Воздействие победителя на проигравшего спор было бесконтактное? НЕТ -- Выигравший спор вынуждал проигравшего что-то сделать? НЕТ -- Проигравший был абсолютно пассивен? ДА --Проигравший совершал ответное действие? НЕТ --Домашние животные были задействованы? НЕТ --Были ли сигналы извне? НЕТ --газ,вода,электричество упоминаются в истории? НЕТ --балкон окно упоминаются в истории? ДА --темнота была причиной того, что проигравший что-то не заметил? НЕТ --проиграший не оценил обстановку сразу? ДА О, все вопросы в цель!
Spika: Логопед пишет: проигравший чуть не погиб от страха? ДА, но не только Проигравший чуть не погиб от щекотки? НЕТ
Логопед: Tol'ko ne govori, chto kto-to kogo-to pytalsya slovit' v pryzhke --vyigravshii nastupil na proigravshego? --ves byl zadeistvovan? --vyigravshii dolzhen byl skinut' ego iz okna?
Spika: Логопед пишет: Tol'ko ne govori, chto kto-to kogo-to pytalsya slovit' v pryzhke --vyigravshii nastupil na proigravshego? НЕТ --ves byl zadeistvovan? ДА --vyigravshii dolzhen byl skinut' ego iz okna? НЕТ
Логопед: -balkon chut' ne provalilsya? -proigravshii chut' ne okazalsya snaruzhi(za oknom/ za balkonom)?
Логопед: --esli by oni ne byli pyany, spor ne sostoyalsya by? --spor byl absurden?
Spika: Логопед пишет: -balkon chut' ne provalilsya? НЕТ -proigravshii chut' ne okazalsya snaruzhi(za oknom/ za balkonom)? ДА [/quoteЛогопед пишет: --esli by oni ne byli pyany, spor ne sostoyalsya by? НЕТ, в смысле: не состоялся бы. --spor byl absurden? ДА Обратите внимание: на вопросы с отрицанием ответы "да" и "нет" получаются неоднозначны и требуют уточнения.
Логопед: -svyazano so zritel'nymi effektami vo vremya opyaneniya? (razdvoenie izobrazheniya)
Spika: Логопед пишет: -svyazano so zritel'nymi effektami vo vremya opyaneniya? НЕТ (razdvoenie izobrazheniya)
Логопед: -pobeditel' podnyal proigravshego? -pobeditel' dolzhen byl peremestit' proigravshego kuda-to? -pobeditel' podbrosil ego? -pobeditel' dolzhen byl izmenit' formu ili polozhenie proigravshego? -na okno/balkon ne obratili vnimaniya?
Spika: Логопед пишет: -pobeditel' podnyal proigravshego? ДА -pobeditel' dolzhen byl peremestit' proigravshego kuda-to? НЕТ -pobeditel' podbrosil ego? НЕТ -pobeditel' dolzhen byl izmenit' formu ili polozhenie proigravshego? НЕТ -na okno/balkon ne obratili vnimaniya? Обратил.
Канадец: Масса проигравшего играет роль? Масса победителя играет роль? Сила (физическая) победителя играет роль?
Логопед: --oni hoteli chto-to proverit'? -hoteli proverit' pomashchaetsya li proigravshyi v okno? -hoteli obratit' na sebya vnimanie trtyego lica, nahodyshchegosya na ulice? --hoteli snyat' pautinu/ pokrasit'/pomyt' chto-to?
Канадец: Победитель должен был удержать проигравшего за окном/балком и втащить его обратно?
Spika: Логопед пишет: --oni hoteli chto-to proverit'? ДА -hoteli proverit' pomashchaetsya li proigravshyi v okno? НЕТ -hoteli obratit' na sebya vnimanie trtyego lica, nahodyshchegosya na ulice? НЕТ --hoteli snyat' pautinu/ pokrasit'/pomyt' chto-to? НЕТ
Spika: Канадец пишет: Масса проигравшего играет роль? НЕТ или некорректно Масса победителя играет роль? НЕТ или некорректно Сила (физическая) победителя играет роль? ДА Канадец пишет: Победитель должен был удержать проигравшего за окном/балком и втащить его обратно? ДА!!! А почти и все... Можно всю историю рассказывать.
Канадец: Проигравший утверждал, что победителю не хватит сил поднять (вытащить) проигравшего из-за окна/балкона? Ну что-то типа того, что проигравший утверждал, что победитель такой вот слабак? Ну а победитель оказался сильным?
Spika: Канадец пишет: Проигравший утверждал, что победителю не хватит сил поднять (вытащить) проигравшего из-за окна/балкона? Ну что-то типа того, что проигравший утверждал, что победитель такой вот слабак? Ну а победитель оказался сильным? Почти так. Сидели двое, пили, где-то на высоких этажах (могло быть только в городе). Один начал хвастать силой:"Да мне не слабо тебя 5 минут на вытянутых руках за окном удержать", Второй: "Нет, слабо", Ну и поспорили. Первый победил. В байке еще говорилось, что после окончания спора выигравший оставался пьян, а проигравший - абсолютно трезв.
Spika: Давайте вот эту попробуем... Зазвенел будильник и бедняга утонул.
Канадец: Spika пишет: Почти так. Сидели двое, пили, где-то на высоких этажах (могло быть только в городе). Один начал хвастать силой:"Да мне не слабо тебя 5 минут на вытянутых руках за окном удержать", Второй: "Нет, слабо", Ну и поспорили. Первый победил. В байке еще говорилось, что после окончания спора выигравший оставался пьян, а проигравший - абсолютно трезв. Большое спасибо за данетку! Мне очень понравилось отгадывать! Это я люблю...
Канадец: Spika пишет: Зазвенел будильник и бедняга утонул. Это было в реальности? Это был сон?
Spika: Канадец пишет: Это было в реальности ДА (будем так считать)? Это был сон? НЕТ История скорее всего вымышлена, но вполне могла быть в реале.
Канадец: Речь идёт о трупе? О реальной смерти? (То есть жил человек, зазвененл будельник и помер)? Или он утонул, но не совсем? Сработал какой-то часовой механизм?
Spika: Канадец пишет: Речь идёт о трупе? ДА О реальной смерти? ДА (То есть жил человек, зазвененл будельник и помер)? Или он утонул, но не совсем? Совсем Сработал какой-то часовой механизм? ДА, у часов-будильника.
Канадец: Это было что-то типа часового механизма на бомбе (замедленного действия)?
Канадец: Это было сознательно? Или это случайно так произошло?
Лара: Канадец пишет: Большое спасибо за данетку! Мне очень понравилось отгадывать! Это я люблю... Главное считать не надо
Spika: Канадец пишет: Это было что-то типа часового механизма на бомбе (замедленного действия) НЕТ? Это было сознательно? НЕТ Или это случайно так произошло? ДА
Лара: Человек купался. Услышал звонок будильника. Часы были на берегу? Ему надо было возвращаться по звонку?
Канадец: Это произошло из-за того, что он отвлёкся? Это произошло из-за того, что отвлёкся кто-то другой? Лара пишет: Главное считать не надо Да! Хотя тяжело, что несколько раз надо думать об одном и том же вопросе.
Лара: Канадец пишет: Хотя тяжело, что несколько раз надо думать об одном и том же вопросе. Точно! Я и забыла, что ты это с трудом осиливаешь
Spika: Лара пишет: Человек купался. ДА Услышал звонок будильника. ДА Часы были на берегу? НЕТ Ему надо было возвращаться по звонку? НЕТ Канадец пишет: Это произошло из-за того, что он отвлёкся? ДА (в какой-то мере) Это произошло из-за того, что отвлёкся кто-то другой? НЕТ
Канадец: Это были наручные часы? Это были наручные часы у него на руке? Он в этот момент (когда прозвенел будильник) за что-то держался?
Логопед: - У него был условный рефлекс на звон будильника, который стал причиной того, что он утонул? - были задействованы еще персонажи? -в воде была опасносность(укус кого-то...), кроме самой воды? -были большие волны? -был водоворот? - он умел плавать?
Spika: Канадец пишет: Это были наручные часы? НЕТ Это были наручные часы у него на руке? НЕТ Он в этот момент (когда прозвенел будильник) за что-то держался? НЕТ Логопед пишет: - У него был условный рефлекс на звон будильника, который стал причиной того, что он утонул? НЕТ - были задействованы еще персонажи? НЕТ или некорректно -в воде была опасносность(укус кого-то...), кроме самой воды? НЕТ -были большие волны? НЕТ -был водоворот? НЕТ - он умел плавать? ДА
шурик: Утонувший умел плавать? Свойства будильника важны? (Подразумевается: тип механизма, особенности корпуса) У будильника был только звуковой сигнал?
Логопед: -он нырнул за ними ? - часы были в воде? -часы были у кого-то?
Spika: шурик пишет: Утонувший умел плавать? ДА Свойства будильника важны? (Подразумевается: тип механизма, особенности корпуса) НЕТ У будильника был только звуковой сигнал? ДА
Spika: Логопед пишет: -он нырнул за ними ? НЕТ - часы были в воде? НЕТ -часы были у кого-то? ДА или некорректно
Лара: Spika пишет: Часы были на берегу? НЕТ Часы были надеты на другом человеке, находящимся в воде? Часы были в лодке, проплывающей мимо?
Логопед: -часы сыграли роковую роль? - судорога стала причиной смерти? -у спасателей закончился рабочий день и поэтому они его не спасли? -он утонул потому что ему не хватило воздуха? -.............потому что не было сил плыть? -......... потерял сознание?
Spika: Лара пишет: Часы были надеты на другом человеке, находящимся в воде? НЕТ Часы были в лодке, проплывающей мимо? ДА (или корабле) Логопед пишет: -часы сыграли роковую роль? ДА - судорога стала причиной смерти? НЕТ -у спасателей закончился рабочий день и поэтому они его не спасли? НЕТ -он утонул потому что ему не хватило воздуха? НЕТ -потому что не было сил плыть? ДА -потерял сознание? НЕТ
Лара: Человек услышал звонок будильника на проплывающем мимо корабле и.. поплыл за ним? Силы кончились и он утонул. Зачем же он поплыл за кораблём? Хотел корабль догнать?
Лара: Аааааааааааааа, дошло. Он решил, что будильник звонит на земле и поэтому поплыл на его звук?
Spika: Лара пишет: Человек услышал звонок будильника на проплывающем мимо корабле и.. поплыл за ним? ДА Силы кончились и он утонул. ДА Зачем же он поплыл за кораблём? (в этом и есть вопрос) Хотел корабль догнать? НЕТ Он решил, что будильник звонит на земле и поэтому поплыл на его звук? ДА
Лара: Слепой был? Иначе он мог же видеть, куда плывёт
Spika: Лара пишет: Слепой был? ДА Иначе он мог же видеть, куда плывёт ДА Лара, расскажешь всю историю?
Лара: Spika пишет: Лара, расскажешь всю историю? Представляю себе так: слепой человек плавал в воде, услышал звонок будильника и решив, что звук идёт со стороны земли, поплыл на него. Будильник звонил на проплывающем мимо корабле. Когда у человека закончились силы плыть, он утонул. Верно? Класс У тебя ещё есть? Ещё поиграем
Spika: Лара, абсолютно верно! Сейчас найду новую...
Spika: Давайте, вот такую классику попробуем: Человек разговаривал по телефону и умер.
Лара: Услышал плохую весть?
шурик: Слышал где-то про такой способ отравлеия: смазать трубку ядом, всасывающимся через кожу. Он умер своей смертью?
Логопед: шурик пишет: Он умер своей смертью? в смысле от старости в 120 лет? -рядом были люди? -разговор был приятным? -имеет ли значение содержание разговора? -он был болен?
шурик: В смысле: ему "помогли" умереть?
Spika: Лара пишет: Услышал плохую весть? НЕТ шурик пишет: Слышал где-то про такой способ отравлеия: смазать трубку ядом, всасывающимся через кожу. НЕТ Он умер своей смертью? НЕТ (не от старости)
Spika: Логопед пишет: -рядом были люди? Неважно -разговор был приятным? ДА -имеет ли значение содержание разговора? ДА -он был болен? НЕТ шурик пишет: В смысле: ему "помогли" умереть? НЕТ
Логопед: Spika , разговор был возбуждающим?
Spika: Логопед пишет: разговор был возбуждающим? ДА или некорректно
Логопед: Spika , в каком случае вопрос не корректен? Я думала, что если на него нельзя ответить да или нет.
шурик: Причина смерти важна? Профессия(1), хобби(2), должность(3). Это имеет значение? (Если "да", указать соответствующий номер)
Spika: Логопед пишет: Spika , в каком случае вопрос не корректен? Я думала, что если на него нельзя ответить да или нет. Понимаешь: умер - не умер. Упал - не упал и т. д. можно ответить однозначно, а определить психологические моменты можно только субъективно (как я их могу оценить). Я так и отвечаю (ДА) или некорректно, если кто посчитает, что у человека в такой ситуации могут быть другие реакции. Я считаю, что данного человека разовор возбудил, но со мной могут не согласиться. Так понятнее?
Логопед: Spika , ясно.
Spika: шурик пишет: Причина смерти важна? Да Профессия(1), хобби(2), должность(3). Это имеет значение? (Если "да", указать соответствующий номер) ДА - 2
Логопед: -разговор был об охоте? -имел ли место несчастный случай?
Spika: Логопед пишет: -разговор был об охоте? НЕТ -имел ли место несчастный случай? ДА
Логопед: -он параллельно выполнял еще одно действие? -причиной была невнимательность?
Канадец: во время разговора он сам что-то, что привело к его смерти? разговор происходил по обычном телефону? по мобильному? или неважно?
Spika: Логопед пишет: -он параллельно выполнял еще одно действие? ДА -причиной была невнимательность? ДА или некорректно Канадец пишет: во время разговора он сам что-то, что привело к его смерти? ДА разговор происходил по обычном телефону? НЕТ или некорректно по мобильному? НЕТ или неважно? ВАЖНО Не совсем поняла, что значит обычный телефон, уточняй.
Канадец: телефон был стационарным? это был телефонный автомат?
Канадец: можно высказаться, что человек погиб во время разговора?
Spika: Канадец пишет: телефон был стационарным? ДА это был телефонный автомат? ДА можно высказаться, что человек погиб во время разговора? ДА
Канадец: В телефонный автомат въехала какая-то машина? На телефонный автомат что-то упало? Случилась другая проблема с телефонным автоматом?
Spika: Канадец пишет: В телефонный автомат въехала какая-то машина? НЕТ На телефонный автомат что-то упало? НЕТ Случилась другая проблема с телефонным автоматом? некорректно Уточни, что понимается под "телефонным автоматом".
Логопед: -vo vremya razgovora on obmotal svou sheu provodom? -svyazano s elektrichestvom? -sharovaya molniya?
Spika: Логопед пишет: -vo vremya razgovora on obmotal svou sheu provodom? НЕТ -svyazano s elektrichestvom? НЕТ -sharovaya molniya? НЕТ
Канадец: Уточняю... Случилась проблема с телефонным аппаратом в телефонном автомате? Случилась проблема с будкой телефонного автомата?
Spika: Канадец пишет: Случилась проблема с телефонным аппаратом в телефонном автомате? НЕТ Случилась проблема с будкой телефонного автомата? ДА
Канадец: Spika, Причиной смерти было то, что случилось с будкой? Нам надо определить что случилось с будкой? Говорящий по телефону сам виноват в том, что с лучилось с будкой?
Логопед: stihiinoe bedstvie?
Spika: Канадец пишет: Причиной смерти было то, что случилось с будкой? ДА или некорректно Нам надо определить что случилось с будкой? ДА Говорящий по телефону сам виноват в том, что случилось с будкой? ДА Напоминаю: важно хобби разговаривавшего.
Spika: Логопед пишет: stihiinoe bedstvie? НЕТ
Логопед: -on sdelal dvizhenie nogoi/ rukoi? -on umer srazu ili potom? -tam byli rzhavie gvozdi? -on uvlekalsya futbolom/bokcom? -on razbil steklo? -svyazano s domashnimi zhivotnymi?
Канадец: А вообще его хобби было связано со спортом?
Логопед: -rybnaya lovlya ? -hobbi-mikrobiologiya/ medicina? -numizmat? -skupal kradennye kartiny? -valyutchik?
Spika: Логопед пишет: -on sdelal dvizhenie nogoi/ rukoi НЕТ/ДА? -on umer srazu ili potom? Не знаю... -tam byli rzhavie gvozdi? НЕТ -on uvlekalsya futbolom/bokcom? НЕТ/НЕТ -on razbil steklo? ДА -svyazano s domashnimi zhivotnym? НЕТ -rybnaya lovlya? ДА Канадец пишет: А вообще его хобби было связано со спортом? Не знаю: бывает и спортивная рыбалка, неважно
Логопед: On pokazyval kakogo razmera slobil rybu?
Spika: Логопед пишет: On pokazyval kakogo razmera slobil rybu? ДА Практически все, можно историю целиком восстанавливать.
Логопед: Spika , грустная история. Не знаю что там точно произошло. Может быть он говорил по телефону о своём хобби- рыбной ловле. Некоторые люди во время разговора жестикулируют руками. Он рассказывал какую огромную рыбу удалось ему словить и увлекшись сделал резкое движение рукой. Стекло будки разбилось, а осколки так ранили его, что он не выжил. Если не так, поправь меня пожалуйста.
Spika: Логопед, все правильно, хотя и грустно. Но это всего лишь ДАНЕТКА. Новая история (очень мне нравится, все живы...) В одном городе есть автобусная остановка, на которой никогда не останавливается автобус.
Лара: Spika пишет: В одном городе есть автобусная остановка, на которой никогда не останавливается автобус. У нас есть такая в городе
Логопед: -исторический памятник? -это место (улицу) сделали культурным памятником и перекрыли движение всему транспорту, а остановку не снесли. -изменили маршрут автобуса
марго: При остановке был магазин, маршрут отменили, а магазин с остановкой остался?
Spika: Лара ответила правильно, значит ДАНЕТКА на реальном материале. Логопед пишет: -исторический памятник? НЕТ -это место (улицу) сделали культурным памятником и перекрыли движение всему транспорту, а остановку не снесли? НЕТ -изменили маршрут автобуса? НЕТ
Spika: марго пишет: При остановке был магазин, маршрут отменили, а магазин с остановкой остался? НЕТ
марго: А вообще эту остановку используют для чего-то? Или она декоративная?
Spika: марго пишет: А вообще эту остановку используют для чего-то? ДА Или она декоративная? НЕТ
Логопед: -там останавливается другой вид транспорта? -связано с театром, кино, концертами?
Ирина: Там невозможно остановиться? По причине того, что там какой-нибудь обрыв? Или ведутся ремонтные работы? Там произошла очень страшная катастрофа? (вспромнила "Матренин двор", только там наоборот - поезд замедлял ход...)
Spika: Логопед пишет: -там останавливается другой вид транспорта? НЕТ -связано с театром, кино, концертами? НЕТ Ирина пишет: Там невозможно остановиться? Возможно По причине того, что там какой-нибудь обрыв? НЕТ Или ведутся ремонтные работы? НЕТ Там произошла очень страшная катастрофа? НЕТ
Ирина: Остановиться на этой остановке - опасно для жизни?..
Spika: Ирина пишет: Остановиться на этой остановке - опасно для жизни?.. НЕТ
Канадец: Остановиться на остановке запрещено правилами / законом? Или никто не хочет там останавливаться? Или никто не может там остановиться (несмотря на то, что хочет и не запрещено)?
Логопед: -важно отгадать для чего используется эта остановка?
шурик: Спецтранспорт? (В смысле служебный) (Просто читал где-то, наших "бойцов невидимого фронта" и "рыцарей плаща и кинжала" в одном лице (штатных сотрудников спецслужб) развозили на служебном транспорте, но до остановок не доезжали)
Spika: Канадец пишет: Остановиться на остановке запрещено правилами / законом? НЕТ/НЕТ Или никто не хочет там останавливаться? некорректно Или никто не может там остановиться (несмотря на то, что хочет и не запрещено)? некорректно Логопед пишет: -важно отгадать для чего используется эта остановка? ДА
Spika: шурик пишет: Спецтранспорт? (В смысле служебный) НЕТ
шурик: На остановке есть надписи? Название менялось? Остановка изначально была "нерабочей"? (не предназначенной для своих "обязанностей")
Логопед: -к этой остановке имеют отношение люди определенного возраста/ определенной профессии/ имеющие одно хобби/ в коммерческих целях?
Spika: шурик пишет: На остановке есть надписи? ДА Название менялось? НЕТ Остановка изначально была "нерабочей"? (не предназначенной для своих "обязанностей") Осталась предназначенной
шурик: Забыл уточнить: надписи помимо названия.
Логопед: -надписи обычные, т.е. такие же как и на других остановках?
шурик: Внешний вид имеет значение?
Spika: шурик пишет: Забыл уточнить: надписи помимо названия. НЕТ Логопед пишет: -надписи обычные, т.е. такие же как и на других остановках? ДА шурик пишет: Внешний вид имеет значение? НЕТ
Логопед: Остановка изначально была "нерабочей"? (не предназначенной для своих "обязанностей") Осталась предназначенной --Значит она с самого начала предназначалась для своих нынешних целей? --если ее название- автобусная остановка, значит целью является остановка около нее автобусов? --у нее было двойное назначение с самого начала/ появилось потом?
Логопед: Логопед пишет: к этой остановке имеют отношение люди определенного возраста/ определенной профессии/ имеющие одно хобби/ в коммерческих целях? ответь пожалуйста.
BulbaBeer: -awarijnaja? -sobirat notchnyh guliak? -w etom gorode net awtobusow?
Spika: Логопед пишет: -к этой остановке имеют отношение люди определенного возраста/ определенной профессии/ имеющие одно хобби/ в коммерческих целях? Первое (определенного возраста) --Значит она с самого начала предназначалась для своих нынешних целей? ДА --если ее название- автобусная остановка, значит целью является остановка около нее автобусов? НЕТ --у нее было двойное назначение с самого начала/ появилось потом? ДА/НЕТ BulbaBeer пишет: -awarijnaja? НЕТ -sobirat notchnyh guliak? НЕТ или некорректно -w etom gorode net awtobusow? Есть
шурик: Это промежуточная/конечная остановка?
Логопед: -Автобусы проезжают мимо остановки? -и все-таки на автобус в этом месте кто-то заскакивает? Вспомнился анекдот про самолет. Просили пилота пониже лететь , чтобы выскочить на ходу. Так он ответил, что прошлый раз полетел ниже, так двое выскочили, а трое заскочили.
Spika: шурик пишет: Это промежуточная/конечная остановка? Неважно Логопед пишет: -Автобусы проезжают мимо остановки? ДА -и все-таки на автобус в этом месте кто-то заскакивает? НЕТ
Х: "определенного возраста" - для школьников?
Логопед: -остановка типа макета? -назначение остановки связано с историческим событием?
Логопед: -дорога/тротуар обычная/ый? -есть мост/ подземная дорога?
Spika: Х пишет: "определенного возраста" - для школьников? НЕТ Логопед пишет: -остановка типа макета? НЕТ или некорректно -назначение остановки связано с историческим событием? НЕТ
Логопед: - для дошкольников? - для пожилых людей? -используют для людей с некоторыми ограничениями?
Spika: Логопед пишет: -дорога/тротуар обычная/ый? ДА -есть мост/ подземная дорога? неважно - для дошкольников? НЕТ - для пожилых людей? ДА -используют для людей с некоторыми ограничениями? ДА или некорректно
Логопед: -она имела какой-то лечебно-терапевтический эффект? Например, для тех, кто вышел на пенсию.
Spika: Логопед пишет: -она имела какой-то лечебно-терапевтический эффект? Например, для тех, кто вышел на пенсию. Упс... ДА или некорректно. Вот и не совсем так, но и НЕТ неправильно сказать будет...
Логопед: Ну я имела в виду, чтобы легче привыкнуть к изменениям в режиме жизни, которые происходят после выхода на пенсию. Spika, ты вроде обещала оптимистичный вопрос.
Логопед: - эти люди были не одни, а с сопровождающими? -если да, то сопровождающие были социальными работниками или медиками или не знаю как это будет по-русски, но типа бибиситера, но только для пожилых людей.
Логопед: -или они там дискотеки устраивали? -может это было место встреч?
Spika: Логопед пишет: Ну я имела в виду, чтобы легче привыкнуть к изменениям в режиме жизни, которые происходят после выхода на пенсию. НЕТ - эти люди были не одни, а с сопровождающими? Одни -если да, то сопровождающие были социальными работниками или медиками или не знаю как это будет по-русски, но типа бибиситера, но только для пожилых людей. Все действительно оптимистично, потом поймешь, немного осталось.
Логопед: Spika , чувствую, что это уже сделает кто-то другой. Что-то от жары у меня мыслей нет.
Логопед: --Ну еще очень хороший эффект получается, если бросать в автобус помидоры. -- а может это типа группы поддержки?
Логопед: - людям, проезжающим в автобусе было безразлично то, что происходит на остановке? -- на остановке совершалось действие? Звук, движения?
шурик: Остановка часто используется? (Раз в год/полгода/месяц/неделю/день)
Spika: Логопед пишет: --Ну еще очень хороший эффект получается, если бросать в автобус помидоры. НЕТ -- а может это типа группы поддержки? НЕТ В конце-концов остановка находится рядом с чем-то. С чем? И зачем?
Логопед: - с кинотеатром? - с магазином? - с клубом?
Логопед: -они там просто отдыхали? после танцев
Spika: Логопед пишет: - с кинотеатром? - с магазином? - с клубом? - они там просто отдыхали? - после танцев Все НЕТ.
Х: Spika пишет:Все действительно оптимистично, потом поймешь, немного осталось.Эти пожилые люди привыкли назначать на этой остановке свидания? У памятника, например?
Spika: Х пишет: Эти пожилые люди привыкли назначать на этой остановке свидания? У памятника, например? НЕТ
шурик: Напоминаю вопрос о частоте использования
Логопед: -рядом экскурсионное бюро? -может это было просто местом сбора перед экскурсией / другим времяпровождением?
Spika: шурик пишет: Напоминаю вопрос о частоте использования регулярно (например, каждый день) Логопед пишет: -рядом экскурсионное бюро? НЕТ -может это было просто местом сбора перед экскурсией / другим времяпровождением? НЕТ
марго: Рядом больница? Может посещения по часам, и родственники там дожидались положенного времени?
Spika: марго пишет: Рядом больница? ДА, в какой-то мере. Может посещения по часам, и родственники там дожидались положенного времени? НЕТ
марго: Spika пишет: ДА, в какой-то мере. Психиатрическая больница?
марго: Поликлиника? Бабушки после посещения врачей общались на этой остановке?
Х: Spika пишет: Все действительно оптимистично марго пишет:Психиатрическая больница?
марго: Х Действительно, что-то я не туда.
Spika: марго пишет: Психиатрическая больница? Очень близко. Поликлиника? НЕТ Бабушки после посещения врачей общались на этой остановке? НЕТ
Spika: марго пишет: Действительно, что-то я не туда. Туда... туда. Но это действительно оптимистично... по возможности.
шурик: Институт Сербского? Хотя с оптимизмом не вяжется...
Логопед: реабилитационный центр?
Spika: шурик пишет: Институт Сербского? Хотя с оптимизмом не вяжется... Увы. Мне объяснили, что это не в России, Но мысль развивать стоит.
Spika: Логопед пишет: реабилитационный центр Уточни, пожалуйста.
Логопед: Психологической и физической(в смысле трудотерапия, физиотерапия) поддержки?
марго: дом престарелых?
Логопед: Цель- развить вкус к жизни и поддержать физически и психологически.
Логопед: реабилитация- это восстановление.
Spika: Логопед пишет: Психологической и физической(в смысле трудотерапия, физиотерапия) поддержки? Упс, некорректно
Spika: марго пишет: дом престарелых? ДА!!!
Логопед: Spika и всем всем -спокойной ночи. Можешь не отвечить да или нет.
марго: Поняла! Старички сматываются домой, идут на остановку, ждут автобус, и там их собирают.
Spika: марго пишет: Поняла! Старички сматываются домой, идут на остановку, ждут автобус, и там их собирают. ДА! Или они сами устают, и топают домой в свой "дом престарелых""! Следующая ДАНЕТКА завтра, спокойной ночи.
Х: Spika Ну очень оптимистично...
Spika: Х. это оптимистично, очень. Особенно для тех, кто знает, что такое "бродячая бабушка"...
Канадец: А могло ли для той же цели использоваться не автобусная остновка? Важно ли, что это именно автобусная остановка? Могло бы, скажем, для той же цели использоваться просто какой-нибудь навес?
Spika: Канадец пишет: А могло ли для той же цели использоваться не автобусная остновка? Некорректно Важно ли, что это именно автобусная остановка? ДА Могло бы, скажем, для той же цели использоваться просто какой-нибудь навес? НЕТ Смысл именно в том, что желающие "сбежать" старички ждут автобуса, которого все нет и нет...
Канадец: Что-то для этой ДАНЕТКИ почти все мои вопросы некорректны...
Spika: Канадец, так марго все уже разгадала (02:23 сегодня) Остановка сделана специально для того, чтоб впавшие в маразм клиенты, вышедшие из Дома престарелых, усаживались на ней и ждали автобуса, иначе они бы пошли неизвестно куда и уехали неизвестно куда, а так ждут себе автобуса и ждут. А работники Дома престарелых их на этой остановке вылавливают и отводят обратно. Новая загадка: Всем весьма понравилось, а Макс обиделся.
Канадец: Spika, Так ко всем бедам я ещё и не внимательный. Важно, что именно Макс? Или вместо Макса мог бы быть скажем Вася? Макс - это конкретный Макс? Или так, имя взято для примера?
Spika: Канадец пишет: Важно, что именно Макс? НЕТ Или вместо Макса мог бы быть скажем Вася? ДА Макс - это конкретный Макс? НЕТ Или так, имя взято для примера? ДА
Лара: Канадец пишет: Так ко всем бедам я ещё и не внимательный. Главное - не бесполый Не расстраивайся, мы любим тебя таким, какой ты есть, даже невнимательного
Канадец: Лара пишет: мы любим тебя таким, какой ты есть Лара, спасибо!
Канадец: Попробуем как вернуться к данетке... Макс сильно обиделся? Кто-то пошутил над Максом? То, что всем понравилось, касалось непосредственно Макса?
Логопед: То, что обидело Макса было: -слова -предмет -действие
Spika: Логопед пишет: То, что обидело Макса было: -слова ДА -предмет НЕТ -действие ДА
Канадец: Spika, А мои вопросы:Макс сильно обиделся? Кто-то пошутил над Максом? То, что всем понравилось, касалось непосредственно Макса?
Spika: Канадец пишет: Макс сильно обиделся? ДА Кто-то пошутил над Максом? ДА То, что всем понравилось, касалось непосредственно Макса? ДА Извини, прозевала вопросы.
шурик: Место/время имеет значение? Образование/должность/профессия Макса имееет значение?
Spika: шурик пишет: Место/время имеет значение? ДА Образование/должность/профессия Макса имееет значение? НЕТ (история, кстати, реальная)
шурик: Дело было вечером? Спиртное было?
Spika: шурик пишет: Дело было вечером? ДА Спиртное было? неважно, ДА
шурик: Уточняю про спиртное: пиво/водка/ликер/коньяк/вино?
Spika: шурик пишет: Уточняю про спиртное: пиво/водка/ликер/коньяк/вино? Неважно.
Логопед: -шутка касалась внешности Макса/его одежды/ его поведения/акцента/недавних событий/ того, что принадлежит Максу/ его лично? -там присутствовали только парни? -тот, кто обидел специально это сделал или он не предполагал, что может быть такая реакция? -в среднем, другой бы не обиделся на месте Макса?
Spika: Логопед пишет: -шутка касалась внешности Макса/его одежды ДА/ его поведения/акцента/недавних событий/ того, что принадлежит Максу/ его лично? -там присутствовали только парни? НЕТ -тот, кто обидел специально это сделал ДА или он не предполагал, что может быть такая реакция? -в среднем, другой бы не обиделся на месте Макса? Скорее обиделся бы
шурик: Шутка из серии "спина белая"?
Логопед: -он был не традиционно одет? -он был в пижаме? - он был одет в несоответствующем стиле? - не по сезону?
Spika: шурик пишет: Шутка из серии "спина белая"? НЕТ Логопед пишет: -он был не традиционно одет? ДА -он был в пижаме? НЕТ - он был одет в несоответствующем стиле? НЕТ - не по сезону? НЕТ
Канадец: Он был одет в одежду представитлей другого пола?
Spika: Канадец пишет: Он был одет в одежду представитлей другого пола? НЕТ
КитайскийНаблюдатель: он был героем рекламного ролика?
Настя: Он был одет в униформу (одежду, сопряжённую с профессиональной деятельностью)?
Spika: КитайскийНаблюдатель пишет: он был героем рекламного ролика? НЕТ Настя пишет: Он был одет в униформу (одежду, сопряжённую с профессиональной деятельностью)? НЕТ
Канадец: Он был раздет? Он был не полностью одет? В одежде был какой-то дефект? Макса обманули, что он так оделся? Макс сам не заметил, что он так одет? Или Макс думал, что он нормально одет?
Spika: Канадец пишет: Он был раздет? ДА Он был не полностью одет? НЕТ В одежде был какой-то дефект? НЕТ Макса обманули, что он так оделся? ДА Макс сам не заметил, что он так одет? Заметил Или Макс думал, что он нормально одет? ДА
Канадец: Максу сказали, что он заходит куда-то, где раздетым быть вполне нормально (например, в душ или на приём к врачу ), а там оказалась другая комната с кучей народу?
Канадец: А вообще вспоминается фрагмент из фильма Игрушка, когда Решар (или не он?) в пижаме входит в комнуту полную гостей. Это что-то подобное было?
Spika: Канадец пишет: Максу сказали, что он заходит куда-то, где раздетым быть вполне нормально ДА (например, в душ или на приём к врачу НЕТ/НЕТ ), а там оказалась другая комната с кучей народу? ДА А вообще вспоминается фрагмент из фильма Игрушка, когда Решар (или не он?) в пижаме входит в комнуту полную гостей. Это что-то подобное было? Не помню фильм...
Логопед: В фильме было.. -А может Макс пришел на пляж нудистов, а это оказался обычный пляж? -он был в татуировках?
Spika: Логопед пишет: -А может Макс пришел на пляж нудистов, а это оказался обычный пляж? НЕТ -он был в татуировках? НЕТ или неважно. Канадец пишет: Максу сказали, что он заходит куда-то, где раздетым быть вполне нормально, а там оказалась другая комната с кучей народу? ДА Осталось разгадать: где, кто и что ему наврали...
Spika: Я подумала и решила, что разгадали достаточно... Звонит Богословский как-то вечером своему другу, замечательному артисту МХАТ Михаилу Яншину: - Миша! Бери такси и приезжай немедленно ко мне! - Что такое, что случилось? - Да ничего не случилось, но, понимаешь, у меня сейчас в гостях НАСТОЯЩИЙ ИНДИЙСКИЙ ЙОГ! Он тут пролетом из Скандинавии в Индию, его ко мне по случаю привели, так он тут ТАКОЕ показывает! Ну, слыша такое дело, Яншин собирается и едет. Приезжает, звонит в квартиру Богословского. Открывается дверь. В квартире - темнота, только в комнате вроде бы какие-то огоньки и шепот; в общем, чудеса йоги в самом разгаре. А в коридоре у двери стоит совершенно голый хозяин! На немое удивление Яншина он понимающе кивает головой и шепчет: - Тс-с-с! Не удивляйся, это так нужно, ему одежда как-то там мешает с энергетическими полями. Так что свет мы выключили. Ну ты давай, тихонько раздевайся и проходи в комнату, а я пойду поставлю чайник. С этими словами Богословский, в чем мать родила, удаляется на кухню. Яншин остается в прихожей один. Ну, постоял-постоял, поудивлялся... потом все-таки разделся - любопытство разобрало! И направился в комнату. Как только он вошел в комнату, зажегся свет, и обнаружилось, что комната полна совершенно нормально одетых мужчин и женщин. Всех их Никита Богословский пригласил... посмотреть на голого Яншина! Никто загадать не хочет?
Логопед: Spika , ну и рассказ! Признавайся, ты хотела, чтобы мы тебе все до подробностей рассказали?
Spika: Логопед пишет: Признавайся, ты хотела, чтобы мы тебе все до подробностей рассказали? Ээээ, на другом форуме отгадали до того, что Макс был в гостях, хозяин тоже был голый и обещал интересное знакомство. Но там давно в ДАНЕТки играют. А из этой истории, наверное, вопрос ЧГК можно было бы сделать?
Логопед: Spika , вот попробуй его сформулировать, ведь он получится на знание, наверное. А вдруг в самом деле хороший вопрос получится, но этот раздел видят любые гости, поэтому секретность не гарантирована.
Spika: Логопед пишет: вот попробуй его сформулировать Это техзадание на когда-нибудь потом, а сейчас ДАНЕТКА старая, классическая (знаю лет 20). Он спросил: "Ты любишь меня?" "Да",- ответила она и погибла... Если кто знает, пишите в личку, пожалуйста.
Канадец: Spika пишет: Он спросил: "Ты любишь меня?" "Да",- ответила она и погибла... Думаю, что знаю. Но проверю в личке.
шурик: Встречалась, но ответа не помню. Вопрос о цирке помню, а ответ уже нет...
Spika: Ответ: гимнасты в цирке. Она держалась "зубами" и при ответе "да" упала. Прошу прощения за "боян". Замена: Он вытащил пробку и умер.
шурик: Пробка вынималась изнутри?
Spika: шурик пишет: Пробка вынималась изнутри? НЕТ
шурик: В ёмкости было нечто ядовитое?
Канадец: речь идёт о человеке?
Spika: шурик пишет: В ёмкости было нечто ядовитое? ДА или некорректно Канадец пишет: речь идёт о человеке? ДА (Он - человек)
шурик: Причина смерти важна? Возраст важен? Пол важен?
Мари: Что-то это мне напоминает... Предположу в ЛС
Spika: шурик пишет: Причина смерти важна? ДА Возраст важен? НЕТ Пол важен? Пусть будет мужчина.
шурик: емкость с пробкой — это газовый баллон?
Spika: шурик пишет: емкость с пробкой — это газовый баллон? НЕТ
шурик: Надо узнать, (где был)/(что делал) человек в момент смерти?
Spika: шурик пишет: Надо узнать, (где был)/(что делал) человек в момент смерти? НЕТ/ДА Был у себя дома.
шурик: Причина смерти важна. Будем искать. Он отравлен/задушен?
Spika: шурик пишет: Он отравлен/задушен? ДА/НЕТ
марго: Он отравился парами какого-то вещества? Он пил из этой емкости? Это 1-бутылка, 2-аптечный флакон, 3-ванна? Он был один в этот момент? Он знал, что внутри?
Логопед: -в бутылке была змея? -в бутылке был аммиак? - эта емкость находилась у него в руках? - он сам находился кв этой емкости?
Spika: марго пишет: Он отравился парами какого-то вещества? НЕТ Он пил из этой емкости? НЕТ Это 1-бутылка ДА, 2-аптечный флакон, 3-ванна? Он был один в этот момент? НЕТ или некорректно Он знал, что внутри? ДА
Spika: Логопед пишет: -в бутылке была змея? ДА -в бутылке был аммиак? НЕТ - эта емкость находилась у него в руках? ДА - он сам находился кв этой емкости? НЕТ
Синоптик-2: Змея была живая/ядовитая(для человека)/в "рабочем состоянии"(т.е. готовая укусить)? Он знал, что змея представляет опасность для его жизни?
Spika: Синоптик-2 пишет: Змея была живая/ядовитая(для человека)/в "рабочем состоянии"(т.е. готовая укусить) ДА/ДА/ДА? Он знал, что змея представляет опасность для его жизни? НЕТ
Логопед: -бутылка была непрозначной? -его укусила змея? - мы должны угадать какая конкретно змея его укусила?
Spika: Логопед пишет: -бутылка была непрозначной? НЕТ -его укусила змея? ДА - мы должны угадать какая конкретно змея его укусила? Пусть будет кобра.
Логопед: Получается, что он знал, что в бутылке находится змея, но не знал, что змея представляет опасность для его жизни. -Значит он рассчитывал, что змея была дрессированная им и его не укусит? - он не думал, что она ядовита? -ему ее недавно привезли? -он думал, что она в сонном состоянии? - она была после холдильника?
Spika: Логопед пишет: Получается, что он знал, что в бутылке находится змея, но не знал, что змея представляет опасность для его жизни. ДА -Значит он рассчитывал, что змея была дрессированная им и его не укусит? НЕТ - он не думал, что она ядовита? Знал, что ядовита. -ему ее недавно привезли? ДА -он думал, что она в сонном состоянии? НЕТ - она была после холдильника? НЕТ
шурик: Он думал, что сможет справиться со змеей? Он ее доил?
Spika: шурик пишет: Он думал, что сможет справиться со змеей? НЕТ или некорректно Он ее доил? НЕТ
Логопед: -было еще одно действующее лицо / предмет в рассказе? -было то, что помешало ему справиться со змеей? -он профессионально занимался змеями? -змея повела себя необычно? -он хотел своей смерти?
Spika: Логопед пишет: -было еще одно действующее лицо / предмет в рассказе? НЕТ/НЕТ -было то, что помешало ему справиться со змеей? ДА -он профессионально занимался змеями? НЕТ -змея повела себя необычно? Некорректно -он хотел своей смерти? НЕТ
Логопед: - он был пьян? -он хотел спать? -руки его были перебинтованы? -он совершил неловкое движение? -его действие/ недействие стало причиной того, что змея его укусила?
Spika: Логопед пишет: - он был пьян? -он хотел спать? -руки его были перебинтованы? -он совершил неловкое движение? -его действие/ недействие стало причиной того, что змея его укусила? На все вопросы ответ - НЕТ,
Логопед: -в бутылке были еще другие отверстия, кроме отверстия с пробкой? -змея была не здорова? -у змеи был период яйцекладки, например? -змея находилась в бутылке?
Spika: Логопед пишет: -в бутылке были еще другие отверстия, кроме отверстия с пробкой НЕТ? -змея была не здорова? Некорректно -у змеи был период яйцекладки, например НЕТ? -змея находилась в бутылке? ДА
Х: Может, в бутылке была водка? (есть такие, китайские, кажется) Он просто хотел выпить? А змея оказалась живой?
Spika: Х пишет: Может, в бутылке была водка? (есть такие, китайские, кажется) ДА Он просто хотел выпить? ДА А змея оказалась живой? ДА Х, молодец! Сейчас попробую найти эту историю, она, увы, реальная.
Spika: ...Он выбрал популярный напиток, в процессе приготовления которого в алкоголе маринуется живая змея. По истечении определенного срока она погибает, а настойка приобретает особый вкус. Мужчина неторопливо открыл бутылку своего любимого напитка, но не успел он сделать и глотка, как пресмыкающееся выскочило из горлышка и укусило его в шею... Тем временем место происшествия осмотрели эксперты. По их мнению, виновата в случившемся пробка, которой закупорили бутылку. Она была сделана из дерева и пропускала воздух в сосуд с алкоголем. Видимо, это и позволило змее долгое время жить в маринаде.
марго: Жуть.
Логопед: Spika пишет: -в бутылке были еще другие отверстия, кроме отверстия с пробкой НЕТ? А оказывается было в самой пробке. Вот и меня удивило как она дышит. Ну и история!!!
Владимир: Данетка от меня. Точнее, от Левина :) Мужчина лежит в кровати, ворочается, не может уснуть. Встает, подходит к телефону, набирает номер, слышит одно слово, ложится и спокойно засыпает... ЗЫ. Попытайтесь разгадать сегодня-завтра. Я хотя бы днем буду в нете. С понедельника - как получится :(
Канадец: Он о чём-то волновался?
Канадец: Это слово - было ответом на какой-то мучающий его вопрос?
Владимир: Он о чём-то волновался? НЕТ или некорректно Это слово - было ответом на какой-то мучающий его вопрос? НЕТ
Канадец: Он позвонил своему знакомому? Он позвонил в какую-то службу? Вообще важно кому он позвонил? Важен сам факт звонка? Или важно услышанное им слово?
Владимир: Канадец пишет: Он позвонил своему знакомому? ДА Он позвонил в какую-то службу? НЕТ Вообще важно кому он позвонил? ДА Важен сам факт звонка? ДА Или важно услышанное им слово? НЕТ
Канадец: Он проверял работает ли у него телефон?
Владимир: Канадец пишет: Он проверял работает ли у него телефон? НЕТ
Канадец: Важно было, что он позвонил именно этому человеку? Или он мог позвонить любому?
Владимир: Канадец пишет: Важно было, что он позвонил именно этому человеку? ДА Или он мог позвонить любому?НЕТ
Spika: Он что-то проверял своим звонком? Он убедился, что человек находится в данный момент в нужном местн? Он разбудил отвечавшего? Отвечавший - его друг? враг? родственник? коллега? подчиненный? начальник?
Владимир: Spika пишет: Он что-то проверял своим звонком? НЕТ Он убедился, что человек находится в данный момент в нужном местн? НЕТ Он разбудил отвечавшего? ДА Отвечавший - его друг?НЕТ враг?НЕТ родственник?НЕТ коллега?НЕТ подчиненный?НЕТ начальник?НЕТ
Логопед: Я знала эту историю. Сейчас смутные воспоминания, но совсем не уверена. Поэтому участвовать не могу.
Spika: Есть мысль. Сейчас в личку напишу.
марго: Вроде и у меня есть мысль.
Мари: После того, как он услышал это слово, он сразу положил трубку? Или что-то сказал ответившему?
Мари: Его звонок был каким-то условным сигналом для ответившего? Ответивший знал, снимая трубку, кто именно ему звонит?
Канадец: Может те, кто знают ответ, будут отвечать да/нет пока Владимира нет? Ему что-то мешало уснуть? Это что-то было ликвидировано звонком?
марго: Канадец Я не получила от Владимира подтверждения, так что не знаю, правильно или нет. По моей версии Да. Да.
Борис: Может, сосед храпел и мешал спать, а он ему позвонил и разбудил?
Spika: Борис пишет: Может, сосед храпел и мешал спать, а он ему позвонил и разбудил? Я получила подтверждение своей версии от Владимира, поэтому могу сказать: Борис, это предположение верно. Владимир, прошу извинить за самоуправство.
Канадец: Ну вот... Пришёл Борис - и сразу всё отгадал! А я тут мучаюсь, мучаюсь - думаю что бы ещё спросить - а у нас уже и готовый ответ есть.
Борис: Канадец А я не уверен, что отгадал. Автор правильного ответа еще не дал пока.
Канадец: Борис пишет: А я не уверен, что отгадал. Автор правильного ответа еще не дал пока. Борис, Так Spika написала, что получила подтверждение от Владимира, что этот ответ правильный.
Лара: Борис, Канадец Это верный ответ. Я знаю эту историю И мне кажется (или я этого только хотела? ) я задавала вопрос по этой теме.
Владимир: Борис прав. Лена, спасибо за самоуправство Тогда еще одна (тоже от Левина)... Ночью на лесной дороге во время проливного дождя мужчина тормозит попутный грузовик. Но кабина занята, и ему предлагают подвезти его в кузове. Мужчина соглашается, залезает в кузов, едут в город. По дороге дождь кончился. Когда приезжают в город, мужчина в кузове мертвый...
Канадец: Это тот же самый мужчина мёртвый (что просил подвести)? То есть он умер в дороге?
Владимир: Канадец пишет: Это тот же самый мужчина мёртвый (что просил подвести)?ДА То есть он умер в дороге?ДА
Канадец: Его кто-то убил? Или он умер естественной смертью?
Владимир: Канадец пишет: Его кто-то убил?НЕТ Или он умер естественной смертью?ДА или некорректно
Канадец: Нам необходимо определить причину смерти? Он умер от старости? Он умер от болезни?
Владимир: Канадец пишет: Нам необходимо определить причину смерти? ДА Он умер от старости? НЕТ Он умер от болезни?НЕТ
Канадец: Он был единственный человек в кузове?
Канадец: В кузове произошло нечто, что его убило?
Владимир: Канадец пишет: Он был единственный человек в кузове?НЕТ
Владимир: Канадец пишет: В кузове произошло нечто, что его убило?ДА
Канадец: Виновником смерти был другой человек (который был в кузове)? Он сделал что-то, что убило первого?
Liza: Когда приехали в город, мертвый мужчина был один в кузове? Или так же были и попутчики в кузове ? Попутчики остались живы ? Его смерть связана с дождём? Его смерть сваязана с прекращением дождя ? Что-то намокло и упало , прибив его? Это был робот,который заржавел?
Владимир: Канадец пишет: Виновником смерти был другой человек (который был в кузове)? ДА Он сделал что-то, что убило первого?ДА
Владимир: Liza пишет: Когда приехали в город, мертвый мужчина был один в кузове? НЕТ Или так же были и попутчики в кузове ?ДА Попутчики остались живы ? ДА Его смерть связана с дождём? ДА Его смерть сваязана с прекращением дождя ?ДА Что-то намокло и упало , прибив его? НЕТ Это был робот,который заржавел?НЕТ
Канадец: Второй человек сделал это сознательно? Второй человек делая это предполагал, что это может привести к смерти первого?
Владимир: Канадец пишет: Второй человек сделал это сознательно? НЕТ Второй человек делая это предполагал, что это может привести к смерти первого?НЕТ
Канадец: В кузове находились какие-то вещи, которые способствовали смерти? Или, скажем так - вещи, находящиеся к кузове, задействованы были?
Владимир: Канадец пишет: В кузове находились какие-то вещи, которые способствовали смерти?ДА Или, скажем так - вещи, находящиеся к кузове, задействованы были?ДА
Liza: их было двое в кузове? те кто был в кузове знали, что сел ещё попутчик?
Владимир: Liza пишет: их было двое в кузове? ДА те кто был в кузове знали, что сел ещё попутчик?НЕТ
Liza: его чем-то прибило (механически) ? на него что-то упало ? Он упал и ударился о что-то ? Причиной смерти стал выстрел?
Liza: Закончился дождь, попутчик отодвинул то что укрывало от дождя и его прибило чем-то?
Борис: Он умер от поражения электрическим током?
Владимир: Liza пишет: его чем-то прибило (механически) ? НЕТ на него что-то упало ? НЕТ Он упал и ударился о что-то ? НЕТ Причиной смерти стал выстрел?НЕТ Liza пишет: Закончился дождь,ДА попутчик отодвинул то что укрывало от дождяДА и его прибило чем-то?НЕТ
Владимир: Борис пишет: Он умер от поражения электрическим током?НЕТ ЗЫ. Ну вот, а я думал: придет Борис, и все закончится...
Liza: Он что-то увидел и с испугу умер? А он действительно умер ? А,......... Попутчик в гробу прятался от дождя ? Когда попутчик отодвинул крышку гроба, то человек с перепугу и отдал концы ?
Liza: Или он сам спрятался в гробу и его просто посчитали мёртвым?
Владимир: Liza пишет: Он что-то увидел и с испугу умер? ДА А он действительно умер ? ДА А,......... Попутчик в гробу прятался от дождя ? ДА Когда попутчик отодвинул крышку гроба, то человек с перепугу и отдал концы ?ДА!!! А почему отодвинул? Liza пишет: Или он сам спрятался в гробу и его просто посчитали мёртвым?НЕТ
Liza: Владимир пишет: А почему отодвинул? ну дождь кончился, по крышке стучать перестали капли и лежащему внутри нстественно захотелось отодвинуть крышку
Liza: Может в это время как кончился дождь человек перекрестился ? ну и тут открывается крышка гроба....жжжють
Liza: А что от меня собственно требуется ? Подробно описать ситуацию. Сейчас не могу, пусть это сделает кто другой.
Владимир: Liza пишет: ну дождь кончился, по крышке стучать перестали капли и лежащему внутри нстественно захотелось отодвинуть крышку Абсолютно точно! ЗЫ. Ну вот и хорошо, что успели, как раз уходить пора Кстати, опять все кончилось, как только пришел Борис Если сам не решит, то вдохновит...
Liza: Владимир пишет: Кстати, опять все кончилось, как только пришел Борис Ну вот...так всегда. Отгадывала , отгадывала.... пойду сгоря Это мне надо наверно в тему "Продолжаем говорить обо всём" там собутыльников.....
Владимир: Не уходи! Ты так хорошо отгадывала! Про Бориса - это просто примета А Spika обещала еще "данетку"...
Liza: Надо уходить.... Но я обещаю вернуться
Spika: Данетка: Мужчина ехал в машине, достал пистолет и застрелился.
Синоптик-2: Он вел машину? Или просто в ней ехал пассажиром? Это было самоубийство? Причина для самоубийства появилась задолго до/ незадолго до/во время поездки? Пистолет/машина были его? В машине был/появился во время поездки кто-то еще? Машину преследовали?
Spika: Синоптик-2 пишет: Он вел машину? ДА Или просто в ней ехал пассажиром? НЕТ Это было самоубийство? ДА Причина для самоубийства появилась задолго до/ незадолго до/во время поездки? НЕТ/НЕТ/ДА Пистолет/машина были его? ДА/ДА В машине был/появился во время поездки кто-то еще? НЕТ/НЕТ Машину преследовали? НЕТ
Канадец: Что-то звучало по радио? У него зазвонил телефон? Он что-то узнал? Нам надо определить причину самоубийства? То есть узнать, почему он так поступил?
Логопед: -информация стала причиной? - он слушал радио? -информация за окном стала причино? -телефонный звонок? -он что-то прочитал?
Логопед: Канадец , пока я писала, ты уже все спросил. Не видела твой пост. -Ему пришла в голову неожиданная мысль? - он догадался о чем-то? - он сопоставил что-то?
Канадец: Логопед пишет: -информация стала причиной? - он слушал радио? -информация за окном стала причино? -телефонный звонок? -он что-то прочитал? Оля, А вопросы мы с тобой задаём одинаковые.
Канадец: Логопед пишет: пока я писала, ты уже все спросил. Не видела твой пост. Я догадался, что не видела. Осталось точно также одновременно выйти на правильный ответ.
Логопед: -это был несчастный случай? - он решил все в последний момент?
Spika: Канадец пишет: Что-то звучало по радио? ДА У него зазвонил телефон? НЕТ Он что-то узнал? ДА или некорректно Нам надо определить причину самоубийства? ДА То есть узнать, почему он так поступил? ДА
Spika: Логопед пишет: -Ему пришла в голову неожиданная мысль? НЕТ - он догадался о чем-то? ДА - он сопоставил что-то? ДА
Spika: Логопед пишет: -информация стала причиной? ДА - он слушал радио? ДА -информация за окном стала причино? НЕТ -телефонный звонок? НЕТ -он что-то прочитал? НЕТ
Spika: Логопед пишет: -это был несчастный случай? НЕТ - он решил все в последний момент? ДА Я ничего не пропустила из вопросов?
Логопед: -его обманул кто-то? - время выхода передачи сыграло роль?
Spika: Логопед пишет: -его обманул кто-то? НЕТ - время выхода передачи сыграло роль? ДА или некорректно
Логопед: -он не успел куда-то к определенному времени? -его шантажировали? - связано с преступлением? -его последняя надежда рухнула? -не подействовало лекарство?
Spika: Логопед пишет: -он не успел куда-то к определенному времени? НЕТ или некорректно -его шантажировали? НЕТ - связано с преступлением? ДА -его последняя надежда рухнула? ДА -не подействовало лекарство? НЕТ
Liza: Сообщили что поймали его "коллегу" при ограблении банка?
Spika: Liza пишет: Сообщили что поймали его "коллегу" при ограблении банка? НЕТ
Логопед: -его знакомый работал на радоистанции? - по радио прозвучал условный для него сигнал?
Spika: Логопед пишет: -его знакомый работал на радоистанции? НЕТ - по радио прозвучал условный для него сигнал? НЕТ или некорректно
Логопед: -по радио прозвучало то, что было признаком того, что его операция провалилась. Например, то, что они решили подорвать, исправно функционировало - в сводке новостей сообщили, что его(их разоблачили)
марго: Он сам совершил преступление? Он хотел предотвратить преступление, и не успел?
Spika: Логопед пишет: -по радио прозвучало то, что было признаком того, что его операция провалилась. ДА Например, то, что они решили подорвать, исправно функционировало НЕТ - в сводке новостей сообщили, что его(их разоблачили) НЕТ марго пишет: Он сам совершил преступление? ДА Он хотел предотвратить преступление, и не успел? НЕТ
Логопед: -сообщили, что внешность преступника известна(есть фотографии)? - важно угадать какое конкретно преступление он совершил?
марго: Это связанно с алиби? Время передачи имело значение? Он должен был успеть куда-то до начала передачи?
Spika: Логопед пишет: -сообщили, что внешность преступника известна(есть фотографии) НЕТ? - важно угадать какое конкретно преступление он совершил? НЕТ марго пишет: Это связанно с алиби? ДА Время передачи имело значение? НЕТ или некорректно Он должен был успеть куда-то до начала передачи? НЕТ
марго: Важно куда он ехал?
марго: Это были новости? Ему кто-то должен был обеспечить алиби? Передали, что этот кто-то находился в другом месте?
Spika: марго пишет: Важно куда он ехал? ДА
Х: Он ехал в аэропорт? Передали о задержке (отмене) всех рейсов?
шурик: Он ехал на вокзал/в порт/к другому транспортному узлу? Его останавливали по пути?
Spika: Х пишет: Он ехал в аэропорт? НЕТ Передали о задержке (отмене) всех рейсов? НЕТ шурик пишет: Он ехал на вокзал/в порт/к другому транспортному узлу? НЕТ Его останавливали по пути? НЕТ
Spika: Подсказка: Выясните профессию самоубийцы.
Владимир: Spika, ты пропустила: марго пишет: Это были новости? Ему кто-то должен был обеспечить алиби? Передали, что этот кто-то находился в другом месте?
Spika: марго пишет: Это были новости? НЕТ Ему кто-то должен был обеспечить алиби? НЕТ (не КТО-то) Передали, что этот кто-то находился в другом месте? НЕТ Прошу прощения, что прозевала вопросы...
Мари: Он был актером? иллюзионистом?
Логопед: -Значит ему что-то должно было обеспечить алиби, но по радио не в новостях он получил информацию о провале? - его профессия связана с пребыванием на людях в определенное время? - он был актером/ лектором?
Spika: Мари пишет: Он был актером? НЕТ иллюзионистом? НЕТ Логопед пишет: -Значит ему что-то должно было обеспечить алиби, но по радио не в новостях он получил информацию о провале? ДА - его профессия связана с пребыванием на людях в определенное время? НЕТ - он был актером/ лектором? НЕТ/НЕТ
Логопед: -может он был врачем или паталогоанатомом? -профессия, где время может быть самым решающим фактором? - он ехал на работу? - он ехал домой? - он проводил эксперименты? -он изобрел что-то что погубило кого-то? -можно сказать, что он был порядочным в этой ситуации? - он знал, что совершает преступление и сделал это специальнол?
Spika: Логопед пишет: -может он был врачем или паталогоанатомом? НЕТ -профессия, где время может быть самым решающим фактором? ДА - он ехал на работу? ДА - он ехал домой? НЕТ - он проводил эксперименты? Переформулируй, некорректно.
Spika: Логопед пишет: -он изобрел что-то что погубило кого-то? НЕТ -можно сказать, что он был порядочным в этой ситуации? НЕТ или некорректно - он знал, что совершает преступление и сделал это специальнол? ДА
Логопед: -сапер/ связан со взрывчатыми веществами -он передал секретную информацию? -его преступление- убийство? -биолог/ химик/ физик
Spika: Логопед пишет: -сапер/ связан со взрывчатыми веществами НЕТ/НЕТ -он передал секретную информацию? НЕТ -его преступление- убийство? ДА, но это совершенно неважно. -биолог/ химик/ физик НЕТ/НЕТ/НЕТ
марго: Он якобы был на работе, а сам совершил убийство?
Spika: марго пишет: Он якобы был на работе, а сам совершил убийство? ДА
Лара: Он сам работает на радио? Должна была быть его передача?
Spika: Лара пишет: Он сам работает на радио? ДА Должна была быть его передача? ДА Чуть-чуть осталось.
Лара: Речь шла об алиби. Значит его передача, которая должна была идти, и была его алиби?
Spika: Лара пишет: Речь шла об алиби. Значит его передача, которая должна была идти, и была его алиби? ДА
шурик: Кажется, уловил... Радиоведущий (как вариант журналист/корреспондент) убил кого-то, поехал в студию, но по каким-то не зависящим от него причнам услышал заставку/позывные/кактамправильноназывается своей передачи, понял, что не успел, и выстрелил в себя (точное место поражения неважно)
Spika: шурик пишет: Радиоведущий (как вариант журналист/корреспондент) убил кого-то, поехал в студию, но по каким-то не зависящим от него причнам услышал заставку/позывные/кактамправильноназывается своей передачи, понял, что не успел, и выстрелил в себя НЕТ (хотя очень близко)
Синоптик-2: Он не услышал свою передачу (она не вышла в эфир) по каким-либо причинам, которая была записана заранее, чтобы обеспечить его алиби.
Spika: Синоптик-2 пишет: Он не услышал свою передачу (она не вышла в эфир) по каким-либо причинам, которая была записана заранее, чтобы обеспечить его алиби. НЕТ, но еще ближе. Поскольку немного сомневаюсь в технической возможности реального осуществления, даю ответ: Ди-джей совершил убийство во время своего эфира, оставив вместо себя заранее записанный диск с треками, а когда ехал обратно на работу, включил радио. Там играла песня, которую он слышал, когда отправлялся убивать. Он понял, что все это время крутился один и тот же трек, а значит у него нет алиби.
Spika: Новая данетка, в которой все остались живы. 8 марта, получив подарок, Маша решила подать на развод.
Логопед: -Подарок был от мужа? -О том, что она хотела получить именно этот подарок Маша говорила подруге? -Маша видела такой- же предмет у другой женщины?
шурик: Подарок был "последней каплей", переполнившей чашу терпения?
Лара: Подарок был: драгоценности? предметы домашнего обихода? одежда? что-то, что больше необходимо было мужу, чем жене?
шурик: Подарок живой? Важен сам факт подарка? Его название? Это было путешествие?
Spika: Логопед пишет: -Подарок был от мужа? ДА -О том, что она хотела получить именно этот подарок Маша говорила подруге? НЕТ -Маша видела такой- же предмет у другой женщины? НЕТ шурик пишет: Подарок был "последней каплей", переполнившей чашу терпения? НЕТ
Spika: Лара пишет: Подарок был: драгоценности? ДА предметы домашнего обихода? НЕТ одежда? НЕТ что-то, что больше необходимо было мужу, чем жене? НЕТ шурик пишет: Подарок живой? НЕТ Важен сам факт подарка? НЕТ Его название? некорректно Это было путешествие? НЕТ
Логопед: подарок был на самом деле дешевый, но хотели показать, что он очень дорогой?
Spika: Логопед пишет: подарок был на самом деле дешевый, но хотели показать, что он очень дорогой? НЕТ
Лара: Драгоценности были настоящими? поддельными? цена играла роль?
шурик: Длительность брака важна?
Spika: шурик пишет: Драгоценности были настоящими? ДА поддельными? НЕТ цена играла роль? ДА шурик пишет: Длительность брака важна? НЕТ
Логопед: Получив подарок, она поняла, что муж ее обманул? Подарок не соответствовал ее желанию?
Граф: Видимо в подарок она получила щенка.
Spika: Логопед пишет: Получив подарок, она поняла, что муж ее обманул? ДА Подарок не соответствовал ее желанию? НЕТ (соответствовал) Граф пишет: Видимо в подарок она получила щенка. Выяснили, что это были драгоценности.
шурик: Это было колье/браслет/кольцо/брошь/что-то ещё?
Лара: Spika пишет: подарок был на самом деле дешевый, но хотели показать, что он очень дорогой? НЕТ Подарок был дороже, чем хотел муж показать? (что пишу? )
Логопед: -это была фамильная драгоценность? -он оказался ее братом?
Spika: шурик пишет: Это было колье/браслет/кольцо/брошь/что-то ещё? Браслет + что-то еще Лара пишет: Подарок был дороже, чем хотел муж показать? НЕТ
шурик: Spika пишет: Браслет + что-то еще Это что-то ещё тоже драгоценность? Если да, это серёжки/перстень/подвеска?
Spika: Логопед пишет: -это была фамильная драгоценность? НЕТ -он оказался ее братом? НЕТ (но вариант интересный, индийский такой) шурик пишет: Это что-то ещё тоже драгоценность? ДА Если да, это серёжки/перстень/подвеска? Маленькая подвеска
шурик: В заявлении о разводе обычно указывают причину. Это важно?
Логопед: Этот подарок был условным знаком?
Лара: Этот подарок жена уже где-то видела?
Логопед: -подарок был связан с преступлением? -он был украден? - он представлял музейную ценность?
шурик: На развод подала 8-го числа? 9-го? Через день/неделю/месяц/другой срок?
Spika: шурик пишет: В заявлении о разводе обычно указывают причину. Это важно? ДА (причина важна) Логопед пишет: Этот подарок был условным знаком? НЕТ Лара пишет: Этот подарок жена уже где-то видела? НЕТ Логопед пишет: -подарок был связан с преступлением? НЕТ -он был украден? НЕТ - он представлял музейную ценность? НЕТ
Spika: шурик пишет: На развод подала 8-го числа? 9-го? Через день/неделю/месяц/другой срок? 8-го ЗАГСы, наверное, не работают... Отвечу так: в первый рабочий день.
шурик: Причины де-юре (в заявлении) м де-факто совпадают? (это больше для себя, хотя... если кому поможет...)
Spika: шурик пишет: Причины де-юре (в заявлении) м де-факто совпадают? (это больше для себя, хотя... если кому поможет...) Пусть ДА (понятия не имею, в истории о формулировке в заявлении речь не заходила)
Ирина: Spika пишет: Это что-то ещё тоже драгоценность? ДА Если да, это серёжки/перстень/подвеска? Маленькая подвеска Имеет значение, какая это подвеска?..(в виде чего она и что изображает)
Spika: Ирина пишет: Имеет значение, какая это подвеска?..(в виде чего она и что изображает) ДА, "сердечко"
Ирина: Разбитое сердечко?
шурик: Ирина, подозреваю, имя дано не случайно...
Liza: В подписи на подарке было не её имя?
Spika: Ирина пишет: Разбитое сердечко? НЕТ шурик пишет: подозреваю, имя дано не случайно... Неважно, это так, примерно Liza пишет: В подписи на подарке было не её имя? ЕЁ, дело не в этом.
Liza: Это была семья обычной сексуальной ориентации ? Подарок именно на 8 марта был оскорбителен ?
Spika: Liza пишет: Это была семья обычной сексуальной ориентации ? ДА Подарок именно на 8 марта был оскорбителен ? НЕТ (но есть нюанс)
шурик: Отправил в личку версию:Муж купил две подвески: жене и любовнице. И перепутал: жена получила ту, которая предназначалась любовнице. Получил ответ:Очень близко, но не совсем так, продолжай
Лара: шурик пишет: Муж купил две подвески: жене и любовнице. И перепутал: жена получила ту, которая предназначалась любовнице Очень близко, но не совсем так, продолжай Но жена догадалась о любовнице?
Spika: Лара пишет: Но жена догадалась о любовнице? ДА
Лара: Нам нужно выяснить как жена узнала?
Spika: Лара пишет: Нам нужно выяснить как жена узнала? ДА, по подарку причем.
Мари: Браслет пришелся не по размеру?
Spika: Мари пишет: Браслет пришелся не по размеру? По размеру.
Логопед: любовница была ее приятельницей? подарок был только из магазина?
Spika: Логопед пишет: любовница была ее приятельницей? НЕТ подарок был только из магазина? ДА
Логопед: На подарке был волос любовницы или запах духов?
Логопед: я уже не говорю про отпечатки помады на щеках(в лучшем случае) мужа.
Spika: Логопед пишет: На подарке был волос любовницы или запах духов? НЕТ я уже не говорю про отпечатки помады на щеках(в лучшем случае) мужа. НЕТ Подсказка нужна?
Ирина: Ммм... например, жену звали Ирина... а он подарил подвеску в виде, например, буквы "А" или какой-либо другой... или не тот знак зодиака... Перепутал их в общем...
Spika: Ирина пишет: Ммм... например, жену звали Ирина... а он подарил подвеску в виде, например, буквы "А" или какой-либо другой... или не тот знак зодиака... Перепутал их в общем... НЕТ
Логопед: -8 марта совпало еще с одним событием? -он никогда раньше не дарил ей таких подарков? - ей нагадали, что ей подарят драгоценности и что у него любовница. Она не верила, пока не совпало?
Логопед: Подарок именно на 8 марта был оскорбителен ? НЕТ (но есть нюанс) -нам важно знать этот нюанс? - муж не заметил, что он сделал что-то не так?
Spika: Логопед пишет: -8 марта совпало еще с одним событием? НЕТ -он никогда раньше не дарил ей таких подарков? НЕВАЖНО - ей нагадали, что ей подарят драгоценности и что у него любовница. Она не верила, пока не совпало? НЕТ
Логопед: -может упаковка подарка играла роль? - она приняла решение сразу как только увидела подарок? -к подарку что-то прилагалось? - подарок был сделан на заказ? - она получила его от посыльного?
Логопед: - все дело в подвеске? - в ее форме/ цвете/сочетании с браслетом/ - он купил подарок на ее деньги?
Канадец: Она знала любовницу лично? Она узнала её имя? Или она просто узнала, что у мужа есть любовница?
Spika: Логопед пишет: -может упаковка подарка играла роль? НЕТ - она приняла решение сразу как только увидела подарок? ДА -к подарку что-то прилагалось? ДА или некорректно - подарок был сделан на заказ? НЕТ - она получила его от посыльного? Неважно
Spika: Логопед пишет: - все дело в подвеске? ДА - в ее форме/ цвете/сочетании с браслетом? Все ДА или некорректно - он купил подарок на ее деньги? НЕТ Она знала любовницу лично? НЕТ Она узнала её имя? НЕТ Или она просто узнала, что у мужа есть любовница? ДА
Логопед: - она поняла, что подарок помогла подобрать только женщина? -жена была левша? - у жены был физический недостаток? - подвеска болше подходила брюнеткам/ блондинкам? - дело в камне?
Spika: Логопед пишет: - она поняла, что подарок помогла подобрать только женщина? -жена была левша? - у жены был физический недостаток? - подвеска болше подходила брюнеткам/ блондинкам? - дело в камне? Все НЕТ.
Логопед: Spika , тяжелый случай
Логопед: Но очень интересный. Ты не подсказывай!
Канадец: Spika, А мои вопросы? Канадец пишет: Она знала любовницу лично? Она узнала её имя? Или она просто узнала, что у мужа есть любовница?
Лара: Канадец Ответили тебе ДА на последний вопрос.
Spika: Канадец, прошу прощения. Я твой вопрос к вопросам Логопеда прицепила.
Логопед: - драгоценности были куплены со скидкой?
Spika: Логопед пишет: - драгоценности были куплены со скидкой? НЕТ
Канадец: Spika, понял - нашёл. Всё ОК. Женщины, что должно быть в подарке, что бы понять что у мужа есть любовница? Признавайтесь. Чтобы самуму не попасться.
Лара: Канадец Тебе же сказали: серьги и подвеска в виде сердечка
Логопед: А, там был чек, что 2 за одну цену. значит второй экземпляр он подарил любовнице.
шурик: Spika пишет: к подарку что-то прилагалось? ДА или некорректно Надо бы уточнить... Упаковка. Наличие/вид имеет значение? Чек. Наличие имеет значение?
Логопед: - к подарку был бонус? - там была вложена бумага/ гарантия/ чек, которая была заполнена не на ее имя
Spika: Логопед пишет: А, там был чек, что 2 за одну цену. НЕТ значит второй экземпляр он подарил любовнице. шурик пишет: Упаковка. Наличие/вид имеет значение? НЕТ Чек. Наличие имеет значение? НЕТ Логопед пишет: - к подарку был бонус? ДА (точнее, часть подарка - бонус) - там была вложена бумага/ гарантия/ чек, которая была заполнена не на ее имя? НЕТ
Логопед: Ну хорошо, допустим, что подвеска- это бонус. Он продавался только женщинам?
Liza: Бонус выдавался в том случае если было куплено два "основных " подарка ?
Логопед: - там было условие продажи?
шурик: Кажется, я чегой-то не того... запамятовал... Стоимость подарка важна?
Логопед: Мне кажется,что Liza правильно ответила. Только выводы ее могли быть поспешными. Может он с другом на двоих купил или еще что-нибудь.
Spika: Логопед пишет: Ну хорошо, допустим, что подвеска- это бонус. ДА Он продавался только женщинам? НЕТ шурик пишет: Кажется, я чегой-то не того... запамятовал... Стоимость подарка важна? ДА Liza пишет: Бонус выдавался в том случае если было куплено два "основных " подарка ? НЕТ
шурик: Бонус как-то связан с датами: дни рождения/годовщины/дни памяти/etc?
Логопед: важно то когда он купил этот подарок? непосредственно перед праздником/ давно
Логопед: бонус давался только парам?
Spika: шурик пишет: Бонус как-то связан с датами: дни рождения/годовщины/дни памяти/etc? НЕТ Логопед пишет: важно то когда он купил этот подарок? ДА, во время "предпраздничной акции" непосредственно перед праздником/ давно Логопед пишет: - там было условие продажи? ДА, бонус в случае покупки на некую сумму.
Логопед: та сумма не совпадала со стоимостью браслета? она была больше стоимости браслета?
Spika: Логопед пишет: бонус давался только парам? ДА Логопед пишет: та сумма не совпадала со стоимостью браслета? ДА она была больше стоимости браслета? ДА
Логопед: Он расплачивался кредитной карточкой и там был чек, что с его счета снята вся сумма(большая, чем стоимость браслета?) Иначе выводы могут быть ошибочны.
Spika: Логопед пишет: Он расплачивался кредитной карточкой и там был чек, что с его счета снята вся сумма(болшая. чем стоимость браслета?) ДА Маша услышала по радио рекламу, что некий ювелирный салон в предпраздничные дни парам при покупке не меньше определённой суммы дарит золотое сердечко - подвеску. На 8 марта муж дарит Маше красивый браслет и то самое сердечко. И тут она понимает, что браслет стоил раза в два меньше, чем упоминаемая в рекламе сумма. Соответственно - муж ещё покупал что-то любовнице. Логопед, но в принципе муж имел оправдание и в этом случае: например ходил с секретаршей, а другое украшение продал другу за наличные. Так что Канадец может не беспокоиться...
Логопед: Spika , главное, что все живы! Вывод только один: кто ж чек вкладывает в подарок?
Канадец: Главное - самому платить наличными и не говорить жене что и сколько стоит.
Spika: Новая данетка (только не знаю насколько оперативно отвечать смогу сегодня): Макс и Алекс стали причиной ДТП и отправились в Москву.
Лара: Макс и Алекс люди или животные?
Spika: Лара пишет: Макс и Алекс люди или животные? Два человека.
Лара: Их отправили в Москву в больницу? Они пострадали? они остались живы? лни погибли в аварии? сама авария важна?
Spika: Лара пишет: Их отправили в Москву в больницу? НЕТ Они пострадали? НЕТ они остались живы? ДА они погибли в аварии? НЕТ сама авария важна? ДА
Лара: они сами попали в аварию (на машинах, например) они сделали что-то, из-за чего другие совершили аварию? были жертвы?
Spika: Лара пишет: они сами попали в аварию (на машинах, например) НЕТ они сделали что-то, из-за чего другие совершили аварию? ДА или некорректно были жертвы? Все живы - б/м здоровы.
Лара: они голосовали на дороге? они оставили вещи на дороге? украли крышку люка? убрали заграждения, предупреждающие о ремонтных работах? убрали дорожный знак?
Лара: торопились на поезд (самолёт) и выскочили неожиданно на дорогу?
Spika: Лара пишет: они голосовали на дороге? они оставили вещи на дороге? украли крышку люка? убрали заграждения, предупреждающие о ремонтных работах? убрали дорожный знак? торопились на поезд (самолёт) и выскочили неожиданно на дорогу? Все - НЕТ.
Лара: мы должны выяснить, что за авария была? мы должны узнать, что они сделали? они знают, что из-за них произошла авария? они видели это? они скрылись из-за аварии?
Spika: Лара пишет: мы должны выяснить, что за авария была? ДА мы должны узнать, что они сделали? ДА они знают, что из-за них произошла авария? ДА они видели это? ДА они скрылись из-за аварии? НЕТ
Лара: они специально устроили аварию? нечаянно случилось? именно благодаря аварии они попали в Москву?
Логопед: Ya s raboty ne mogu aktivno uchastvovat'.-oni igrali myachem? -byla problema s dorogoi -oni ne byli vinovaty, a eto byl neschastnyi sluchai - v Moskve oni napravilis' v sud? - byla problema s tehnikoi/ mashinami? -svyazano s testirovaniem ili proverkami? -bylo stihiinoe bedstvie? - nikto ne mog by predotvratit' avariyu?
Spika: Лара пишет: они специально устроили аварию? НЕТ нечаянно случилось? ДА именно благодаря аварии они попали в Москву? НЕТ (туда и ехали до аварии)
Spika: Логопед, можно я следующие твои вопросы буду перенабирать кириллицей? А то тяжело читать. Логопед пишет: -oni igrali myachem? НЕТ -byla problema s dorogoi ДА -oni ne byli vinovaty, a eto byl neschastnyi sluchai ДА - v Moskve oni napravilis' v sud? НЕТ - byla problema s tehnikoi/ mashinami? ДА -svyazano s testirovaniem ili proverkami? ДА -bylo stihiinoe bedstvie? НЕТ - nikto ne mog by predotvratit' avariyu? НЕТ (в смысле мог) На вопрос с отрицанием отвечать да или нет невозможно.
Логопед: -там велись аварииные работы? -был овраг? -гололёд? -в Москву они направились с жалобои? -.........как свидетели? -неправильно были установлены дорожные знаки? perevela translitom
Spika: Логопед пишет: -там велись аварийные работы? (уточни) -был овраг? -гололёд? -в Москву они направились с жалобой? -как свидетели? -неправильно были установлены дорожные знаки? Все - НЕТ
Логопед: строилась дорога? была яма? не до конца установили знаки и разметку?
Логопед: ne bylo ograzhdenii&
Spika: Логопед пишет: строилась дорога? ДА была яма? НЕТ не до конца установили знаки и разметку? НЕТ ne bylo ograzhdenii? НЕТ
шурик: Цель поездки важна?
Spika: шурик пишет: Цель поездки важна? ДА (изначальная)
шурик: Профессии Макса и Алекса важны? Цель поездки экономическая (купи/продай) культурная (концерт/музей/etc) другое (в гости/командировка/т.п.)? Имена важны? Даны для краткости?
Spika: шурик пишет: Профессии Макса и Алекса важны? НЕТ Цель поездки? важна (изначальная) экономическая (купи/продай) НЕТ культурная (концерт/музей/etc) НЕТ другое (в гости/командировка/т.п.)? Другое/НЕТ Имена важны? НЕТ Даны для краткости? ДА
Логопед: Макс и Алекс стали причиной ДТП и отправились в Москву. вместе с тем именно благодаря аварии они попали в Москву? НЕТ (туда и ехали до аварии) Не совсем поняла порядок слов в условии. Тогда возможно правильнее Макс и Алекс отправились в Москву и стали причиной ДТП . или авария на них совсем не повлияла? - повлияли ли на их цели последствия аварии? - они отправились как груз или как водители? -они проверяли свою машину? - имел место спор? - они не свернули в нужном месте из-за ремонтных работ?
Spika: Логопед пишет: или авария на них совсем не повлияла? ДА (не повлияла) - повлияли ли на их цели последствия аварии? НЕТ - они отправились как груз или как водители? некорректно -они проверяли свою машину? НЕТ - имел место спор? НЕТ - они не свернули в нужном месте из-за ремонтных работ? НЕТ (не свернули)
Логопед: -способ передвижения после аварии изменился? - они продолжали путь на том же транспортном средстве? -один из парней был водителем?
Spika: Логопед пишет: -способ передвижения после аварии изменился? НЕТ - они продолжали путь на том же транспортном средстве? ДА -один из парней был водителем ДА
Ruslan: Замешана ли здесь женщина?
Spika: Ruslan пишет: Замешана ли здесь женщина? НЕТ
Логопед: -До аварии ни ехали в Москву. После аварии продолжают в том же направлении как ни в чем не бывало? -После аварии произошли изменения? -Никто вообще не пострадал? -После аварии изменили дорожные знаки/ дорогу?
Spika: Логопед пишет: -До аварии ни ехали в Москву. После аварии продолжают в том же направлении как ни в чем не бывало? ДА -После аварии произошли изменения? НЕТ (у Макса и Алекса) -Никто вообще не пострадал? Пострадал -После аварии изменили дорожные знаки/ дорогу? НЕТ/НЕТ
Лара: Spika пишет: Никто вообще не пострадал? Пострадал Задавили скотинку? Человека?
Spika: Лара пишет: Задавили скотинку? НЕТ Человека? НЕТ
Лара: Спрошу по-другому: пострадала скотинка? человек?
Spika: Лара пишет: Спрошу по-другому: пострадала скотинка? НЕТ человек? ДА
Лара: Пострадал человек. Они заметили? Пострадавший жив остался? Его увезли в больницу? Оставили лежать на дороге? Он сильно пострадал?
Логопед: -Он (пострадавший) поехал с ними в Москву? - Другие измениения были после аварии?(не у главных героев)
Spika: Лара пишет: Пострадал человек. Они заметили? ДА Пострадавший жив остался? ДА Его увезли в больницу? НЕТ Оставили лежать на дороге? НЕТ Он сильно пострадал? НЕТ
Spika: Логопед пишет: -Он (пострадавший) поехал с ними в Москву? НЕТ - Другие измениения были после аварии? ДА или некоректно (история об этом умалчивает)(не у главных героев)
Логопед: Это была женщина? -Они ее спасали? -Важна специальность главных героев? -Важна специальность пострадавшего?
Spika: Логопед пишет: Это была женщина? НЕТ -Они ее спасали? НЕТ -Важна специальность главных героев? НЕТ -Важна специальность пострадавшего? НЕТ Вот интересно, я сначала вас запутаю или сама раньше запутаюсь...
Логопед: Spika , Я все пытаюсь понять как на них авария повлияла...
Spika: Может быть небольшую подсказку?
Spika: Подсказка в честь перенесения в отдельную тему: Пострадал мужчина, ехавший по встречной полосе и, внезапно, врезавшийся в ограждение...
Логопед: -Их машина была с прицепом/ имела необычные размеры/выступы? -шла укладка асфальта? -ограждение стояло пеоперек дороги? -Макс или его доуг поставили это ограждение? -ограждение раньше находилось в их машине?
Spika: Логопед пишет: -Их машина была с прицепом/ имела необычные размеры/выступы? НЕТ (но особенности у машины были) -шла укладка асфальта? ДА (но это было раньше) -ограждение стояло пеоперек дороги? НЕТ -Макс или его доуг поставили это ограждение? НЕТ -ограждение раньше находилось в их машине? НЕТ
Логопед: -третий врезался в ограждение потому что перестал видеть? -... потому что резко свернул из-за героев? -...из-за проблем с асфальтом? -... из-за неисправности машины? -...потому что его отвлекли? -...потому что он услышал шум или увидел то, что делали герои?
Spika: Логопед пишет: -третий врезался в ограждение потому что перестал видеть? НЕТ -... потому что резко свернул из-за героев? ДА -...из-за проблем с асфальтом? НЕТ -... из-за неисправности машины? НЕТ -...потому что его отвлекли? ДА -...потому что он услышал шум /или увидел то, что делали герои? НЕТ/ДА
Логопед: -герои были вне машины? -она у них заглохла и они вышли? -герои и третий ехали навстречу друг другу? -они поравнялись во время движения и это связано с аварией? -они его о чем-то спросили?
Spika: Логопед пишет: -герои были вне машины? ДА -она у них заглохла и они вышли? НЕТ -герои и третий ехали навстречу друг другу? ДА -они поравнялись во время движения и это связано с аварией? некорректно -они его о чем-то спросили? НЕТ
Spika: Ответ? Подсказку?
шурик: Соберем "улики": Макс и Алекс (?? они были вдвоем? Имя водителя важно? Если да, это был Макс?) ехали в Москву (? это принципиально / мог быть другой город) и по дороге попали в аварию (?? она их задержала? они спешили?). В результате машина пострадала, а они нет. Дорога, по которой они ехали, строилась (? этот фрагмент был мостом/переездом/перекрестком?). В аварии учавствовал третий. Он остался жив. Он ехал по встречной (? он пытался уклониться от другой аварии?) и врезался в ограждение (постоянное / временное?). (предположение) Увидел действия героев, увлекся их процессом (колесо меняли/бампер прикручивали/в моторе копались/заправлялись?), когда "очнулся", попытался уйти от столкновения и врезался в ограждение
Spika: шурик, пожалуйста, сформулируй вопросы, на которые можно ответить ДА/НЕТ
Логопед: -они вышли из машины, потому что была поломка? -вышли купить что-то? -вышли из-за проблем с дорогой? -вышли для другой цели? -за ними гналась полиция? -они производили действие, которое отвлекло третьего? - важно знать зачем они вышли?
Spika: Логопед пишет: -они вышли из машины, потому что была поломка? НЕТ -вышли купить что-то? НЕТ -вышли из-за проблем с дорогой? НЕТ -вышли для другой цели? ДА -за ними гналась полиция? НЕТ (но остановила) -они производили действие, которое отвлекло третьего? НЕТ (но отвлекло) - важно знать зачем они вышли? ДА (остановил ГИБДДшник)
шурик: Формулирую. Они были вдвоем? Имя водителя важно? Если да, это был Макс? Это мог быть другой город? Авария их задержала? Они спешили? Третий пытался уклониться от другой аварии? Ограждение было постоянное / временное? Они меняли колесо/прикручивали бампер/копались в моторе/заправлялись?)
Логопед: - искали преступника, которым оказался/ не оказался третий (пострадавший)? -их машина имела необычный вид? -это было место, где всех останавливали?(граница, проверка)
Spika: шурик пишет: Они были вдвоем? ДА Имя водителя важно? ДА Если да, это был Макс ДА? Это мог быть другой город ДА? Авария их задержала? НЕТ Они спешили НЕТ? Третий пытался уклониться от другой аварии ДА или некорректно? Ограждение было постоянное / временное (не было)? Они меняли колесо/прикручивали бампер/копались в моторе/заправлялись? НЕ то)
Канадец: Что-то у нас последняя данетка застряла. Нам нужно определить что произошло с третьим? Нам нужно определить почему он попал в аварию? Он засмотрелся на Макса и Алекс?
Spika: Канадец пишет: Нам нужно определить что произошло с третьим? ДА Нам нужно определить почему он попал в аварию? ДА Он засмотрелся на Макса и Алекс? ДА
шурик: Похоже, надо узнать, что заставило третьего куда-то въехать... Spika пишет: ДА (остановил ГИБДДшник) Он (гбдшник) остановил их по какой-то причине. Причина важна?
Канадец: Хотя я вчера всё перечитывал, но не уверен, что этого не было. Алекс - женское имя? Или сокращение от Алексей? Макс и Алекс в тот момент стояли на дороге или они сидели в машине?
Spika: шурик пишет: Он (гбдшник) остановил их по какой-то причине. Причина важна? ДА Канадец пишет: Алекс - женское имя? НЕТ Или сокращение от Алексей? ДА Макс и Алекс в тот момент стояли на дороге или они сидели в машине? Стояли на дороге.
шурик: Раз не спешили, то превышение скорости "не в кассу" (двусмысленно получилось). Их в городе тормознули? По встречке ехали? На красный?
Канадец: В их внешнем виде было что-то такое, что их остановили? В их внешнем виде было что-то такое, что на них засмотрелся третий?
Spika: шурик пишет: Раз не спешили, то превышение скорости "не в кассу" (двусмысленно получилось). Их в городе тормознули? По встречке ехали? На красный? Все НЕТ Канадец пишет: В их внешнем виде было что-то такое, что их остановили? НЕТ В их внешнем виде было что-то такое, что на них засмотрелся третий? ДА
шурик: Машина была раскрашена? (В том смысле, что окраска не одноцветная и не похожа на окраску спецтранспорта)
Spika: шурик пишет: Машина была раскрашена? (В том смысле, что окраска не одноцветная и не похожа на окраску спецтранспорта) НЕТ
Spika: Давайте, все-таки, небольшую подсказку. Парни возвращались летом в Москву после "активного отдыха".
шурик: Надо узнать что на крыше машины? С первой красной! (Только сейчас заметил)
Spika: шурик пишет: Надо узнать что на крыше машины? НЕТ Спасибо, я и не заметила бы сама... (честно).
шурик: У водителя руки в гипсе? (Пытаюсь сообразить, что же такое могло отвлечь третьего)
Канадец: Третьего отвлекла одежда Макса и Алекса? Третьего отвлекла машина Макса и Алекса?
Spika: шурик пишет: У водителя руки в гипсе? НЕТ (Пытаюсь сообразить, что же такое могло отвлечь третьего) Канадец пишет: Третьего отвлекла одежда Макса и Алекса? ДА Третьего отвлекла машина Макса и Алекса? НЕТ
Канадец: Макс и Алекс были голые?
Spika: Канадец пишет: Макс и Алекс были голые? НЕТ Тут дело в "аксессуарах"
марго: Spika пишет: Парни возвращались летом в Москву после "активного отдыха". В масках и ластах ехали?
Spika: марго пишет: В масках и ластах ехали? ДА, почти Но почему?
Канадец: Думали, что плывут, а не едут?
Spika: Канадец пишет: Думали, что плывут, а не едут? НЕТ Там, где-то давно, было упоминание, что был ремонт дороги...
марго: Spika пишет: ДА, почти Ой, я просто так пошутила.
Spika: марго, хорошо пошутила, в тему. Но парни одели маски не просто так, а из-за проблемы, которая у них возникла из-за ремонта дороги ...
Синоптик-2: Задымленность, загазованность из-за ремонтных работ - вот маски и надели?
Spika: Синоптик-2 пишет: Задымленность, загазованность из-за ремонтных работ - вот маски и надели? НЕТ Ремонт дороги они давно проехали.
Логопед: -чтобы пыль в глаза не попадала надели маску? Если ремонт дороги они давно проехали, то не пойму как этот ремонт мог повлиять. Что-то налипло на колёсах? -машина была вся в пыли? - на спине у них также были баллоны, чтобы дышать? - маска была только на глазах и дыхание она не защищала?
Spika: Логопед пишет: -чтобы пыль в глаза не попадала надели маску? ДА (и не только) Что-то налипло на колёсах? НЕТ -машина была вся в пыли? НЕТ (кто ее знает, конечно, но дело не в этом) - на спине у них также были баллоны, чтобы дышать? НЕТ - маска была только на глазах и дыхание она не защищала? ДА
Логопед: -кроме маски был водолазный костюм? -то, что было на них надето предназначено только для плавания? -они были одеты по-пляжному? - была на голове кепка, шляпа от солнца? -растительность была предметом их одежды? -они были в полотенцах? - на них был надет спасательный круг или другой надувной предмет? -вся необычность была лишь в их одежде? -они были сгоревшие от солнца? -они были фотографами со всеми вытекающими аксессуарами?
Spika: Логопед пишет: -кроме маски был водолазный костюм? -то, что было на них надето предназначено только для плавания? -они были одеты по-пляжному? - была на голове кепка, шляпа от солнца? -растительность была предметом их одежды? -они были в полотенцах? - на них был надет спасательный круг или другой надувной предмет? -вся необычность была лишь в их одежде? -они были сгоревшие от солнца? -они были фотографами со всеми вытекающими аксессуарами? Все нет или неважно. На обоих парнях были одеты маски для плавания, а тот, который был не за рулем нацепил на руки ласты (история реальная). Сегодня не отгадаете, завтра ответ дам...
Логопед: -аллергия у него была?
Логопед: Из того, что запомнилось. Макс и Алекс после отдыха ехали в Москву. На дороге проходили ремонтные работы- укладка асфальта. Пыль от этих работ, а так же неизвестно что(что нам нужно вычислить) заставило Макса(водителя) нацепить на себя маску, а Алекса ласты на руки и маску на лицо. Этот необычный вид поразил гбдшника, который их тормознул. Друзьям пришлось выйти из машины, что привлекло на себя внимание тех, кто был примерно в этом же месте дороги. Парень, ехавший по встречной полосе так засмотрелся на героев, что врезался в ограждение. К счастью никто не пострадал, а Макс и Алекс продолжили свой путь в Москву, заплатив или не заплатив штраф. Не знаю смогу ли всё перечитать. Может что пропустила. Естественно не хватает деталей, но ситуация возможно была похожа на эту. еще бы туда вставить: - byla problema s tehnikoi/ mashinami? ДА -svyazano s testirovaniem ili proverkami? ДА -там велись аварийные работы? (уточни) Цель поездки важна? ДА (изначальная) Получается, что из-за цели поездки они перестраховались и так нарядились? Может аллергия в самом деле?
Spika: Давай считать, что угадано... На участке, где был ремонт дороги, ребята разбили лобовое стекло, и были вынуждены его вынуть. Чтобы не снижать скорость, и не мешал встречный ветер - нацепили маски, ласты - это так, от хорошего настроения. Почему их остановил ГИБДДшник - неважно, но когда они вышли из машины во всей красе, парень, ехавший по встречной полосе так засмотрелся на героев, что врезался в ограждение. К счастью никто не пострадал, а Макс и Алекс продолжили свой путь в Москву (про штраф мне неизвестно). Прочитано в чьем-то ЖЖ.
Логопед: Spika , честно говоря, про разбитое лобовое стекло можно было бы и догадаться... Они же как мотоциклисты были одеты(почти)
Лара: Spika Класс Есть у тебя ещё в запасе?
Spika: Попробую загадать. Давным-давно читала рассказ, не помню ни автора, ни названия. Поэтому данетка "по мотивам", как запомнилось. Утром хозяин обнаружил гостя мертвым.
марго: Гость умер сам? Гость был убит? Если убит, то гость был зарезан? Застрелен? Задушен? Отравлен? А у меня звезда.
Spika: марго пишет: Гость умер сам? ДА Гость был убит? НЕТ Если убит, то гость был зарезан? Застрелен? Задушен? Отравлен?
Ирина: марго мои поздравления! Накануне у хозяина были еще гости? Эти остальные гости тоже ночевали у хозяина?
Ирина: У гостя было слабое сердце? Его что-то очень сильно напугало ночью?
марго: Хорошо. Он отравился? Задохнулся? Утонул? Упал с лестницы и разбился?
Spika: Ирина пишет: Накануне у хозяина были еще гости? НЕТ Эти остальные гости тоже ночевали у хозяина? НЕТ У гостя было слабое сердце? ДА Его что-то очень сильно напугало ночью? ДА
Spika: марго пишет: Хорошо. Он отравился? Задохнулся? Утонул? Упал с лестницы и разбился? Все - НЕТ (см. выше)
марго: Его напугало животное хозяина? Ирина
Spika: марго пишет: Его напугало животное хозяина? НЕТ
Ирина: Напугавшее гостя было живым существом?
Spika: Ирина пишет: Напугавшее гостя было живым существом? НЕТ
Ирина: Spika Его напугал свет фонаря в окне? Его напугал какой-то предмет мебели хозяина? Его напугал звук?
Spika: Ирина пишет: Его напугал свет фонаря в окне? НЕТ Его напугал какой-то предмет мебели хозяина? Нет или некорректно Его напугал звук? НЕТ
Ирина: Spika Он напугался собственного отражения в зеркале
Spika: Ирина пишет: Он напугался собственного отражения в зеркале НЕТ
Ирина: Его что-то оглушило?
Мари: Гость увидел привидение? (или ему показалось, что он увидел привидение?)
Spika: Ирина пишет: Его что-то оглушило? НЕТ Мари пишет: Гость увидел привидение? (или ему показалось, что он увидел привидение?) НЕТ
Ирина: Его напугали собственные мысли?
Лара: Ночью неожиданно зазвонил телефон? Что-то упало и разбилось? Вой сирены?
Spika: Лара пишет: Ночью неожиданно зазвонил телефон? НЕТ Что-то упало и разбилось? НЕТ Вой сирены? НЕТ
Spika: Ирина пишет: Его напугали собственные мысли? Очень хороший вопрос. Пожалуй, скажу ДА.
Х: Гость была женщина? Хозяин был мужчина? (или наоборот?)
шурик: Так, имена не даны, значит, 1) дело не в них или 2) они очень сокращают дорогу к ответу. (по поводу 2): хорошо бы так ) Анкетные данные (про ФИО уже высказался, возраст, пол, национальность, профессия) судя по всему, тоже (подчеркнуты те детали, которые все-таки могут оказаться важными) Если явно: возраст/пол важны?
Ирина: Раз у гостя слабо сердце... Накануне гость с хозяином сильно повздорили?
Spika: Х пишет: Гость была женщина? НЕТ Хозяин был мужчина? ДА (или наоборот?) шурик пишет: Так, имена не даны, значит, 1) дело не в них или 2) они очень сокращают дорогу к ответу. (по поводу 2): хорошо бы так ) Анкетные данные (про ФИО уже высказался, возраст, пол, национальность, профессия) судя по всему, тоже (подчеркнуты те детали, которые все-таки могут оказаться важными) Если явно: возраст/пол важны? Шурик, ты меня не путай, я и сама запутаюсь. Оба "мужчины в расцвете сил". Поскольку изначально это литературные герои, то имена у них были, но я их не помню, и они не важны. Национальность тоже. По поводу профессии стоит подумать.
Spika: Ирина пишет: Раз у гостя слабо сердце... Накануне гость с хозяином сильно повздорили? НЕТ
Лара: Гость представил себе что-то, что его напугало? Он подумал, что увидел приведение? Он подумал вдруг, что хозяин - убийца и убъёт его тоже? Гость умер прямо в постели? Он вставал с неё? Выходил куда-нибудь? Видел что-нибудь?
Spika: Лара пишет: Гость представил себе что-то, что его напугало? ДА Он подумал, что увидел приведение? НЕТ Он подумал вдруг, что хозяин - убийца и убъёт его тоже? НЕТ Гость умер прямо в постели? НЕТ Он вставал с неё? ДА Выходил куда-нибудь? из спальни НЕТ Видел что-нибудь? ДА
Лара: Смотрел в окно? Что-то увидел на улице?
Spika: Лара пишет: Смотрел в окно? НЕТ Что-то увидел на улице? НЕТ
Лара: Под кроватью труп обнаружил?
Spika: Лара пишет: Под кроватью труп обнаружил? НЕТ
Ирина: Гость что-нибудь скрывал от хозяина? И подумал, что тот всё обнаружит?..
Spika: Ирина пишет: Гость что-нибудь скрывал от хозяина? НЕТ И подумал, что тот всё обнаружит?.. НЕТ
А. Игоревич: То, что гость увидел было специально подстроено с тем, чтобы его напугать? Подстроено хозяином?
Spika: А. Игоревич пишет: То, что гость увидел, было специально подстроено с тем, чтобы его напугать? ДА Подстроено хозяином? ДА
шурик: Между гостем и хозяином были родственные связи? Наличие завещания важно?
Spika: шурик пишет: Между гостем и хозяином были родственные связи? НЕТ Наличие завещания важно? НЕТ насколько я помню сюжет...
Jessica: Не увидел ли гость подготовленную петлю?
Jessica: Мог умереть и у закрытой двери, если страдал клаустрофобией.
Spika: Jessica пишет: Не увидел ли гость подготовленную петлю? НЕТ Мог умереть и у закрытой двери, если страдал клаустрофобией. НЕТ
Jessica: Гость встал с постели независимо от воздействия смертельного фактора, или же своих тем вызванных мыслей? Встал под воздействием этого? То, что на него воздействовало, он видел? слышал? обонял? осязал? Это было прямое или ассоциативное воздействие на его психику? Делал ли он попытку выйти из комнаты? Скрыться от действия этого фактора? Была ли смерть быстрой? Умер ли он в постели? На полу? В ином месте?
Spika: Ой-ой-ой, тяжело. Jessica пишет: Гость встал с постели независимо от воздействия смертельного фактора ДА, или же своих тем вызванных мыслей? Встал под воздействием этого ? НЕТ То, что на него воздействовало, он видел? ДА слышал? НЕТ обонял? НЕТ осязал? ДА Это было прямое или ассоциативное воздействие на его психику? Некорректный вопрос Делал ли он попытку выйти из комнаты? НЕТ Скрыться от действия этого фактора? ДА Была ли смерть быстрой? НЕТ Умер ли он в постели? НЕТ На полу? ДА В ином месте? НЕТ
Jessica: Да мне и самой непросто... такая игрушка приятней играется в чате - не знаю, практикуется ли это на даннном форуме, в аське или при личном общении. У нас она в свое время называлась СИТУАЦИИ. Вы уж простите, я Вас еше вопросами помучаю.Итак, ничего не подозревающий человек встает ночью с постели - скажем, по нужде... И вдруг видит и осязает нечто, вызывающее у него не самые приятные мысли... Умирает долго и, видимо, мучительно, прямо там, где его встретил этот смертельный фактор... Прикоснулся к чему-то, что подстроил хозяин? Считал это невинной вещью?
Spika: Jessica пишет: Итак, ничего не подозревающий человек встает ночью с постели - скажем, по нужде... ДА И вдруг видит и осязает нечто, вызывающее у него не самые приятные мысли... ДА Умирает долго и, видимо, мучительно, прямо там, где его встретил этот смертельный фактор... НЕТ или некорректно Прикоснулся к чему-то, что подстроил хозяин? НЕТ или некорректно Считал это невинной вещью? НЕТ или некорректно Jessica, задавай, пожалуйста вопросы, на которые можно однозначно ответить: да или нет. А у нас это называлось "американскими загадками".
Лара: Я не поняла, гость это увидел? Он включил свет? Или он наткнулся в темноте?
Spika: Лара пишет: Я не поняла, гость это увидел? ДА Он включил свет? Или он наткнулся в темноте? Неважно, допустим уже светало.
А. Игоревич: Хозяин притащил в комнату Гостя какой-то предмет(ы) (живое существо?) или же видоизменил что-то, что там уже находилось?
Spika: А. Игоревич пишет: Хозяин притащил в комнату Гостя какой-то предмет(ы) НЕТ (живое существо? нет) или же видоизменил что-то, что там уже находилось? ДА
Синоптик-2: Доминирующий цвет видоизмененного/видоизмененных объекта/объектов поменялся? Эти объекты были покрыты чем-то, напоминающим кровь по цвету и консистенции? Гость был замешан в смерти или убийстве кого-либо, кто близок хозяину?
Spika: Синоптик-2 пишет: Доминирующий цвет видоизмененного/видоизмененных объекта/объектов поменялся? НЕТ Эти объекты были покрыты чем-то, напоминающим кровь по цвету и консистенции? НЕТ Гость был замешан в смерти или убийстве кого-либо, кто близок хозяину? НЕТ (но хозяин гостя "не любил")
Jessica: Гость был в комнате один? Находился в комнате собственно предмет их спора? Изменения в комнате хозяин произвел после спора?
Spika: Jessica пишет: Гость был в комнате один? ДА Находился в комнате собственно предмет их спора? Некорректно, какой "спор"? Изменения в комнате хозяин произвел после спора? Некорректно, какой "спор"?
Jessica: Видозмененный предмет изменился с момента, когда гость уснул? Гость шел спать в своем уме и доброй памяти - не пьяный, не под действием наркотиков и т.д.? Гость видел данный предмет прежде чем уснул?
Spika: Jessica пишет: Видозмененный предмет изменился с момента, когда гость уснул? НЕТ Гость шел спать в своем уме и доброй памяти - не пьяный, не под действием наркотиков и т.д.? НЕТ (в видоизмененном) Гость видел данный предмет прежде чем уснул? НЕТ
Jessica: Итак, хозяин гостя видоизменил, причем незаметно для него. Гость был в здравом уме и твердой памяти. На его теле был размещен напугавший его предмет.
Spika: Jessica пишет: Итак, хозяин гостя видоизменил, причем незаметно для него. НЕТ, почему гостя??? Гость был в здравом уме и твердой памяти. НЕТ! На его теле был размещен напугавший его предмет. НЕТ Сейчас цветочек обратно заберу...
Jessica: Ах, простите, каламбур насчет видоизмененного ума только что дошел до моего видоизмененного ума! Гость испугался сам себя? Чего-то на своем теле? Чего-то в своем состоянии?
Spika: Jessica пишет: Гость испугался сам себя? ДА Чего-то на своем теле? НЕТ Чего-то в своем состоянии? ДА
Jessica: Показался себе опасно больным? Показался себе потрясающе страшным? Его состояние действительно было несовместимым с жизнью?
Spika: Jessica пишет: Показался себе опасно больным? ДА или некорректно Показался себе потрясающе страшным? НЕТ Его состояние действительно было несовместимым с жизнью? НЕТ
Лара: Хозяин измазал его красной краской и гость подумал, что он весь в крови?
Spika: Лара пишет: Хозяин измазал его красной краской и гость подумал, что он весь в крови? НЕТ
Лара: Похоже хозяин был изобретательнее нас во много раз, если мы никак не догадаемся
шурик: Его точно измазали? Вспомнилась собака Баскервилей... чем-то светящимся намазали?
Мари: Гостю показалось, что он мертв? (в видоизмененном-то состоянии... )
Spika: Лара пишет: Похоже хозяин был изобретательнее нас во много раз, если мы никак не догадаемся ДА, изобретательнее! В буквальном смысле этого слова! шурик пишет: Его точно измазали? НЕТ Вспомнилась собака Баскервилей... чем-то светящимся намазали? НЕТ Мари пишет: Гостю показалось, что он мертв? (в видоизмененном-то состоянии... ) НЕТ или некорректно Может подсказку?
Лара: Spika пишет: Может подсказку? Мааааленькую
Spika: Подсказка. Хозяин подготавливал комнату к приему гостя специально и достаточно долго.
Лара: Хозяин желал смерти гостю? Хозяин хотел пошутить?
Spika: Лара пишет: Хозяин желал смерти гостю? НЕТ Хозяин хотел пошутить? ДА ЕМНИП, в той книге, хозяин планировал очень-очень напугать гостя.
Лара: Spika пишет: ЕМНИП, в той книге, хозяин планировал очень-очень напугать гостя. Ему это удалось
Ирина: Может, тогда Хэллоуин был? И дело происходило в Англии. И хозяин напугал гостя страшной тыквой? Вырезают ей так глаза, зловещие зубы, ставят внутрь свечи - и получается действительно страшно в темноте ночи
Spika: Ирина, нет, это не Хэллоуин и не тыква.
Jessica: Была изменена целая комната? Подвал? Подземелье с цепями? Проснулся гость на постели? В гробу? На полу?
Spika: Jessica пишет: Была изменена целая комната? ДА Подвал? НЕТ Подземелье с цепями? НЕТ Проснулся гость на постели? НЕТ В гробу? НЕТ На полу? ДА, но есть нюанс
Ирина: Он проделал в полу пропасть?
Spika: Ирина пишет: Он проделал в полу пропасть? НЕТ
Jessica: На полу, покрытом чем-то не очень приятным? На полу, который был переделан в потолок?
Spika: Jessica пишет: На полу, покрытом чем-то не очень приятным? НЕТ На полу, который был переделан в потолок? ДА!
Jessica: Хозяин и впрямь не пожалел сил и средств для того, чтоб сделать человеку приятное Спасибо за вопрос, продолжайте! И нет ли у Вас возможности сыграть блиц по данеткам? То есть, дать нам, грешным, сыграть блиц по данеткам?
Лара: Spika Ничего себе. Постарался хозяин. А чем закончилась история? Хозяин пожалел о том, что сделал или решил, что шутка удалась? Jessica пишет: То есть, дать нам, грешным, сыграть блиц по данеткам? Хорошая мысль.
Jessica: Мне кажется, что вся прелесть данетек - необходимость выстраивать логическую цепочку и держать в голове все предшествующие данные - проявляется максимально в жестком он-лайне. Оптимально - при личном контакте или же с использованием смайликов. Предлагаю дать лимит времени на отгадывание, после которого задающий данетку может дать подсказку, если есть общий интерес к продолжению игры. Судя по всему, у Spika есть солидный багаж ситуаций для данеток, поэтому логично будет попросить именно ее составить первый пакет. А там и мы подтянемся со своими "ужастиками"...
Лара: У меня ужастика нет, и я не специалист в этой области, но я попробую задать лёгкую, весёлую данетку, основанную на реальных событиях, так как вопрос по этой теме не составишь. Да и Spika должна поиграть немного, пока она обдумывает блиц Я буду по ходу давать подсказки. В деревушке, в которой проживают примерно 600 человек, две телефонные книги. Прошу не судить строго, я в первый раз
Jessica: Одна для слепых и одна для зрячих?
Канадец: Два вида (издания) телефонных книг? Или два экземпляра на всех?
Spika: А будьте так любезны, ответ обозначьте, пожалуйста! Я потом расскажу, что помню...
Jessica: Нам показалось, что ответ Вы приняли - пол был переделан в потолок, проснувшийся после запоя или отравления Гость увидел над собой кровать, умывальник, коврик и т.д. И не понравилось это ему.
Лара: Jessica пишет: Одна для слепых и одна для зрячих? - Нет. Канадец пишет: Два вида (издания) телефонных книг - Да. Или два экземпляра на всех? - Нет (книги в каждой семье по два экземпляра.)
Jessica: Домашние и организаций Телефоны деревенские и весь остальной мир Телефоны мобильные GSM и стандартные линии
Лара: Jessica пишет: Домашние и организаций - Нет. Телефоны деревенские и весь остальной мир - Нет. Телефоны мобильные GSM и стандартные линии - Нет.
Jessica: На двух языках - например, альпийские деревеньки лежат на границе Австрии и Италии, наполовину там и там.
Лара: Jessica пишет: На двух языках - например, альпийские деревеньки лежат на границе Австрии и Италии, наполовину там и там. - Нет. (Всё на одном языке.)
Jessica: Два одинаковых экземпляра?
Канадец: В них обоих телефоны жителей? В них обоих телефоны организаций? В них одни и те же телефоны или различные?
Лара: Jessica пишет: Два одинаковых экземпляра? - Нет Канадец пишет: В них обоих телефоны жителей? Да В них обоих телефоны организаций? - Нет В них одни и те же телефоны или различные? - Одни и те же
Jessica: Использован разный шрифт? Использована разная бумага? Использован разный дизайн? Использован разный принцип размещения телефонов?
Канадец: Нам надо определить чем отличаются эти два вида телефонных книг?
Jessica: Я так поняла, что надо определить, зачем их две...
Лара: Jessica пишет: Использован разный шрифт? Использована разная бумага? Использован разный дизайн? Использован разный принцип размещения телефонов? Всё нет. Канадец пишет: Нам надо определить чем отличаются эти два вида телефонных книг? - Да Jessica пишет: Я так поняла, что надо определить, зачем их две... - Да
Канадец: Книги на расчитаны на разные категории читателей? Или каждый человек читает обе книги?
Jessica: По типографским критериям эти книги отличаются? (по крайней мере, 4 нет на мои вопросы это предполагают) По размеру они отличаются? По качеству обложки они отличаются?
assol: возможно, что одна телефонная книга в компе или обычная записная книжка, а вторая в сотике?
Лара: Канадец пишет: Книги на расчитаны на разные категории читателей? - Нет Или каждый человек читает обе книги? - Да. (поскольку ситуация странная, то добавлю, что читают жители второй экземпляр, а первый нет) Jessica пишет: По типографским критериям эти книги отличаются? - Да. (смотря что иметь в виду под типографскими критериями) (по крайней мере, 4 нет на мои вопросы это предполагают) По размеру они отличаются? - Нет По качеству обложки они отличаются? - Нет
Лара: assol пишет: возможно, что одна телефонная книга в компе или обычная записная книжка, а вторая в сотике? - Нет
Jessica: текст совпадает дословно? размещение текста совпадает полностью? играет ли роль то, что деревенька очень небольшая? причина неиспользования одного экземпляра - запрет или свободное единодушное решение всех жителей?
Логопед: Первая является эталоном и храниться в палате весов и мер? Или в музее.
Лара: Jessica пишет: текст совпадает дословно? - Нет. размещение текста совпадает полностью? - Да (если учесть, что текст не совпадает, но вторая книга выполнена по всем правилам печатания таких книг) играет ли роль то, что деревенька очень небольшая? - Да причина неиспользования одного экземпляра - запрет или свободное единодушное решение всех жителей? - Единодушная необходимость Логопед пишет: Первая является эталоном и храниться в палате весов и мер? - Нет
Логопед: Книги на разных языках?
Канадец: А если кто-то захочет воспользоваться другой книгой, он это не сможет?
Лара: Логопед пишет: Книги на разных языках? - Нет Канадец пишет: А если кто-то захочет воспользоваться другой книгой, он это не сможет? - Да
Jessica: Во второй книге указаны телефоны тех, кто не желает, чтобы их беспокоили? Вторая книга содержит неправильную информацию?
Лара: Jessica пишет: Во второй книге указаны телефоны тех, кто не желает, чтобы их беспокоили? - Нет Вторая книга содержит неправильную информацию? - Не корректно (номера телефонов верные)
Канадец: Лара пишет: А если кто-то захочет воспользоваться другой книгой, он это не сможет? - Да Да, в смысле - не сможет? Вторая книга - для красоты? Вторая книга - дань традиции? Вторая книга - дань моде?
Логопед: вторая книга запасная?
Jessica: Во второй книге перепутаны абоненты - или не напечатаны вовсе?
Логопед: В одной книге-все фамилии в алфавитном порядке, а вторая организована иначе?
Лара: Канадец пишет: Да, в смысле - не сможет? Да, жители не смогут Вторая книга - для красоты? - Нет Вторая книга - дань традиции? - Да (сложившейся в деревне) Вторая книга - дань моде? - нет Логопед пишет: вторая книга запасная? - Нет
Логопед: Год издания книг один и тот же?
Лара: Jessica пишет: Во второй книге перепутаны абоненты - нет - или не напечатаны вовсе? - Напечатаны Логопед пишет: В одной книге-все фамилии в алфавитном порядке - да , а вторая организована иначе? - если имеется в виду алфавитный порядок, то он соблюдён
Лара: Логопед пишет: Год издания книг тот же? - да
Jessica: Во второй книге есть только телефоны, но нет имен абонентов?
Логопед: Вторая книга в виде рулона или обоев? Вторая книга- подарок?
Канадец: Хм. Уточняю правильно ли я всё понял. В некоторой деревне существует традиция, по которой издаётся альтернативное издание телефонной книги со всеми теми же телефонами, но воспользоваться этой книгой, несмотря на то, что она есть у всех, всё равно нельзя?
Лара: Jessica пишет: Во второй книге есть только телефоны, но нет имен абонентов? - в этом и вопрос Логопед пишет: Вторая книга в виде рулона или обоев? - Нет
Лара: Логопед пишет: Вторая книга- подарок? Нет Канадец пишет: Хм. Уточняю правильно ли я всё понял. В некоторой деревне существует традиция, по которой издаётся альтернативное издание телефонной книги со всеми теми же телефонами, но воспользоваться этой книгой, несмотря на то, что она есть у всех, всё равно нельзя? Нельзя для приезжих.
Jessica: Во второй книге напротив телефона не указан абонент? Во второй книге они нарочно перепутаны случайным образом - как дань традиции?
Канадец: В одной книге имена, в другой - фамилии?
Лара: Jessica пишет: Во второй книге напротив телефона не указан абонент? - Нет Во второй книге они нарочно перепутаны случайным образом - как дань традиции? - Нет Канадец пишет: В одной книге имена, в другой - фамилии? - Нет ( но мысль интересная, подумай ещё в этом направлении)
Jessica: Во второй книге в алфавитном порядке написаны какие-то иные характеристики абонентов ( имена, прозвища, имена их домашних животных, первых абонентов этого номера и т.д.)?
Лара: Jessica пишет: Во второй книге в алфавитном порядке написаны какие-то иные характеристики абонентов ( имена, прозвища, имена их домашних животных, первых абонентов этого номера и т.д.)? Одно из этих
шурик: Дервушка наша (российская)?
Jessica: Поступлю тупо, но надежно: имена прозвища имена домашних животных имена первых абонентов
Лара: Jessica уже взяла вопрос. Спрашивать дальше не имеет смысла, будет просто перебор версий. В деревне есть традиция: каждый человек при рождении получает прозвище, с которым живёт всю жизнь. И дошло до того, что жители иногда просто не знают имён или фамилий односельчан. Поэтому они и придумали для себя вторую, неофициальную телефонную книгу, в которой все номера занесены под прозвищами, но книга напечатана как и положено ей быть. Вот такие странные нравы. История не вымышленная, а настоящая.
Лара: шурик Деревушка в Испании.
шурик: Понятно... Есть у меня кое-что, но отложу до субботы (причины организационные)
Jessica: Лара, спасибо, а нет ли еще чего в запасе?
Лара: Вот вам другая, вроде тоже из жизни: У Саши были большие неприятности, потому что Маша кашляла.
Канадец: Вот и ответили... Быстренько... Jessica как всегда на высоте!
Jessica: неприятности со здоровьем? с бизнесом или работой? с семьей? кашель Маши влиял на ее работу? она закашляла невовремя?
Лара: Jessica пишет: неприятности со здоровьем? - нет с бизнесом или работой? - нет с семьей?- нет кашель Маши влиял на ее работу? - нет она закашляла невовремя?- нет
Jessica: неприятности на любовном фронте? глобальные неприятности типа внезапной смерти?
шурик: В загаданной ситуации были только они? Возраст, профессия, социальное положение, родственные связи важны?
Лара: Jessica пишет: неприятности на любовном фронте? - нет глобальные неприятности типа внезапной смерти? - нет
Лара: шурик пишет: В загаданной ситуации были только они? - Нет Возраст, профессия, социальное положение, родственные связи важны? - Да
Jessica: Маша своим кашлем вызвала явление природы, которое причинило С. неприятности? М. этим вызвала рекацию третьих лиц, которые причинили С. неприятности? Саша кашель слышал? Видел в это время Машу? Они родственники? муж и жена? Отец и дочь? мать и сын?
Лара: Jessica пишет: Маша своим кашлем вызвала явление природы, которое причинило С. неприятности? - нет М. этим вызвала рекацию третьих лиц, которые причинили С. неприятности? - да Саша кашель слышал? - да Видел в это время Машу? - нет Они родственники? муж и жена? Отец и дочь? мать и сын? Всё остальное не важно, они могут быть в любом из этих сочетаний.
Jessica: неприятности финансового характера? моральный ущерб? Саша знал о присутствии третьих лиц? Маша об этом знала? Они старались скрыть свое присутствие от третьих лиц? Кашель их выдал?
Лара: Jessica пишет: неприятности финансового характера? - Да моральный ущерб? - Нет Саша знал о присутствии третьих лиц? - Да Маша об этом знала? - Да Они старались скрыть свое присутствие от третьих лиц?- Нет Кашель их выдал? - Да
Jessica: С. и третьи лица находились на виду друг у друга? Маша была спрятана? С. ее не видел и третьи лица тоже? Скрывалось присутствие только М.? С. обокрали? у С. запросили выкуп?
Лара: Jessica пишет: С. и третьи лица находились на виду друг у друга? - Да Маша была спрятана?- Нет С. ее не видел и третьи лица тоже? - Третьи лица видели. Скрывалось присутствие только М.? - не скрывалось С. обокрали? - Нет у С. запросили выкуп? - Нет
шурик: Третьи лица. Их количество важно? Они связаны с С. или М.?
Jessica: М. была за спиной у С.? Третьи лица видели ее отражение в зеркале? Кашлем она подала С. сигнал? Третьи лица подумали, что она подает сигнал? Была договоренность, что она закашляет в определенный момент? С. не знал, что М. болеет и кашляет?
Лара: шурик пишет: Третьи лица. Их количество важно? - Много Они связаны с С. или М.? - нет
Лара: Jessica пишет: М. была за спиной у С.? - Да Третьи лица видели ее отражение в зеркале? - Нет Кашлем она подала С. сигнал? - да Третьи лица подумали, что она подает сигнал? - да Была договоренность, что она закашляет в определенный момент? - да С. не знал, что М. болеет и кашляет?- нет
Jessica: Итак, у С. с М. была договоренность, что она закашляет в определенный момент? Сигнал она подала не вовремя, не тогда, когда этого ожидал бы С. Третьи лица - публика в театре? Третьи лица - судьи и присяжные
Лара: Jessica пишет: Итак, у С. с М. была договоренность, что она закашляет в определенный момент? - Да Сигнал она подала не вовремя, не тогда, когда этого ожидал бы С. - Вовремя Третьи лица - публика в театре? - не в театре Третьи лица - судьи и присяжные - нет
Jessica: Неприятности у С. были оттого, что третьи лица узнали о договоренности? Оттого, что М. закашляла невовремя ( не было бы у нее кашля, все бы было ОК)
Jessica: публика в цирке? публика на спортивных соревнованиях?
Jessica: она кашляла несколько раз и этим сбила С. с толку?
Лара: Jessica пишет: Неприятности у С. были оттого, что третьи лица узнали о договоренности? - Да Оттого, что М. закашляла невовремя ( не было бы у нее кашля, все бы было ОК) - нет Jessica пишет: публика в цирке? - нет публика на спортивных соревнованиях? - нет Jessica пишет: она кашляла несколько раз и этим сбила С. с толку? - нет (напротив)
Jessica: Пара жуликов? Наперсточники? Казино?
Лара: Jessica пишет: Пара жуликов? - В некотором смысле да. Наперсточники? - Нет. Казино? - Нет.
Jessica: М. за его спиной смотрела на реакцию третьих лиц и подавала сигналы кашлем? публика - на научной конференции? на похоронах? на свадьбе? на банкете? в электричке?
Лара: Jessica пишет: М. за его спиной смотрела на реакцию третьих лиц и подавала сигналы кашлем? публика - на научной конференции? на похоронах? на свадьбе? на банкете? в электричке? Всё нет.
Jessica: Тогда добью завтра! Доброй ночи!
Лара: Jessica Обязательно. Совсем немного осталось. И тебе доброй ночи
Jessica: На каждое покашливание С. производил какое-то действие по отношению к третьи лицам? Что-то им говорил? Производил какое-то действие, за которое они ему платили? У Маши была информация, которой не располагал Саша? Она видела что-то еще? Слышала? Осязала? Обоняла? просто знала - узнала рашьше, имела дар это знать и т.д.
Лара: Jessica пишет: На каждое покашливание С. производил какое-то действие по отношению к третьи лицам? - Да Что-то им говорил? - Да Производил какое-то действие, за которое они ему платили? - Да У Маши была информация, которой не располагал Саша? - Да Она видела что-то еще? - Нет Слышала? - Нет Осязала? - Нет Обоняла? - Нет просто знала - узнала рашьше, имела дар это знать и т.д. - Да
Jessica: Знала третьих особ или некоторых из них? Он угадывал их имена? Изображал экстрасенса?
Jessica: У Саши были завязаны глаза?
Лара: Jessica пишет: Знала третьих особ или некоторых из них? - Да (одного) Он угадывал их имена? - Нет Изображал экстрасенса? - Нет Jessica пишет: У Саши были завязаны глаза? - Нет
полная версия страницы