Форум » Развлекалки » Данетка. » Ответить
Данетка.
Spika: Правила игры: Ведущий рассказывает часть странной, запутанной истории, а отгадывающие должны восстановить всю ситуацию. На вопросы загадавший отвечает "да", "нет" или "некорректный вопрос" (если нельзя ответить однозначно). Нужно разгадать, что же произошло.
шурик: 2.0 Транспорт в истории упоминался? (если нет, дальнейшие вопросы игнорировать.) Это был(2.1)легковой, (2.2)грузовой, (2.3)речной, (2.4)морской, (2.5)железнодорожный, (2.6)гужевой, (2.7)авиационный транспорт? (Попытка упаковать 7 вопросов в 1. 2.1—2.7 обозначают различающиеся части вопросов) P.S. 2.1 и 2.2 подразумевается автомобильный транспорт
Spika: шурик пишет: 1.1 Оба спорщика мужского пола? ДА 1.2 Одного возраста? ДА или неважно 1.3 Если нет, старше выигравший? 2.0 Транспорт в истории упоминался? НЕТ (если нет, дальнейшие вопросы игнорировать.) Это был(2.1)легковой, (2.2)грузовой, (2.3)речной, (2.4)морской, (2.5)железнодорожный, (2.6)гужевой, (2.7)авиационный транспорт? (Попытка упаковать 7 вопросов в 1. 2.1—2.7 обозначают различающиеся части вопросов) Серьезный подход, однако.
Владимир: Как варианты, два возможных объяснения: 1. От себя. Двое спорили, кто глупее. Умный проиграл и, естественно, обрадовался тому, что он умнее. Глупый выиграл и тоже обрадовался. 2. Из анекдота. "Профессор, спорим на 10 000 долларов, что мой сын не поступит в ваш институт?" Ах да, вопросы :) Можно так: 1) Имеет ли отношение к правильному ответу объяснение №1? 2) Имеет ли отношение к правильному ответу объяснение №2?
Spika: Владимир пишет: Как варианты, два возможных объяснения: 1. От себя. Двое спорили, кто глупее. Умный проиграл и, естественно, обрадовался тому, что он умнее. Глупый выиграл и тоже обрадовался. 2. Из анекдота. "Профессор, спорим на 10 000 долларов, что мой сын не поступит в ваш институт?" Ах да, вопросы :) Можно так: 1) Имеет ли отношение к правильному ответу объяснение №1? НЕТ (но очень дальнее сходство имеется) 2) Имеет ли отношение к правильному ответу объяснение №2? НЕТ
assol: Суть этой загадки в том чтобы правильно сформулировать условия пари? Спор был о человеческих качествах? Спор был о физических способностях?
assol: Как вариант: спор был о проверке системы безопасности? Проигравший убедился в том что, ну например, угнать его машину не удалось? (чему и был рад)
Spika: assol пишет: Суть этой загадки в том чтобы правильно сформулировать условия пари? ДА (в основном) Спор был о человеческих качествах? ДА (см. ниже) Спор был о физических способностях? ДА
Х: Спор был о том, кто больше выпьет? Или съест (что менее вероятно)
Spika: Х пишет: Спор был о том, кто больше выпьет? НЕТ Или съест (что менее вероятно) НЕТ
assol: Spika Ты пропустила , ответь, пожалуйста assol пишет: Как вариант: спор был о проверке системы безопасности? Проигравший убедился в том что, ну например, угнать его машину не удалось? (чему и был рад)
Spika: Извини, не заметила... assol пишет: Как вариант: спор был о проверке системы безопасности? НЕТ Проигравший убедился в том что, ну например, угнать его машину не удалось? (чему и был рад) НЕТ (см. выше, транспорт в истории не упоминался...)
Х: Но выпивка была "задействована"?
Spika: Х пишет: Но выпивка была "задействована"? ДА (спор заключался не на трезвую голову)
Х: Спорили на действие, сопряженное с риском для жизни?
Liza: А это не из кинофильма "Земля Санникова" ?
Spika: Х пишет: Спорили на действие, сопряженное с риском для жизни? ДА (хотя прямо не сформулировано было)
Spika: Liza пишет: А это не из кинофильма "Земля Санникова"? НЕТ
шурик: Дело было в горах?
Х: Spika пишет (спор заключался не на трезвую голову но они продолжали пить?
Spika: шурик пишет: Дело было в горах? НЕТ Х пишет: но они продолжали пить? НЕТ или неважно
полная версия страницы