Форум » О форуме » Обсуждение правил » Ответить
Обсуждение правил
`MishGun`: Дорогие форумчане. Как и всегда раньше мы готовы обсуждать и ждем вашу конструктивную критику правил. Давайте в этой теме обсуждать правила, их изменения и дополнения. P.S. Пожалуйста не используйте тему "обсуждение правил" для обсуждения конкретных действий администрации и вынесенных санкций. Это темы не для открытого обсуждения на форуме. Но их можно лично обсудить с администрацией.
`MishGun`: Итак, мы подготовили новую версию правил. Основные изменения. 1. Правила поведения на форуме, Правила игр и Описания игровых проектов выделены в отдельные темы. Это сделано для вашего удобства. Надеемся, что теперь правила поведения станут краткими, как следствие - более понятными и доступными и перестанут "напоминать Конституцию РФ" 2. В правилах поведения мы конкретизировали ряд пунктов. - мат и оскорбления (сокращение букв в оскорбительных словах, замена их другими символами не меняет сути дела) - вызывающее поведение по отношению к Администраторам и Модераторам. заменен на 3.3. любое оскорбительное, вызывающее, хамское или противоречащее общепринятым нормам морали поведение по отношению к форуму и отдельным форумчанам; форма проявления этого поведения (обычное сообщение, стихотворение, вопрос или ответ к нему) не меняет сути В правилах игр мы сделали более гибким пункт 4.4.5.4. Двое и более форумчан, имеющие доступ к одному компьютеру, не имеют права играть в разных командах. заменив его на 4.5.4. Возможность игры в разных командах двух форумчан, имеющих доступ к одному компьютеру, оставляется на усмотрение Дежурного администратора. 3. Раздел 2 "Управление форумом" упразднен. Ждем ваших комментариев.
Логопед: Миша, ведь в правилах описаны все игровые проекты. Поэтому много. Ничего страшного в этом не вижу. А вот правила поведения скорее не должны все учитывать. Если они начнут все учитывать, то.. , не знаю, по-моему, нет в этом смысла. Он потеряется и утратится что-то другое.
`MishGun`: Логопед Да, но здесь просто была цель, чтобы правила поведения были краткими и понятными. Поэтому мы их и отделили от информационной части и правил игр.
Синоптик-2: `MishGun` Понятие "гуглеж" в последней редакции правил теряет смысл (как минимум, считаясь явлением негативным, обвинение в котором приравнивается к оскорблению) и вообще не определено никак - поиск ответа в сети, в справочниках, etc официально разрешены. Раз уж критика должна быть конструктивной, то, м.б., ввести градацию игр, например: "жесткая"("инструмент" отгадывания - только голова участника) и "нормальная"(для разгадывания разрешены все средства, кроме уголовно наказуемых - пытки авторов, шантаж и т.п. ).
Romashka: Синоптик-2 пишет: пытки авторов, шантаж и мольбы о подсказках тоже запретить
Синоптик-2: Рома, с чувством юмора у тебя все в порядке, это всем форумчанам известно. А как насчет поискать рациональное зерно в моем посте?
Romashka: Синоптик-2 Так эта тема уже вроде не раз поднималась, и СРМ даже игру провел, "обратную" обычной. Так что, а впрочем что толку повторяться
Канадец: Синоптик-2, И каким образом вы будете проверять что отгадывание вопроса соответствует требованию "жесткой" игры, то есть все пользуются исключительно головой? Мы уже все выясняли, что это недоказуемо. И я не вижу особого смысла, если в одной игре ссылки можно помещать открытым текстом, в другой участники будут обмениваться ссылками только через личку... А если всё это недоказуемо, то включать в правила ограничения того, что нельзя проверить, особого смысла лично я не вижу. К тому же у нас уже было голосование, которое недвусмысленно показало отношение форумчан к этому вопросу. http://whwhwh.borda.ru/?1-7-0-00000022-000-0-0-1181300536
Логопед: То что правила поведения отделены от описания правил игр считаю правильным. ----------------- - мат и оскорбления (сокращение букв в оскорбительных словах, замена их другими символами не меняет сути дела) Мне кажется, что этот пункт следует добавить. Случай был. 3.3. любое оскорбительное, вызывающее, хамское или противоречащее общепринятым нормам морали поведение по отношению к форуму и отдельным форумчанам; форма проявления этого поведения (обычное сообщение, стихотворение, вопрос или ответ к нему) не меняет сути Согласна.
Лара: Логопед пишет: Случай был. И не один
Логопед: Поэтому конкретизировать добавлением не лишнее.
Логопед: 4.5.4. Возможность игры в разных командах двух форумчан, имеющих доступ к одному компьютеру, оставляется на усмотрение Дежурного администратора. Мне кажется, что этот пункт лишь оттянет на время решение той же проблемы, которая так и не решена.Решать ее придется в спешке дежурному админу. Разное решение этого вопроса для разных пар обязательно вызовет вполне понятное недовольство. Поэтому мне кажется, что следует разрешить(или не разрешить) людям, имеющим доступ к одному компьютеру, играть в разных командах, если они категорически не хотят в конкретной игре быть в одной команде. Естественно каждый заходит под своим ником. Можно полагаться на их честность IMHO. Можно провести голосование на этот счет с двумя возможностями выбора: да, нет.
Логопед: «- мат и оскорбления (сокращение букв в оскорбительных словах, замена их другими символами не меняет сути дела) » Этот пункт 3.2 уже внесен в правила. Поэтому мой пост на этот счет лишний.
Канадец: Логопед пишет: Мне кажется, что этот пункт лишь оттянет на время решение той же проблемы, которая так и не решена.Решать ее придется в спешке дежурному админу. Разное решение этого вопроса для разных пар обязательно вызовет вполне понятное недовольство. Поэтому мне кажется, что следует разрешить(или не разрешить) людям, имеющим доступ к одному компьютеру, играть в разных командах, если они категорически не хотят в конкретной игре быть в одной команде. Естественно каждый заходит под своим ником. Можно полагаться на их честность IMHO. Можно провести голосование на этот счет с двумя возможностями выбора: да, нет. Оля, я согласен с тобой. Давайте тут решим вопрос окончательно, для чего проведём голование. Все, кому важен этот вопрос , пожалуйста, проголосуете тут: http://whwhwh.borda.ru/?1-7-0-00000025-000-0-0-1186835484
Bulba: Канадец пишет: проведём голование Красивая опечатка.
Канадец: Bulba пишет: Красивая опечатка. Bulba, прошло больше часа. Исправлять на "голосование" не буду. Пусть все будут в равных условиях.
`MishGun`: Логопед Оля, есть в правилах также новый пункт, в принципе запрещающий нецензурную лексику. Поэтому если будет на форуме матерная ругань (не дай Бог), то это будет нарушением сразу 2-х пунктов
Логопед: `MishGun` , так кто ж правила читает перед тем как написать к ним комментарий? Это я о себе
Liza: "В нашем доме просим не выражаться !" - вот и вся суть правил поведения. Остальное всё убрать. шучу
Х: По поводу пар (поскольку я одна тех, кто в этой категории). Что касается нас с дочкой, нам совершенно все равно, как вы решите. Во-первых, она будет появляться здесь очень не часто, во-вторых, нас вполне устраивает перспектива всегда играть в одной команде! По поводу использования поисковиков. Я отношу себя ко второй категории (по классификации Бориса), поэтому меня устраивает нынешнее положение дел. Да, я иногда проверяю свои догадки, ведь часто ответ приходит на уровне озарения, когда совершенно не помнишь, откуда ты это знаешь и не сморозишь ли ты своим предположением какую-нибудь глупость (мне простительно - возраст все-таки! ). А искать целенаправленно с нуля - это просто скучно. Зачем тогда вообще играть - чтобы показаться здесь умнее всех? По-моему, мы совсем не за этим сюда ходим.
Natasha: `MishGun` пишет: Оля, есть в правилах также новый пункт, в принципе запрещающий нецензурную лексику. Поэтому если будет на форуме матерная ругань (не дай Бог), то это будет нарушением сразу 2-х пунктов Какая там матерная ругань! Я не решилась в своей прошлой игре в вопросе, где надо узнать названия картин из их определения в падонковском сленге поставить картину "Свобода на баррикадах" Делакруа. Представьте как её назвали падонки. Мата нет!
Кирилл: `MishGun` пишет: 2. В правилах поведения мы конкретизировали ряд пунктов. цитата: - мат и оскорбления (сокращение букв в оскорбительных словах, замена их другими символами не меняет сути дела) - вызывающее поведение по отношению к Администраторам и Модераторам. заменен на цитата: 3.3. любое оскорбительное, вызывающее, хамское или противоречащее общепринятым нормам морали поведение по отношению к форуму и отдельным форумчанам; форма проявления этого поведения (обычное сообщение, стихотворение, вопрос или ответ к нему) не меняет сути Миша я недавно писал про эту неточность, спасибо что ее устранили!
Кирилл: Что касается про двух и более игроков имеющих доступ к одному компьютеру, то я также поддерживаю то, что они НЕ ИМЕЮТ ПРАВА ИГРАТЬ В ОДНОЙ КОМАНДЕ! С уважением!
Liza: Кирилл пишет: я также поддерживаю то, что они НЕ ИМЕЮТ ПРАВА ИГРАТЬ В ОДНОЙ КОМАНДЕ! а не наоборот стоял вопрос ?
`MishGun`: Liza
Кирилл: Liza Ну от перемены мест слагаемых сумма не меняется, я высказал свою позицию, и она по моему совпадает с позицией большинства, судя по голосованию.
`MishGun`: Дорогие форумчане. Мы добавили в правила п.4 4. Если форумчанин публично объявляет о своем уходе с форума, то его профиль "замораживается": он переводится на премодерацию, и ему закрываются все разделы. Форумчанин может "разморозить" свой профиль, написав администрации форума.
Кирилл: `MishGun` То же верно. Но зачем на премодерацию????
`MishGun`: Кирилл Ну типа заморозка. В принципе, для человека, публично заявившего, что покидает форум, это не имеет значения...
Liza: `MishGun` но если кто-то публично заявил, что покидает форум, значит его просто надо убрать из списков участников форума. К чему эти все заморозки.
Лара: Liza Но человек может передумать и вернуться. Почему бы нет? Не откажем же мы ему в этом?
Liza: Лара ну зарегистрируется...делов-то.
`MishGun`: Liza Дык профиля жалко...
Liza: `MishGun` пишет: Дык профиля жалко... а на них что лимит установлен :
`MishGun`: Внесена поправка в пункт 3.12. Теперь он расширен. 3.12. любое разглашение (устное, письменное, на форуме, ICQ, скайпе и т.д.) содержания личных сообщений, закрытых разделов форума без согласия авторов этих сообщений и других участников дискуссии
Romashka: `MishGun` пишет: Внесена поправка в пункт 3.12. Теперь он расширен. цитата: 3.12. любое разглашение (устное, письменное, на форуме, ICQ, скайпе и т.д.) содержания личных сообщений, закрытых разделов форума без согласия авторов этих сообщений и других участников дискуссии В таком случае вопрос. Если один форумчанин через ЛС оскорбляет другого форумчанина, то тот, кого оскорбляют находится в безвыходной ситуации, так как согласие на разглашение от оппонента он не получит, а разгласив без разрешения нарушит правила. Вопрос в следующем: можно ли будет отключить прием ЛС от этого участника?
`MishGun`: Romashka Мне этот вопрос уже задавался. Согласен что формулировка нуждается в доработке. В ближайшее время мы дополним этот пункт.
Romashka: `MishGun` Спасибо
Канадец: Romashka пишет: Если один форумчанин через ЛС оскорбляет другого форумчанина, то тот, кого оскорбляют находится в безвыходной ситуации, так как согласие на разглашение от оппонента он не получит, а разгласив без разрешения нарушит правила. Вопрос в следующем: можно ли будет отключить прием ЛС от этого участника? В данном случае, всё равно не обязательно разглашать содержимое личных сообщений. Можно сообщить лишь о факте получения неприятных сообщений, после чего уже может/должно приниматься решение в адрес второго оппонента...
`MishGun`: В общем, мы подумаем над формулировкой
Liza: "Личка" для того и дана чтобы двое могли говорить наедине, так сказать. И одно дело если разгвор наедине на "повышенных тонах" в какой то мере а другое если это привселюдно. Двое вообще-то должны решать свои проблемы сами. И если кто-то кому то из них неугоден, не стоит требовать его наказывать только из-за этого. Значит был дан повод. И выносить привселюдно свои "оскорбления" не стоит. Так что,может и не менять ничего ? А чтобы отключить возможность личного общения, в случае необходимости это не плохо было бы.
Канадец: Liza, Поддерживаю.
`MishGun`: Liza Только я не уверен, что мы сможем отключить личку...
`MishGun`: OK. Давайте пока пункт оставим пока в таком виде. Обсуждение его продолжим. Если формулировка сырая то переделаем.
Канадец: `MishGun`, Тоже согласен.
Spika: Не поняла запрет 3.12. Я, например, часто с сыном игровые вопросы обсуждаю (он на форуме не зарегистрирован). Что, тоже нельзя?
`MishGun`: Spika Тоже интересное замечание. Подумаем.
Канадец: Spika, Можно. Как раз потому что он не зарегистрован у нас на форуме.
КитайскийНаблюдатель: Там, вероятно, имелось в виду - другим форумчанам...
Romashka: Канадец пишет: В данном случае, всё равно не обязательно разглашать содержимое личных сообщений. Можно сообщить лишь о факте получения неприятных сообщений, после чего уже может/должно приниматься решение в адрес второго оппонента... Доказать просто что-то трудно без предъявления фактов. Упаси Бог с таким столкнуться Liza Согласен. Но как тогда быть, если ты не можешь сказать об этом даже админам, а человек всё равно продолжает донимать. ИМХО проще мне просто не получать от него ЛС. Это всё теоретически. Фактов, из-за которых я бы стал уточнять этот вопрос не было, и надеюсь не будет
Канадец: Romashka пишет: Доказать просто что-то трудно без предъявления фактов. Так это и так доказать трудно. Это всё равно будет лишь твоё слово против его слова. И разглашение содержимого лички в этом тебе не поможет.
Лара: Мы перенесли обсуждение правил в этот раздел. Здесь для него более удобное место. Для гостей останутся сами правила и приветствия.
Bulba: Romashka пишет: Но как тогда быть, если ты не можешь сказать об этом даже админам, а человек всё равно продолжает донимать. Если ты просишь человека не слать тебе ЛС, а он продолжает тебя донимать, то это является фактом спама, а спам -это нарушение правил пользования форумом. Поэтому, в таком случае можно обратиться к администрации форума с просьбой принять меры к нарушителю.
`MishGun`: Bulba В таком случае, может и поставить в качестве дополнения "за исключением тех случаев, если это личное сообщение нарушает правила форума"?
Romashka: Bulba Мудро
Bulba: `MishGun` , а зачем, если то, что я описал и так попадает под действие правил? А остальные случаи , как и содержание самих ЛС ,не должны волновать администрацию, на то они и ЛИЧНЫЕ.
`MishGun`: OK. В таком случае, пункт 3.12 пока оставляем без изменений (точнее как изменили). Хотел бы еще раз подчеркнуть для всех форумчан, что любые обоснованные предложения по изменению правил только приветствуются.
Jessica: Предлагаю внести в правила хотя бы основные требования к составлению вопросов на игру
Liza: У меня предложение к управленческуму аппарату форума. Не знаю как другим, а мне интересно за что конкретно стоят замечания одному из форумчан. Я перечитала , например, вчерашние посты и не заметила ничего проитивоестественного, грубого, хамского, оскорбляющего личности. Может всеже не стоит ограничиваться просто "галочкой" с указанием пункта нарушения? Считаю что имеет смысл всё же , поставив галочку в теме "Санкции к участникам" дать ссылку на нарушение, чтобы другие увидели насколько оно правомощно. Мне известна причина только одной галочки, считаю что замечание за подобный "проступок" следовало бы ставить как минимум половине форума. Но админу "так захотелось" поступить именно к одному человеку. Интересно было бы увидеть и причину других замечаний конкретно не просто с указанием пункта.
Natasha: Jessica , извини, я хочу ещё пару слов сказать о личке и перейдём к вопросам. На всех форумах, которые я видела, приват (личка) технически устроен лучше. Во-первых, там есть 4 папки: входящие, исходящие, отправленные и сохранённые. Увидев, что у тебя есть новое сообщение, нажимаешь на "Новые сообщения" и видишь не сам текст, а только тему сообщения и от кого оно. Ты можешь нажать на него и читать, пока ты этого не сделал, у отправителя письмо висит в "исходящих", как только открыл - оно переходит в "отправленные". Но ты можешь не открывать новое сообщение, а тут же его стереть и об этом отправитель тоже будет знать, у него письмо из "исходящих" исчезнет, но и в "отправленных" не появится. При таком устройстве привата нет никакой необходимости жаловаться модератору, не читай письма того, кто тебе неприятен и всё.
Natasha: Liza пишет: Может всеже не стоит ограничиваться просто "галочкой" с указанием пункта нарушения? Считаю что имеет смысл всё же , поставив галочку в теме "Санкции к участникам" дать ссылку на нарушение, чтобы другие увидели насколько оно правомощно. Если убрать слова, которые я выделила, то я полностью поддерживаю Liza и не только в отношении "одного из форумчан", а в принципе. При вынесении каждого замечния, на мой взляд, весь форум должен иметь краткую информацию, за какое конкретное нарушение, оно даётся. Поясню, почему я против обсуждения форумчанами правомочности тех или иных действий администрации форума. Я повидала разные форумы, те в которых была полная демократия, быстро скатывались на разборки и больше ничем уже не занимались.
`MishGun`: Хотел бы пояснить свою позицию. 1. Администрация форума не обязана давать форуму в порядке открытой дискуссии объяснения каждой санкции к тому или иному участнику. (Пожалуй за исключением только постоянного бана с удалением профиля). 2. НО: Я готов в индивидуальном порядке отвечать на все вопросы (в личке/аське). 3. Обсуждение санкции к участникам в порядке открытой дискуссии на форуме крайне нежелательно и администрация оставляет за собой право такие сообщения переносить/удалять.
Natasha: Канадец пишет: По просебе Liza и других, кому это интересно. Первое замечение assol от 24.08.07 я поставил за её пост 20:15 в теме `MishGun` пишет: Администрация форума не обязана давать форуму в порядке открытой дискуссии объяснения каждой санкции к тому или иному участнику. Канадец, MishGun, не потому что мне интересно знать подробности я поддержала Liza. Я всего лишь высказала своё личное мнение в теме для этого и предназначенной и мнение моё не изменилось: не для удовлетворения любопытства тех или иных форумчан, а таков должен быть порядок, как мне кажется. Открытость предотвращает многие неприятные вещи как то: слухи, пересуды... Обсуждение санкции к участникам в порядке открытой дискуссии на форуме крайне нежелательно и администрация оставляет за собой право такие сообщения переносить/удалятьА вот это 100%!
Natasha: Ой, посты перенесли куда-то? Перенесите и этот, пожалуйста, я не видела.
`MishGun`: Natasha Все ОК, я перестарался, часть верну обратно. Часть постов относилась непосредственно к санкциям...
`MishGun`: Просто давайте разведем дискуссию на 2 части. Случай с временным баном Оли - один вопрос и он обсуждается только в индивидуальном порядке. Объяснение санкций: нужно или нет - другой вопрос. Нужно ли давать открытые объяснения всему форуму? У нас была и обратная точка зрения, что нет, так как это вызывает те самые дискуссии.
Natasha: `MishGun`, на мой взгляд, никаких двух частей у этой дискуссии не может быть: санкции администрации к тому или иному участнику форума не обсуждаются. Это должно быть в правилах. В крайнем случае через приват, но не в открытых тредах. А вот краткая (подчёркиваю - краткая) информация о причинах взыскания, на мой взгляд, необходима. `MishGun` пишет: У нас была и обратная точка зрения, что нет, так как это вызывает те самые дискуссии. Уверена, что всё наоборот: отсуствие точной информации всегда ведёт к пересудам, не только на форуме, но и в реальной жизни. Вернее, не отсуствие информации, это бы не вело к обсуждению, меньше знаешь - крепче спишь, но тут полуинформация, про замечание все знают, о причинах начинают гадать. К тому же тайна всегда притягивает. Но даже если и будет принято решение об информировании форумчан в случае применения к кому-то из них тех или иных санкций, то это отнюдь не означает, что теперь нужно ворошить все старые дела, закон обратной силы не имеет, что было, то было, а это на будущее. Конечно, хотелось бы, чтобы в будущем не понадобились ни объяснения, ни санкции, но жизнь есть жизнь.
Логопед: Natasha , наверное ты права, что нужно ставить в известность форумчан за что применено наказание. И действительно, довольно близкие отношения, которые существуют на нашем форуме, предполагают ясность во всём. Но если честно, я не совсем предвижу последствия этой информации, потому что толкование некоторых сообщений может быть разным у разных людей. В данном случае с assol я видела явные нарушения, которые не могут трактоваться двусмысленно.
марго: Natasha пишет: санкции администрации к тому или иному участнику форума не обсуждаются. Это должно быть в правилах. В крайнем случае через приват, но не в открытых тредах. А вот краткая (подчёркиваю - краткая) информация о причинах взыскания, на мой взгляд, необходима Поддержу.
Liza: Natasha пишет: А вот краткая (подчёркиваю - краткая) информация о причинах взыскания, на мой взгляд, необходима. Вот именно кратко - нарушен такой то пункт за такой то пост. И всё - обсуждать не надо. Пусть сам себе каждый как хочет так и понимает. И делает выводы .
Liza: Давненько хочется поднять ещё некоторые вопросы , касающиеся правил проведения командных игр. Думаю следует решить и чётко прописать в правилах следующее 1. Имеет ли право автор во время игры вмешиваться в обсуждение вопросов командой. Не важно как , за игровым столом или в личке. Я считаю что роль автора выставить пакет вопросов. И делать свои замечания уже после игры. Даже если в вопросе замечена опечатка, пусть информацию об этом даст админ. Если автор вмешивается в процесс , это уже в некоторм роде подсказка. А многие авторы у нас страдают желанием вмешаться в процесс. (сама грешна в этом) У меня вообще драконовское предложение- на время обсуждения вопросов закрыть столы для автора, чтобы соблазна небыло. В спортивке как - автор выслал вопрос и слухом-духом не знает как и кто на нем играет. Только спокойно - не упрекайте тем что снова о спортивке, я знаю что это форум и что здесь свои законы..... Сказано просто для сравнения и сейчас и возможно далее будет. 2. Допустимо ли вносить изменение в вопрос (за исключемнием замеченых опечаток) уже во время игры. Моё мнение что нужно всё же отиграть его так как автор выставил сначала. И если он не корректно составлен, просто снять в конце игры. Хотя.... 3. Имеют ли право члены апелляционного жюри вмешиваться в разговор команды за игровым столом во время игры. Я категорически против. Для них существует апелляционный стол - вот там пожалуйста сколько душе угодно. Всему своё место. 4. Уточнить для кого во время игры могут быть открыты столы. В принципе наблюдать игру могут зрители. Но не мешаться. В той же спортивке за то что кто-то к команде заговорил и ли моргнул во время обсудения вопроса применяются определённые санкции - от незачета данного вопроса до дисквалификации команды. 5.Иногда бывает что кто-то из админов не играет данную игру. Естественно столы для него открыты. Ему вмешиваться в обсуждения команды тоже не стоит . А бывает это частенько. 6.Должен ли автор давать админу вопросы с ответами. Считаю что делать этого не стоит.. Предвижу что станете говорить о тестировании. Никчему это. Не страшно если вопрос слегка "не такой". К тому же где гарантия что именно мнение админа будет верно а не автора. Как автор написал - пусть так и будет. 7. Давать ли правльные ответы по ходу их выставления. Исходя из опыта последних игр, считаю что делать этого не стоит. Пусть это будет тайной для всех до окончания игры.
Настя: Liza пишет: У меня вообще драконовское предложение- лучше и не скажешь.... В конце-концов, для получения информации "обо всём" существуют энциклопедии, а игра - форма общения команды и ведущего. Администрация форума, имхо, ни разу не брала на себя функции ведущего, авторы иногда берут. Возможно, это стоит указывать перед началом игры, что бы участники могли заранее оценить предлагаемый формат. К вопросу о - не сделать ли стандартную форму авторской заявки на игру. Где указывать, например, не только время принятия досрочек, но и время открытия сданных вопросов и возможность авторских ремарок... Хотя, поглядев на "послеигровой вынос авторов" после нескольких игр, желание вести игру сильно уменьшается... Liza пишет: 5.Иногда бывает что кто-то из админов не играет данную игру. Естественно столы для него открыты. Ему вмешиваться в обсуждения команды тоже не стоит . А бывает это частенько. Сошласна на 100%. Всё-таки это оперон с неопределённым статусом...
Генрих: Liza пишет: В спортивке как - автор выслал вопрос и слухом-духом не знает как и кто на нем играет. Только спокойно - не упрекайте тем что снова о спортивке, я знаю что это форум и что здесь свои законы..... Ну, не совсем так. И на спортивках присутствуют авторы, и в ОД мы видели их много раз. Наблюдали за ними, получая удовольствие (помните, наблюдение зе наблюдающим?). Следить, как разруливают твой вопрос - это очень сильно наслаждение. И пусть это будет являться своеобразной наградой для автора за составленный пакет. Отлучать от столов было бы несправедливо, конечно. Есть в этом что-то действительно драконовское, что-то из социализма, из строя, при котором "дабы чего не вышло" запрещалось все. Когда из-за малопонятного поступка одного страдало все сообщество. Конечно, авторам, вступающим в переписку со столами, кидающим во время обсуждения реплики типа "а вот за другими столами уже (еще не)..." и другие подобные, должно быть разъяснено (указано ). Пресекать подобное необходимо. В этом ЛИЗУ поддерживаю. Особенно учитывая момент появления ее поста. У нас есть Общие вопросы на каждую игру. Там и стоит отражать действия автора во время игры. Что касается "личек" - с этим надо смириться и принять. Как был принят гуглеж. Если есть у кого желание сговориться, то это будет сделано. Личка, ася, мыло - это уже вторично. Liza пишет: Моё мнение что нужно всё же отиграть его так как автор выставил сначала. И если он не корректно составлен, просто снять в конце игры. Хотя.... Конечно, непропеченые блины и в зубах вязнут и на кишечник действуют. Тяжелая это пища.. Liza пишет: 5.Иногда бывает что кто-то из админов не играет данную игру. Естественно столы для него открыты. Ему вмешиваться в обсуждения команды тоже не стоит . А бывает это частенько. Тоже догадываюсь о персоналиях. И тоже поддерживаю - не стоит этого делать. Кому-то из админов... Liza пишет: Должен ли автор давать админу вопросы с ответами. Считаю что делать этого не стоит.. Вот теряюсь тут. С одной стороны кто-то должен принять вопрос "на ухо" перед тем, как впрос будет выложен. Тест - дело нужное. Но с другой стороны - видел, как радуется команда, поздравляют игроки друг друга. А админ просто ошибся, трактуя твой ответ, расширил допуск верности. Снятое очко почему-то ранит команду больше, чем неначисленное. Об этом помнить необходимо. Liza пишет: Давать ли правльные ответы по ходу их выставления. Исходя из опыта последних игр, считаю что делать этого не стоит. Пусть это будет тайной для всех до окончания игры. Спорно. Досрочки, ИМХО, должны оцениваться сразу. Это позволит сузить круг обсуждаемых вопросов. При своевременной неоценке вопросов все равно они будут сидеть в подкорке. И мучать: а может, так надо было? Кроме того правильный ответ прибавляет силы. Как ни странно, также действует и ответ неправильный. На пакете северодвинцев я сам просил Канадца не тянуть с ответами. Это и окончание игры ускорло. И дало больше времени командам на подготовку апелляций (незачли в среду - формулируем апелляцию двое суток).
Natasha: Liza пишет: Моё мнение что нужно всё же отиграть его так как автор выставил сначала. И если он не корректно составлен, просто снять в конце игры. Несмотря на то, что однажды такое произошло именно с моим вопросом, полностью поддерживаю это предложение. Я даже хотела бы, чтобы такой вопрос был снят в ходе игры, в тот момент, когда эта некорректность обнаружена. В другом разделе прозвучало такое предложение: Romashka пишет: - автор пакета обязан указывать источник информации. В качестве источника могут выступать и личные наблюдения автора, но не стоит ими злоупотреблять. Я тоже считаю, что после окончания игры автор должен не просто сказать: "ответ правильный", а непременно дать свой ответ с указанием источника информации. Liza пишет: Кроме вышесказанного, мне ещё интересно, что из себя представляет этот "стандартный протокол" . Получается такая картина. Его изменили установив нижний лимит времени. А что был верхний ? Такой вывод напрашивается из объяснений автора. И какой считать верхним а какой нижним? И кто же всё-таки победить может ? Мне кажется, что после того, как автор вопросов дал ответы и подведены итоги игры, появление такого поста - нонсенс. А ведь и у меня, подозреваю, что и у других игроков, осталось такое же непонимание сути этого вопроса.
Natasha: Хочу добавить, что не админу до игры автор пакета вопросов должен дать ответы и ссылки, а в конце игры при объявлении результатов каждой команды. Иначе на админа ложится слишком большая нагрузка. В среднем пакет состоит из 12-и вопросов, занчит, он должен открыть 12 ссылок, прочитать их внимательно и сверить с вопросом, соответствуют ли данные вопроса и ответ содержанию ссылок.
Liza: Генрих пишет: Тоже догадываюсь о персоналиях. Давайте персоналии обсуждать не будем и не стоит искать сходство "с реально действующими лицами" Обсуждаем правила.
Liza: Генрих пишет: И на спортивках присутствуют авторы, и в ОД мы видели их много раз. но они никак не вмешиваются вобсуждение вопросов. А на спортивках если кто и присутствует, то вряд ли слышит обсуждение команды. Я считаю так, что у нас есть раздел вопросови ответов - вот там , пожалуйста, ведите диалог автор-игрок. Этот раздел своего рода тренировка на форуме. А командная игра по типу турнира. И поэтому следует отнестись к этому серьезней. Пусть автор наблюдает - но молча . И даже общие вопросы это тоже внутренний разговор команды. Сюда тоже , если не просят, не стои никому мешаться из наблюдающих.
Liza: Генрих пишет: Что касается "личек" - с этим надо смириться и принять. Смириться могу, но принять - нет. Генрих пишет: Если есть у кого желание сговориться, то это будет сделано. естественно. У каждого свое отношение к возможным подсказкам и намекам. Но когда во время игры мне почти прямым текстом было сказано, что одна из версий не верная, я прекратила обсуждать вопрос, сказав причину капитану. И команда может подтвердить что даже не намекнула о том что версия неверная. Они её усиленно обсуждали дальше. И ответ всё-же смогли найти. Так вот, зачем было автору лишать команду игрока ? По себе знаю как руки чешутся что-то намекнуть. И тоже наверняка грешок имеется. Но если буду знать что нельзя, то уж ...
Логопед: Было бы неплохо заранее знать сколько будет вопросов на конкретную игру.
Лара: Логопед пишет: Было бы неплохо заранее знать сколько будет вопросов на конкретную игру. Оленька, только тебе, по секрету: на 40 (юбилейную) игру будет оооооочень много вопросов Только не пугайся, вы их шустро расщёлкаете
Логопед: Лара , неужели 40???
Ирина: Логопед а там еще сюрприз во вторник намечается... значит еще сорок
Логопед: Ирина , как ты умеешь успокоить.
Liza: Логопед пишет: Лара , неужели 40??? Непррравильно ты написала.... Надо так : Неужели сорок !!!!!!!!!!!!!!!!
Лара: Liza пишет: Непррравильно ты написала.... Надо так : Неужели сорок !!!!!!!!!!!!!!!! Liza Верно мыслишь!
Канадец: Лара, Не пугай так...
Лара: Канадец пишет: Не пугай так... Когда это тебя можно было напугать 40 градусами?
`MishGun`: "Водка - враг солдата! А настоящий солдат врагов не боится!" (с)
Natasha: 3.12. любое разглашение (устное, письменное, на форуме, ICQ, скайпе и т.д.) содержания личных сообщений, закрытых разделов форума без согласия авторов этих сообщений и других участников дискуссии; исключение - если полученное сообщение форумчанин сочтет оскорбительным; в этом случае форумчанин может показать данное личное сообщение администраторам, которые примут решение о наличии/отсутствии нарушения пункта 3.3 правил. Эта выдержка из правил была процитирована в разделе "негатив", я решила, что мой вопрос негативного оттенка не имеет, поэтому поместила его сюда. Я давно хотела понять, почему личная переписка приравнена к закрытым темам и предупреждение о её неразглашении внесено в правила. Может мне кто-нибудь это объяснить? С закрытыми темами всё логично и понятно, для того они и закрываются, чтобы их видели только те, кому на них дан доступ, личная переписка ничем не отличается от того же скайпа, аськи, электронной и обычной почты, не забыли ещё такую? Это ящички в подъезде, куда почтальон Печкин опускает конвертики. Личка существует не только для хранения секретов, например, я не раз беседовала там с теми или иными форумчанами именно на личные темы, из которых тайну не делаю, но не стану же я помещать в открытом треде сообщение о том, например, чем я в данное время занимаюсь, или ответ на вопрос как доехать из тель-Авива в Хайфу. В открытых тредах помещают то, что по мнению автора может представлять интерес если не для всех форумчан, то для многих. Мне кажется, решение разглашать или не разглашать то или иное сообщение из личной переписки каждый должен решать сам. Мы что, маленькие дети или крайне невоспитанные люди, которых на всякий случай надо оберегать от бестактности? Мне кажется, что правила - это официальная вещь. Посмотрите, ведь в жизни тоже не всё регламентируется законодательно. Если ты поступаешь на работу в секретный отдел, то даёшь подписку о неразглашении, но пересказывать или не пересказывать другому то, что тебе кто-то сказал в личной беседе, никакими законами, никакими инструкциями не предусматривается, это этические нормы и каждый может понять, что именно он может пересказать, не причинив этим вреда своему собеседнику, а что нельзя.
Настя: Natasha, не всё, что пишется в том же скайпе или ЛС стоит публиковать открыто. Более того, даже у собеседников может быть разное представление о том, что входит в это "не всё" (имхо, мне не кажется, что ты одними и теми же словами обсуждаешь рабочую проблему с начальством и ту же проблему + само начальство потом с подружками) Опять же, имхо, взрослый человек в состоянии разобраться со своими респондентами без привлечения администрации форума.
Natasha: Настя пишет: Natasha, не всё, что пишется в том же скайпе или ЛС стоит публиковать открыто. А я что говорила? Это же само собой разумеется, неужели для этого нужно официальное правило? Настя пишет: Опять же, имхо, взрослый человек в состоянии разобраться со своими респондентами без привлечения администрации форума. Настя, именно это я и имела ввиду, говоря об излишней регламентации поведения форумчан, в частности таковым мне кажется правило о неразглашении личной переписки. Но!... Если вы не захотите с кем-то общаться в скайпе, по аське или в ЖЖ, вы спокойно закрываете этому человеку туда доступ. Я не знаю, есть ли на ФЛИИ техническая возможность закрыть доступ в свою "личку" тому или иному форумчанину . На некоторых форумах такое есть и тогда, действительно, нет необходимости обращаться к администрации, нажал на кнопочку и больше письма от этого человека к тебе не доходят.
Настя: Natasha пишет: Я не знаю, есть ли на ФЛИИ техническая возможность закрыть доступ в свою "личку" тому или иному форумчанину тут такого, вроде бы, нету.. Natasha пишет: Это же само собой разумеется, неужели для этого нужно официальное правило? жизнь заставила... примерно с год назад. Это, к сожалению, не для всех очевидно.
`MishGun`: Natasha Безусловно ты можешь написать в открытую то, что только что ты написала человеку в личку. Но вот если тебе человек что-то написал в личку, делать копи-пейст и выставлять это на открытый форум, ИМХО, не самый красивый поступок. А некоторые так и делали! После чего и появилось это правило.
Resty: Мне, если честно, вообще, не очень понятно, почему открыли тему. (возможно, что я не в курсАх). Но выскажу свое мнение. ЛС (личка), судя по названию *личное сообщение*, и это уже означает, что человек хотел что-то сказать другому человеку тет-а-тет (т.е. приватно). Не понимаю, зачем выносить в общий форум фразы из ЛС ( а насколько, я поняла, речь идет именно, об этом). ИМХО, надо либо сразу общаться на форуме (т.е. прилюдно), либо, если люди перешли на общение в ЛС, то там и продолжать общение и не выносить это на люди.
Natasha: `MishGun` пишет: Но вот если тебе человек что-то написал в личку, делать копи-пейст и выставлять это на открытый форум, ИМХО, не самый красивый поступок Resty пишет: Не понимаю, зачем выносить в общий форум фразы из ЛС ( а насколько, я поняла, речь идет именно, об этом). Теперь и я поняла, о чём речь. Я открыла тему, потому что действительно хотела понять, зачем такие строгости. Если так, тогда, конечно, нужен запрет.
Настя: Почитала правила. Вот всё. что нашла про временные рамки игры 4.4. Дата и время начала игры определяется Дежурным администратором, который в случае необходимости согласовывает ее с участниками игры и автором пакета. Где тут про техническое поражение (равно как и про нарушение регламента)? Практика показывает, что присутствовать на форуме в требуемое регламентом время не всегда удаётся. И если ответ был дан до того, как открыли столы, то не очень понятно о чём речь. Некоторое время назад при рассмотрении апелляций неоднократно подчёркивалось, что в случае апелляции команда может говорить только о своём ответе, но не об ответах других команд. Возможно, это правило имеет смысл расширить на всю игровую ситуацию в целом.
`MishGun`: Настя Согласен. Вынеси это на обсуждение.
Настя: `MishGun` опасаюсь следующей тарелки (с) "Ирония судьбы или С лёгким паром"
Лара: Настя Верно опасаешься
Канадец: 4.4. Дата и время начала игры определяется Дежурным администратором, который в случае необходимости согласовывает ее с участниками игры и автором пакета. Но это так, к слову. А про тарелку всё правильно.
Настя: Канадец а про конец просто нет ни слова. И про техническое поражение тоже.
Канадец: Настя пишет: а про конец просто нет ни слова. И про техническое поражение тоже. Я ответил на это в общей теме, при том в самом начале дискуссии. У нас на данный момент действительно нет пункта правил, который бы регламентировал эту ситуацию.
Канадец: `MishGun` пишет: Прецедентов не было таких... Единственная немного схожая ситуация, которая была у нас, это когда автор несколько раз призывал команду сдать ответы, а она всё это не делала (правда и не обсуждала тоже), и когда срок ответов был превышен чуть-ли не на 12 часов, лишь тогда автор зачёл "неответ" по этим вопросам и не стал больше ждать появления команды. Но с другой стороны, в те незапамятные времена, когда я играл и был капитаном, я сам делал всё от меня зависещее, чтобы ответить вовремя. И мне очень хорошо понятна как раз позиция тех, кто отвечает заранее в четверг или рано утром в пятницу с тем, чтобы успеть в заданный срок.
`MishGun`: Но вот что из этого стоит вынести... У нас в апелляциях было мудрое правило - нельзя апеллировать на незачет другой команде. Именно с целью избежания конфликтов. Давайте распространим это на игру в принципе. Решение принимает дежурный админ, как судья в футболе, его решения не оспариваются и не отменяются. Предлагаю в правилах, во избежания конфликтов официально запретить открытое обсуждение в форуме: время сдачи другими командами ответов и имел ли право дежурный админ их принимать качество обсуждения команды другого стола (как намек на то, что с бухты-барахты вдруг появляется ответ) и не было ли чего такого... другие причины, побуждающие автора поста убеждать остальных, что команде нельзя засчитывать ответ
Liza: Читая данную "дискуссию" и просмотрев некоторые темы игры, хочу заметить еще такой момент. Просто чтобы имели ввиду на дальнейшее. Одна команда во-время дает ответ на вопрос. Этот ответ не верный, поскольку является только частью требуемого ответа. Админ указывает команде что у них не верно и требует ответиить послностью. Команда в данном случае всё равно ответила не верно. Но , хочу сказать, что в данной ситуации админ не должен был указывать команде что уних не полностью ответ. Это тоже самое что он сказал кому другому, мол у вас не верно , дайте верный ответ. В данной ситуации вопрос был у команды перед глазами почти 4 дня и команда просто не удосужилась его прочитать и понять что от них требуется. И какие то дополнительные минуты здесь роли уже не играли. Не ищите команду, не сверяйте время, это просто к сведению. Если написано "Ответ команды" значит ответ дан и его просто надо принять без никаких подсказок админа и требований дать другой ответ. А то что команда не внимательна , это её проблема.
Liza: `MishGun` пишет: Предлагаю в правилах, во избежания конфликтов официально запретить открытое обсуждение в форуме: вижу что проще написать, что на форуме разрешается.....короче будет извини
Настя: Канадец пишет: У нас на данный момент действительно нет пункта правил, который бы регламентировал эту ситуацию. зато у нас все правила имеют обратный ход, т е правило может быть принято потом, а вот отвечать за его несоблюдение надо уже сейчас - в некоторых случаях для разрешения спорной ситуации по общему согласию администраторов и большинства модераторов может быть принято решение, не предусмотренное данными Правилами; в этом случае Правила претерпевают немедленные изменения. это лишает смысла всякую апелляцию к существующим правилам.
Канадец: `MishGun` пишет: Предлагаю в правилах, во избежания конфликтов официально запретить открытое обсуждение в форуме: время сдачи другими командами ответов и имел ли право дежурный админ их принимать качество обсуждения команды другого стола (как намек на то, что с бухты-барахты вдруг появляется ответ) и не было ли чего такого... другие причины, побуждающие автора поста убеждать остальных, что команде нельзя засчитывать ответ Замалчивание проблемы ещё никогда не решало проблемы...
Liza: `MishGun` пишет: на избежание того, когда одна команда требует незачета другой. Согласна что не должно быть такого. Только не запретами это должно достигаться а справедливостью судей и разумными правилами. По поводу зачета с опозданием сдачи вопроса предлагаю малое время (минут 20) вообще в зачет не брать. Но если команда сдает ответ спустя пару часов, то принимать с условием что после истечения времени сдачи ответа не велось обсуждение данного вопроса и капитана на форуме в это время небыло. Также обратить внимание на то , что после того как команда написала "Ответ команды" , админ (или ведущий) просто принимает ответ, без требования дать верный. Это игра и то что кто-то не ответил , к счастью, не смертельно. Миша, представь , что твоя команда стремилась всё сдать вовремя и дала не верный ответ. А другая тянула, ей подсказали что не верно и она сдает со значительным опозданием верный ответ и выигрывает . Каково тебе будет? Не обидно ? Да, это не проблема мирового значения, но всё же хочется играть по правилам. Не ищите сходства, возможно чистое совпадение.
`MishGun`: Настя Поэтому лично я стараюсь оперировать не правилами, а своим здравым смыслом. Иногда чувствами. Если же я окажусь неправ, на это есть другие админы, которые меня поправят. И больше чем замечание я все равно один сделать не смогу В правилах мы фиксируем то, на чем обожглись, конкретизируем это. Выражаем, какое поведение мы ожидаем от другихт участников. Но глупо же, если человек явно ведет себя неподобающе, а ему ничего нельзя сделать, потому что это непредусмотрено правилами...
Канадец: `MishGun` пишет: сформулировано криво, но в реальности это просто направлено на избежание того, когда одна команда требует незачета другой. У нас такого никогда не было. Сегодня прецедент. Неприятный прецедент. И хотелось бы его в будущем избежать. Ну не должна одна команда требовать незачета другой, разглядев время сдачи ответов... А может лучше это разрешить, только не в общей теме, а в апелляционном столе и при соблюдении определённых правил и условий?
Канадец: Настя, Если хочешь, я готов продолжить с тобой обсуждение правил, только не здесь, а в другой теме. Что же касается приведённой тобой цитаты, то не так просто принять единогласное решение админов одновременно с решениеи большинством голосов модераторов. Так что это, скорее, исключительная ситуация, а не норма. upd: перенёс сюда вслед за Настиным сообщением.
Настя: `MishGun` пишет: Но глупо же, если человек явно ведет себя неподобающе, а ему ничего нельзя сделать, потому что это непредусмотрено правилами... если рассуждать теоретически, то никто из глупо себя ведущих не ограничивался однократным глупосебяведением. И поправки за это время вполне можно было внести.
`MishGun`: Настя пишет: если рассуждать теоретически, то никто из глупо себя ведущих не ограничивался однократным глупосебяведением. гм, моя ваша не понять... это про что?
Liza: Настя пишет: а где в правилах про время окончания игры? так давайте добавим если нет. Вообще-то это само собой разумеется . Да и пишется постоянно время начала и окончания игры и в теме и вверху форума. Если окончание игры не имеет значения то зачем его указывать ?
Настя: `MishGun` опять же, чисто теоретически. Допустим, форумчанин NN регулярно высказывается в общей теме обидно для форумчан MM, KK и LL. За это время можно вполне внести в правила изменения, проинформировать NN об изменении в правилах и после этого, если ситуация повторяется, начать меры пресечения. Времени хватит.
Настя: Там специально тему завели для таких дискуссий. Шапка это не правила. И меры пресечения (техническое поражение) в ней не оговариваются. ИМХО, необходимо следовать БУКВЕ правил - их у нас не так уж много.
Liza: Ребята, "мой ваша не понимает" . Вы добываетесь сделать игру бесконечной или как ?
`MishGun`: В правилах, время окончания игры указано - 13:00. Но ни слова нет про технический незачет и что делать, если команда вовремя не сдает ответ. Поэтому насчет правил - здесь все было на усмотрение дежурного админа. Канадец пишет: Замалчивание проблемы ещё никогда не решало проблемы... Так не о замалчивании речь. А о том, что такие вопросы нужно решать не раздуванием скандала в открытом форуме, а тихо-мирно в личке в дежурным админом. Но если уж админ сказал "да ладно, верно же ответили, ну что ты цепляешься", значит не стоит раздувать это дальше. Вот пример. Я ошибся в счете и "обсчитал" Покемонов в прошлой (или позапрошлой) игре на 1 очко. Борис не стал это обсуждать в открытом форуме, а написал мне в личку. Явная ошибка была быстро исправлена. Liza пишет: Миша, представь , что твоя команда стремилась всё сдать вовремя и дала не верный ответ. А другая тянула, ей подсказали что не верно и она сдает со значительным опозданием верный ответ и выигрывает . Каково тебе будет? Не обидно ? Если честно, я даже не смотрю чужие обсуждения. Только количество плюсов и минусов. Ну только иногда, по особо интересным вопросам - заглядываю. Мне обидно только когда нам вопрос несправедливо не засчитывают. А чужие очки я никогда не оспаривал.
Liza: И всё же хотелось бы господа админы, чтобы обратили внимание на эти предложения. Поэтому дублирую. Liza пишет: По поводу зачета с опозданием сдачи вопроса предлагаю малое время (минут 20) вообще в зачет не брать. Но если команда сдает ответ спустя пару часов, то принимать с условием что после истечения времени сдачи ответа не велось обсуждение данного вопроса и капитана на форуме в это время небыло. Также обратить внимание на то , что после того как команда написала "Ответ команды" , админ (или ведущий) просто принимает ответ, без требования дать верный. Это игра и то что кто-то не ответил , к счастью, не смертельно.
`MishGun`: Настя Так обычно и делалось. Правилам давался обратный ход только в особо вопиющих случаях.
Spika: Давайте внесем в правила. Что подача ответов не позже 13-00 пятницы. Иначе это можно трактовать слишком широко: кто смог, кто не смог, у кого-то что-то внезапно отвалилось... Зачем время окончания игры прописывается со времени ее начала? Оказывается, ориентировочно. Это неправильно. Если есть форумчане, понимающие это ограничение ориентировачно - придется прописать в правила.
`MishGun`: Liza Я согласен с этими изменениями. Ситуация "Ответ верный, но сдан с опозданием. Дежурный админ ответ принимает и засчитывает. Но другая команда протестует" - неприятна. И хотелось бы внести регламентацию, чтобы с одной стороны ответы сдавались вовремя, но с другой не было обидных технических незачетов. И исключить требование незачета другой команды.
Канадец: Liza пишет: По поводу зачета с опозданием сдачи вопроса предлагаю малое время (минут 20) вообще в зачет не брать. Но если команда сдает ответ спустя пару часов, то принимать с условием что после истечения времени сдачи ответа не велось обсуждение данного вопроса и капитана на форуме в это время небыло. Также обратить внимание на то , что после того как команда написала "Ответ команды" , админ (или ведущий) просто принимает ответ, без требования дать верный. Это игра и то что кто-то не ответил , к счастью, не смертельно. Я лично тоже согласен с этими изменениями.
Канадец: С одной стороны, мне лично больше нравится решать все спорные вопросы в открытую. Но с другой стороны, во время прошлой игры все неоднозначные вопросы были отлично решены в личку. И как мне кажется, ни одна из сторон не осталась в обиде в результате от этих решений.
Bulba: Я извиняюсь, но зря мы раздуваем из мухи слона- это был единичный случай и начинать всё сейчас перекраивать из-за него не стоит. Ведь никто специально время не тянул. Получился форс-мажор - автор уехал, форум не работал, а когда заработал, то в одиночку я не успевал. Если бы успевал, то поторопил бы команду, затягивающую с ответом. Вот и всё. Зачем еще что-то прописывать, нагромождать?
Логопед: Чем меньше доверия , тем больше подробностей в правилах. Предел этому? Уголовный кодекс, где все прописано до мелочей. Извините за утрирование, но в общении с друзьями правила не прописываются, а просто существуют...По мере изменения отношений приходится пользоваться правилами. В какой-то момент они становятся писанными,затем подробно.. Ладно, будем надеяться на здравый смысл.
Natasha: Логопед пишет: Ладно, будем надеяться на здравый смысл На здравый смысл можно надеяться, если рядом с ним идёт его сестра - добрая воля, но когда есть желание везде искать нарушения и всех подозревать в чём-то, то здравый смысл уходит на второй план. Тут уж приходится всё жёстко регламентировать, шаг вправо, шаг влево ... Ни-ни, в общем.
А. Игоревич: Ребят, а об чем спор-то? Мне кажется, что регламенты и правила как раз и существует для того, чтобы не было повода для ссор, прений и нервов: если что-то прописано, то оно должно соблюдаться безоговорочно. Другое дело - зачем же прописывать то, что априори несущественно? Когда игра длится неделю, 2-3 часа вообще никакой роли не играют и влияния на счет не оказывают - так и нечего оговаривать время конца! Написать просто "до пятницы, или дольше - при наличии форс-мажора: с согласия админа и при уведомлении прочих команд". Ну а если было сочтено нужным прописать в явном виде "15.00" - то 15.00 и должно быть, в этом я с Леной согласен полностью: написанное или произнесенное слово достойно уважения вне зависимости от того, оправдано ли его появление, imho. И еще: меня коробит практика "замечаний" - это, прошу прощенья, третий клас - вторая четверть какая-то... А еще, imho, это очень унизительно и сильно мешает дружественности обстановки. А людей, которым недостаточно простой устной просьбы чего-либо не делать, следует выставлять с форума безо вских предупреждений и замечаний. Ну а справедливость всегда нужно отстаивать устно - это вполне можно делать и спокойно, и доброжелательно...
`MishGun`: А. Игоревич пишет: Написать просто "до пятницы, или дольше - при наличии форс-мажора: с согласия админа и при уведомлении прочих команд". Кстати вариант. Просто не оговаривать время сдачи ответов. Или сделать его более гибким.
Natasha: Канадец пишет: С одной стороны, мне лично больше нравится решать все спорные вопросы в открытую. Но с другой стороны, во время прошлой игры все неоднозначные вопросы были отлично решены в личку. И как мне кажется, ни одна из сторон не осталась в обиде в результате от этих решений. Мне кажется, что дежурный администратор существует не только для того чтобы выставить вопросы на игру и, в отсуствии автора вопросов, опубликовать ответы. С любым спорным вопросом лучше бы сначала обрашаться к нему и именно через ЛС. Удалось разрешить спорный вопрос - прекрасно, не удалось, конечно, каждый форумчанин имеет право вынести эту проблему на всеобщее обсуждение. Таким образом мы сможем избежать лишних конфликтов, долгого обсуждения всяких мелочей, накаления обстановки.
`MishGun`: Дорогие форумчане. После событий нескольких последних игр и обсуждения данных вопросов, мы приняли ряд изменений в правила, на которые хотели бы обратить ваше внимание. В раздел "Общие правила игр и их организации" внесены следующие дополнения: 4.8. Роль и права автора пакета. 4.8.1. Автор пакета имеет право устанавливать свои правила на игру, сформулировав и описав их в общей теме игры одновременно с объявлением игры и согласовав с Дежурным админом. 4.8.2. Если автор не обозначает собственные правила в соответствии с пунктом 4.8.1., то игра ведется по «Общим правилам игровых проектов». 4.8.3. Автор пакета не имеет права вмешиваться в обсуждение команд (открытыми постами, ЛС), за исключением следующих случаев: 4.8.3.1. Команда сомневается в корректности формулировки вопроса и просит автора уточнить ее. В этом случае автор обязан поместить аналогичное уточнение для всех остальных играющих команд. 4.8.3.2. Такое вмешательство предусмотрено правилами игры, заранее обозначенных автором в соответствии с пунктом 4.8.1. При этом такое вмешательство ограничено только обозначенными в этих правилах случаями. 4.8.4. Автор имеет право на однократную переформулировку текста вопроса в течение времени на досрочные ответы, но до того как ответ на этот вопрос дала хотя бы одна команда (независимо от того правильный ли этот ответ или нет). В случае переформулировки срок досрочного ответа продлевается на сутки от момента корректировки текста вопроса. После окончания срока на досрочные ответы любые изменения текста вопроса считаются некорректными. 5. Изменения в правилах по ходу игры возможны только с общего согласия автора, дежурного админа и капитанов ВСЕХ играющих команд. 6. Технический незачет. Если у команды в течение 20 минут после отведенного на игру времени остались неотвеченные вопросы, решение о техническом незачете по ним принимается дежурным админом. При наличии у команды уважительных (с точки зрения дежурного админа) причин отсутствия ответа, дежурный админ может разрешить капитану команды (или заместителю) дать ответ после отведенного срока. В этом случае ответ команды может быть дан только на основании тех версий, которые у нее были обозначены в обсуждении в теме вопроса до истечения отведенного времени; обсуждение вопроса после отведенного времени в расчет не берется и ответ на основании него не может быть засчитан как верный.
Natasha: `MishGun` пишет: Команда сомневается в корректности формулировки вопроса и просит автора уточнить ее. В этом случае автор обязан поместить аналогичное уточнение для всех остальных играющих команд. Миша, я бы эту формулировку несколько изменила. Команды частенько по ходу игры высказывают сомнения в корректности вопроса и просят уточнить, это не всегда означает, что формулировка вопроса на самом деле требует уточнения.
`MishGun`: Natasha А данная формулировка не обязывает автора уточнять по первому требованию. Согласно этой формулировке, если автор использовал свое право вмешательства по просьбе одной команды, то он обязан аналогичное уточнение сделать и для остальных
`MishGun`: То есть автор имеет право в этом случае вмешаться. Но может и не вмешаться. А уж если вмешался, то обязан вмешаться для всех
Natasha: Хорошо. Просто я, после того, что ты назвал "событиями нескольких последних игр" стала придирчиво рассматривать каждый пункт правил, чтобы в них не было оборотов, которые можно истолковать двояко.
`MishGun`: Natasha Спасибо за вопрос Эта тема, по идее, существует в том числе для того, что если какой-то пункт непонятен - дать ему разъяснение.
Natasha: `MishGun`, тогда ещё один вопрос. 4.8.1. Автор пакета имеет право устанавливать свои правила на игру, сформулировав и описав их в общей теме игры одновременно с объявлением игры и согласовав с Дежурным админом. Означает ли этот пункт то, что "свои правила" могут не учитывать тех общих правил, которые перечислены ниже? То есть, вмешательство в игру, уточнения и переформулировка вопросов тоже входят в это понятие и могут быть в каждой "своей игре" разными?
Spika: `MishGun` пишет: 4.8.3.1. Команда сомневается в корректности формулировки вопроса и просит автора уточнить ее. В этом случае автор обязан поместить аналогичное уточнение для всех остальных играющих команд. Можно просто добавить: Если автор считает необходимым уточнить или скорректировать вопрос, это проводится на всех столах одновременно (подразумевается в технически возможное одно время). Если автор считает, что запрос на уточнение / корректировку избыточно, комментарий об этом дается только той команде, которая просьбу озвучила.
Spika: Natasha пишет: То есть, вмешательство в игру, уточнения и переформулировка вопросов тоже входят в это понятие и могут быть в каждой "своей игре" разными? ИМХО - да, но должны быть полностью оговорены в объявлении игры (см. Пифий)
Natasha: Spika пишет: ИМХО - да Вот поэтому я и задаю свои вопросы. Правила должны быть составлены так, чтобы не оставляли лазейки ни для каких ИМХО. Поэтому, я бы попросила либо написать так: "Автор пакета имеет право устанавливать свои правила на игру, за исключением тех правил, которые перечислены в пунктах таких-то и таких-то", либо "Автор пакета имеет право устанавливать свои правила на игру, вплоть до полного изменения всех перечисленных далее правил.".
Natasha: Spika пишет: Если автор считает, что запрос на уточнение / корректировку избыточно, комментарий об этом дается только той команде, которая просьбу озвучила. Это тоже должно быть чётко оговорено в правилах. На мой взгляд, такая формулировка неприемлема. Если вопрос составлен корректно и нет объективной необходимости делать уточнение\корректировку, то с какой стати делать это по индивидуальной просьбе одной из команд? Но в любом случае, правила должны быть составлены так, чтобы не давать повода для разночтений, значит, либо добавить слова про возможность уточнения только для попросившей его команды, либо написать: право делать или не делать уточнение, производить или не производить корректировку остаётся за автором вопроса, в том случае, когда он считает, что вопрос сформулирован вполне корректно, он может отказать команде в её просьбе, но если он всё-таки вносит изменения в свой вопрос, то обязан делать это на всех игровых столах.
А. Игоревич: `MishGun` пишет: 6. Технический незачет. Если у команды в течение 20 минут после отведенного на игру времени остались неотвеченные вопросы, решение о техническом незачете по ним принимается дежурным админом. При наличии у команды уважительных (с точки зрения дежурного админа) причин отсутствия ответа, дежурный админ может разрешить капитану команды (или заместителю) дать ответ после отведенного срока. В этом случае ответ команды может быть дан только на основании тех версий, которые у нее были обозначены в обсуждении в теме вопроса до истечения отведенного времени; обсуждение вопроса после отведенного времени в расчет не берется и ответ на основании него не может быть засчитан как верный. 1.Может получиться так, что одна команда спешила, сдавала ответ к назначенному времени, из-за спешки ошиблась, её ответ принят и после этого время продлено. Тогда нужно оговорить, что ответы всех команд принимались строго по истечении всех добавленных сроков. 2.А зачем оговаривать наличие версии на столе? Ежели у кого-то не было доступа к форуму, то не было и возможности высказать свою версию. В конце концов, разве запрещено вести обсуждение не в треде, а в аське, скайпе, проч.?
Natasha: А. Игоревич, мне кажется, что как раз этот пункт правил составлен чётко и разночтений не вызывает. Кроме того, мне он представляется вполне логичным. Аська, скайп, телефон и прочие линые средства связи никакого отношения к делу не имеют. Смысл данного правила в том, что он не даёт фору команде, просрочившей время ответа. Уважительной причиной можно объяснить только подачу официального ответа, а продолжение обсуждения после того, как время вышло быть не может, именно для этого в правило внесено уточнение: "Ответ после отведенного срока может быть дан только на основании тех версий, которые у нее были обозначены в обсуждении в теме вопроса до истечения отведенного времени." При соблюдении этого условия не пострадают и другие команды, которые по твоему выражению "спешили". Понимаешь, время продлено ТОЛЬКО для официальной подачи ответа, а не для того, чтобы дать возможность команде продолжать обсуждение. В крайнем случае, Дежурный администратор может написать в вопросе: "Гонг! Обсуждение закончено. теперь в этой теме может быть только официальный ответ и только на основе уже имеющихся версий."
А. Игоревич: Natasha, ок, а что понимается под уважительной причиной? По-моему, это в первую очередь об отсутствии по тем или иным причинам возможности выйти на форум. А ежели у меня нет возможности выйти на форум, то каким образом я должен публиковать там свои идеи?
`MishGun`: Natasha пишет: Правила должны быть составлены так, чтобы не оставляли лазейки ни для каких ИМХО. Нереально Поэтому их правка в случае новых обстоятельств, когда старые правила дают сбой, и применение в каких-то случаях обратной силы у нас на форуме - вечный и неизменный процесс. Natasha пишет: Означает ли этот пункт то, что "свои правила" могут не учитывать тех общих правил, которые перечислены ниже? То есть, вмешательство в игру, уточнения и переформулировка вопросов тоже входят в это понятие и могут быть в каждой "своей игре" разными? Теоретически да, на практике автор должен согласовать свои правила с Дежурным админом. Поэтому явные и вопиющие отклонения не будут пропущены по-любому. А. Игоревич пишет: Может получиться так, что одна команда спешила, сдавала ответ к назначенному времени, из-за спешки ошиблась, её ответ принят и после этого время продлено. Тогда нужно оговорить, что ответы всех команд принимались строго по истечении всех добавленных сроков. Это не всегда возможно технически и физически А зачем оговаривать наличие версии на столе? Ежели у кого-то не было доступа к форуму, то не было и возможности высказать свою версию. В конце концов, разве запрещено вести обсуждение не в треде, а в аське, скайпе, проч.? Это касается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ситуации, когда команда сдала ответ позже отведенного срока. Так написано, чтобы исключить ситуацию, что команда обсуждала вопрос после отведенного срока вне форума и потом дала ответ. ТОЛЬКО в этом случае и для этого вопроса для команды действует "презумпция виновности": остальные форумчане должны быть уверены в том, что верная версия была у команды ДО конца отведенного срока, но по какой-то причине они не дали ее как окончательный ответ. Ведь это же лучше для команды, чем автоматический технический незачет за просрочку времени
`MishGun`: А. Игоревич Понимается то что понимает в конкретной ситуации дежурный админ
Natasha: А. Игоревич, что значит "у меня"? Уже были и не один раз игры, в которых тот или иной игрок по разным причинам не мог участвовать в продолжении обсуждения, это внутренняя проблема команды, на это никакого продления времени быть не должно. Время продляется только для подачи официального ответа и уважительной причиной считается отсуствие капитана команды. Конечно, правила предусматривают и такой случай, ответ может дать любой игрок, но ведь не каждый игрок готов взять на себя такую ответственность, особенно, если версия спорная.
Natasha: `MishGun` пишет: Нереально Поэтому их правка в случае новых обстоятельств, когда старые правила дают сбой, и применение в каких-то случаях обратной силы у нас на форуме - вечный и неизменный процесс. Но зачем же изначально закладывать в правила корни для таких проблем? Почему не сделать всё возможное для максимально точного изложения правил?
`MishGun`: Natasha пишет: и уважительной причиной считается отсуствие капитана команды. как вариант. или у капитана технические проблемы. Возможны и другие причины, которые можно оценить только по обстановке. Поэтому я бы сознательно не стал ограничивать список уважительных причин в правилах.
Spika: В последней игре в формулировке вопросов была явная некорректность: автор перепутал понятия "цифры" и "числа", но уточнения не требовалось, так как в вопросе про маятник Фуко быля приведены числа, называемые в тексте вопроса "цифрами"... Но вполне могло быть, что это ясно не всем. Что делать в такой ситуации?
`MishGun`: Natasha OK, напишешь варианты изменения формулировок? По пункту авторов в принципе согласен. Спасибо
`MishGun`: Spika пишет: В последней игре в формулировке вопросов была явная некорректность: автор перепутал понятия "цифры" и "числа", но уточнения не требовалось, так как в вопросе про маятник Фуко быля приведены числа, называемые в тексте вопроса "цифрами"... Но вполне могло быть, что это ясно не всем. Что делать в такой ситуации? Подавать апель на снятие, раз фактическая ошибка У всех была такая возможность.
Natasha: `MishGun` пишет: Теоретически да, на практике автор должен согласовать свои правила с Дежурным админом. Поэтому явные и вопиющие отклонения не будут пропущены по-любому. Миша, ты закладываешь основу для конфликтов авторов вопросов с администрацией. Что значит "явные и вопиющие"? Для тебя они могут быть таковыми, а у автора вопросов другое вИдение. И тогда он скажет: "Ну конечно, ты начальник - я дурак. Произвол." И будет прав.
Natasha: Spika пишет: Что делать в такой ситуации? Spika, все возможные неточности в формулировке вопросов предусмотреть правилами невозможно. Поэтому для каждого конкретного случая и существует АЖ.
Natasha: `MishGun` пишет: как вариант. или у капитана технические проблемы. Какая разница по какой причине, технической или личной, капитан отсуствует на форуме? Да хоть , трамвай сломался. Отсуствие капитана на форуме - вот единственная уважительная причина несдачи ответа вовремя.
Natasha: `MishGun` пишет: OK, напишешь варианты изменения формулировок? Всегда пожалуйста, но при одном условии. Ты скажешь, какие из правил ни в коем случае не могут быть изменены по желанию автора или игроков. А дальше просто: всё что не запрещено законом, разрешено.
Spika: Natasha пишет: Отсуствие капитана на форуме - вот единственная уважительная причина несдачи ответа вовремя. Капитан-модератор может присутствовать на форуме, как гость. По-моему, ситуация достаточно редкая, и ее можно прописать более жестко. Например, если в течение 30 минут после окончания "основного времени" команда не дает оформленного ответа, в качестве ответа признается "предварительный ответ".
Natasha: Spika пишет: в качестве ответа признается "предварительный ответ". Можно. Если он есть. Лена, Миша, я настаиваю на абсолютной чёткости и непротиворечивости правил не потому что зануда, а потому что хочу, чтобы правила были обязательны для ВСЕХ, в том числе и для администрации. Чтобы свести к минимуму количество ситуаций, по которым Дежурный администратор должен принимать решение на основании своего личного вИдения.
Natasha: Spika пишет: Капитан-модератор может присутствовать на форуме, как гость. Лена, а какая разница, если в правилах оговорено: просроченный ответ может быть дан ТОЛЬКО на основании уже имеющихся на столе версий? В крайнем случае, можно одновременно с капитаном выбрать и его заместителя, внести это в правила, согласись, что отсуствие обоих на форуме будет явлением крайне редким. Жаль, что нельзя внести в правила пункт по поводу излишней подозрительности.
Spika: Natasha пишет: Можно. Если он есть Если это будет прописано в правилах - дело чести капитана обезопаситься от форс-мажора и оставлять предварительный ответ. В случае же если "предварительного ответа" нет - вопрос считается невзятым.
Spika: Natasha пишет: Жаль, что нельзя внести в правила пункт по поводу излишней подозрительности. По-моему, обсуждение происходит на основании факта, а не возможностей...
Канадец: Natasha пишет: я настаиваю на абсолютной чёткости и непротиворечивости правил не потому что зануда, а потому что хочу, чтобы правила были обязательны для ВСЕХ, в том числе и для администрации. Чтобы свести к минимуму количество ситуаций, по которым Дежурный администратор должен принимать решение на основании своего личного вИдения. Как форумчанин, бывающий время от времени дежурным администратором , я лично тоже поддерживаю абсолютную однозначность правил. Так всем будет лучше, и ни у кого ни на кого не будет обид на то, что чьё-то конкретное видение той или иной ситуации может быть необъективно.
Natasha: Spika, поэтому я и написала это скрытым текстом. Если ты настаиваешь, я переоформлю как офтоп. Кстати, о птичках, то бишь, о чёткости правил: если существует техническая возможность обозначения той или иной фразы как офтоп, то это автоматически означает, что он не запрещён.
Natasha: Канадец пишет: и ни у кого ни на кого не будет обид Ты оптимист, однако. Вот чёрт! Может, предыдущую фразу тоже надо было оформить как офтоп?
Spika:
Канадец: Natasha пишет: Ты оптимист, однако. Ладно, напишу так: "ни у кого не будет обид на меня". Или это тоже слишком оптимистично?
Natasha: Нет, это чистой воды реализм, кто же станет таить обиды на классного парня?
Natasha: Spika пишет: Капитан-модератор может присутствовать на форуме, как гость. Лена, админы и модераторы могут, нажав на кнопочку "Кто что делает" увидеть IP гостя, так что этот фокус не пройдёт. Это именно тот случай, когда большое количество модераторов оправдывает себя, кто же захочет опозориться, сказав, что у него были технические проблемы с заходом на форум, тогда как многие его видят?
`MishGun`: Natasha пишет: Всегда пожалуйста, но при одном условии. Ты скажешь, какие из правил ни в коем случае не могут быть изменены по желанию автора или игроков. А дальше просто: всё что не запрещено законом, разрешено. Не знаю По идее, если игра получается органичной (как у СРМ, когда все было по его собственным правилам), то менять можно все что угодно. И порядок начисления очков меняли, и оценку досрочек, и условие выигрыша (не количество взятых вопросов, а взять один ключевой вопрос). Если это приносит удовольствие игрокам, почему нет? Друзья, я свои варианты написал как мог Дальше жду конкретных предложений по изменениям пунктов. Возможно мы их примем. Нет, значит оставим как есть до момента, когда снова обожжемся на чем-нибудь. И тогда снова поправим. Собственно все 2 года наши правила именно так и формировались - рождаясь из ошибок и конфликтов... Удачные решения, рожденные в споре компромиссом, принимались как правило на будущее...
`MishGun`: Иногда мне кажется, что написать четкие Правила раз и навсегда, устраивающие всех и ни разу не дающих сбоя - Нобелевской премии стоит
`MishGun`: Natasha пишет: то это автоматически означает, что он не запрещён. Это лишь смягчающее обстоятельство 1-2 сообщения вне темы (а может и 3-4 в зависимости от ситуации) - можно и оформить. А если каждый будет писать свой поток сознания там где хочет.... Это уже не есть гуд.
`MishGun`: А вообще большинство форумчан, подозреваю, вообще правил не знает, но тем не менее их не нарушает. А те кто хотят сознательно нарушить, как раз старательно их изучают, чтобы найти в них пробел Безотносительно к кому либо
Natasha: `MishGun` пишет: Не знаю По идее, если игра получается органичной (как у СРМ, когда все было по его собственным правилам), то менять можно все что угодно. И порядок начисления очков меняли, и оценку досрочек, и условие выигрыша (не количество взятых вопросов, а взять один ключевой вопрос). Если это приносит удовольствие игрокам, почему нет? Согласна, но... Органичная получилась игра или нет, тоже субъективно. В общем так, я предлагаю следующее: 4.8.1. "Автор пакета имеет право устанавливать свои правила на игру, за исключением тех правил, которые перечислены в пунктах: 4.8.3. и 4.8.4" Пункт 4.8.3.1. предлагаю сформулировать следующим образом: Если команда сомневается в корректности формулировки вопроса и просит автора уточнить ее, то право делать или не делать уточнение, производить или не производить корректировку остаётся за автором вопроса, в том случае, когда он считает, что вопрос сформулирован вполне корректно, он может отказать команде в её просьбе, но если он всё-таки вносит изменения в свой вопрос, то обязан делать это на всех игровых столах.
`MishGun`: Natasha Natasha пишет: "Автор пакета имеет право устанавливать свои правила на игру, за исключением тех правил, которые перечислены в пунктах: 4.8.3. и 4.8.4" Противоречие с пунктом 4.8.3.2. Такое вмешательство предусмотрено правилами игры, заранее обозначенных автором в соответствии с пунктом 4.8.1. При этом такое вмешательство ограничено только обозначенными в этих правилах случаями. Кроме того, при такой формулировке получается, что автор может вмешаться только чтобы уточнить вопрос. Вариант Пифия был бы исключен...
Natasha: Миша, тогда пиши как сам считаешь нужным.
Liza: Много сказано об отсутствии капитана при сдаче ответов. Но у меня вопрос о другом. Имеет ли право любой член команды давать ответы в случае если сроки поджимают? Извините, но в сказочной игре если бы наша команда ждала появления капитна, то наверно небыло бы дано ответ ни на один вопрос. Досрочек наверняка. Ну так получилось у капитана, что небыло его именно в это время. Команда видела что нет его и мы стали сдавать ответы. Отсутствие капитан не должно быть главной причиной если есть в данное время на форуме члены команды. Что греха таить частенько всё сваливается на капитана. Мол я сказал пару слов или просто покивал головой что согласен , а дальше не моя проблема.
`MishGun`: Liza пишет: Имеет ли право любой член команды давать ответы в случае если сроки поджимают? Естественно имеет. Но не обязан, по идее. Не каждый возьмет на себя такую ответственность. И вот это правила и смягчают. Ответить команда сможет всегда, как сможет. А в той конкретной игре, ты была на высоте чего не скажешь обо мне...
Liza: `MishGun` всего бывает и предвидеть капитану и любому другому как сложится ситуация не возможно.. А , помните, как я вела игру и отрубило инет. И ничего - всё решили , доиграли . Проблем было бы. `MishGun` пишет: Но не обязан, по идее. Не каждый возьмет на себя такую ответственность. Мы своих ребят учим так чтобы любой смог заменить капитана. Но, увы, не у каждого получается. А порой выбора то и нет.
Лара: Дорогие форумчане. Последняя игра была не самой радостной. Было сказано много лишнего со всех сторон. И ещё во время игры админы обсудили необходимость чуть изменить наши правила. А после игры я получила подобные же предложения в привате от пары форумчан. Что ясно показало, что мы были на верном пути с нашим обсуждением. 1. Нам хотелось бы ввести практику, которая была у нас раньше, когда мы только начинали играть. Авторские ответы давать командам только после того, как команда сдаст ВСЕ ответы: и досрочные, и те, что остались ещё. Уже не раз было замечено, что если среди досрочек есть неверные ответы, то это отвлекает команды от игры, сбивает с ритма, команда занимается разборкой уже отыгранных вопросов, забыв о том, что на столе есть ещё над чем подумать. Отсюда же вытекает пункт 2. Запретить авторам вступать в дискуссии во время игры в игровых столах. Если автор видит, что у него есть ошибка в вопросе, что команды уходят в сторону из-за его ошибки, можно дать уточнение для всех. Но вступать в дискуссии в кадом столе - от этого пора отказаться. Я не против, если автор флудит в столах на отвлечённые темы, но только не по теме игры. Мы будем рады выслушать ваши предложения и замечания по данному поводу. И обдумаем формулировку дополнений к правилам.
Логопед: Лара пишет: Если автор видит, что у него есть ошибка в вопросе, что команды уходят в сторону из-за его ошибки, можно дать подсказку для всех. Я бы назвала это не подсказкой, а уточнением вопроса. В принципе, согласна.
Spika: Хм, нашла подходящую тему. Оказывается, все уже было, было... К сожалению, в последнее время наблюдается странный перекос с зачетом дуалей. Получается, что может быть осуществлен такой зачет тремя способами: автором добровольно при приеме ответа, автором после диалога с командой в общей теме и стандартной процедурой апелляции. При этом почему-то именно подавать апелляцию стало считаться "некомильфо", а длительные диалоги - споры с автором вполне корректными. Я за то, чтоб засчитывание дуалей впредь шло только через процедуру апелляции. Она может быть "двухуровневой", но в любом случае, первый шаг делает команда, формулируя апелляцию. Поверьте, собрать все мнения в кучу, выбросить из них эмоции, оставить наиболее убедительные аргументы не так-то просто, но замечательно переводит общее настроение команды в конструктивное русло. Сформулированную окончательно апелляцию капитан подает в теме "общие вопросы" - и на этом этапе автор своим правом может эту апелляцию удовлетворить и признать ответ дуальным. Если же автор не согласен - апелляция переносится в тему "апелляции" для рассмотрения дежурным админом и независимым наблюдателем. Обсудим?
Лара: Логопед пишет: Я бы назвала это не подсказкой, а уточнением вопроса. Принято и исправлено
Natasha: Авторские уточнения и даже подсказки, если они даются для всех команд одновременно, практикуются постоянно и, если мне не изменяет память, разрешение на это уже есть в правилах. Что касается запрета для автора на дискуссии во время игры в игровых столах, то давно пора внести это в правила. Или тоже уже есть? Ну и авторские ответы, конечно, лучше всего давать в самом конце игры. Причём, не только ответы, плюсы и минусы тоже не ставить, ведь это тоже отвлекает. "Ответ принят" и всё. Было сказано много лишнего со всех сторон. Это несколько преувеличено, как мне кажется, были и молчаливые стороны. Но это так... К делу не относится.
Лара: Spika Я перенесла твой пост сюда, так как он как раз о том, о чём я писала во 2 пункте. Команды имеют права при незачёте их ответа обсуждать и доказывать самим себе, что они правы. Команды имеют право обсуждать, подавать им апель или нет, и что и как писать в нём. Но эти обсуждения не являются приказом для автора вступать в дискуссию. Обсудит команда, подумает, напишет апель - вот тогда зелёный свет для автора. Принимай, отказывай, излагай свою точку зрения. Не согласна команда с повторным незачётом - дальше всё, как ты пишешь Spika пишет: Если же автор не согласен - апелляция переносится в тему "апелляции" для рассмотрения дежурным админом и независимым наблюдателем.
Liza: Лара пишет: Но эти обсуждения не являются приказом для автора вступать в дискуссию. Обсудит команда, подумает, напишет апель - вот тогда зелёный свет для автора. Совершенно верно - ведь в прошлой игре именно из-за вмешательства автора (в тот момент, с его точки зрения необходимого) и начался весь сыр-бор. Если автор не удержался , пост удалять и автору замечание в общей теме...для начала. И ещё.А не лучше бы было чтобы автор в принятии решений по апелляциям не имел право голоса, а только пояснял свою позицию чем он руководствовался не приняв ответ.
Лара: С подачи Spika ещё одно дополнение к обсуждению. Запретить командам при обсуждении незачёта прямое обращение игроков команды к автору. Команда может обсуждать только между собой, не вовлекая автора в дискуссию, не оскорбляя его и не высказывая ему своего ФИ. Обсудили, написали апель и успокоились
Лара: Liza пишет: И ещё.А не лучше бы было чтобы автор в принятии решений по апелляциям не имел право голоса, а только пояснял свою позицию чем он руководствовался не приняв ответ. Что скажут авторы на это? Лично я не против.
Логопед: По поводу флуда автора вопросов. Мне кажется что этот флуд может быть только в общей теме игры команд, но никак не в темах самих вопросов.
Логопед: Liza пишет: И ещё.А не лучше бы было чтобы автор в принятии решений по апелляциям не имел право голоса, а только пояснял свою позицию чем он руководствовался не приняв ответ. Что-то не очень. Все же автор лучше всех знает свой вопрос, автор вкладывает труд в составление вопросов, проделывает большую работу по ведению игры и его мнение надо уважать в первую очередь. Хотя можно попробовать.
Лара: Логопед пишет: Мне кажется что этот флуд может быть только в общей теме игры команд, но никак не в темах самих вопросов. Именно это я и имела в виду. В общих темах чаще говорится не об игре, а обо всё, что в голову пришло. И я не вижу причин, почему автор тоже не может немного посплетничать
Natasha: Оля, вот что я думаю по поводу участия или неучастия автора вопроса в АЖ. И самого АЖ. Natasha пишет: Мне всегда интересно услышать мнение независимых экспертов, причём, чтобы мне объяснили, неважно, игрок ли я команды, нашедшей дуаль или автор вопроса, эту дуаль не признавший. Беда в том, что АЖ должно состоять из независимых экспертов. Я уверана на 100% - бОльшая часть проблемы заключается в том принципе, по которому у нас составляется АЖ. Автор уже сказал своё слово, не признав дуаль, чего же его дальше мучать? И админ, ведущий игру не должен бы входить в состав АЖ. На мой взгляд, состав АЖ должен формироваться предварительно, его можно даже вписать в тему игры после списков команд, а не так, наспех, в последнюю минуту.
Spika: Смотрите, что получается: Сданы и приняты досрочки. Они приняты (то есть отцитированы, и менять их нельзя), но авторских ответов пока нет, и команда с тем же боевым настроением доигрывает невзятые вопросы. Ответы принимаются (цитируются) по возможности сразу. Когда ВСЕ команды заканчивают игру (или в 13 часов пятницы) автор принимает верные ответы и дает авторские. Сколько нужно времени на формулирование апелляций? (Это надо оговаривать заранее). Сутки? Или достаточно нескольких часов? И еще вопрос "в порядке бреда": а что, если провести эксперимент и сократить время для досрочек? Например, 3 - 4 часа от начала игры.
Лара: Spika пишет: И еще вопрос "в порядке бреда": а что, если провести эксперимент и сократить время для досрочек? Например, 3 - 4 часа от начала игры. Сложно. Мы же не на соревновании. Тут и глюки, и невозможность всю команду собрать сразу.
Natasha: Хочу добавить по поводу автора вопроса. Его участие в работе АЖ может заключаться в том, что он, как и капитан команды, подаёт своё обоснование на основании которого он отклонил дуаль. Тогда АЖ будет иметь полную возможность сравнить два объяснения и выбрать то из них. которое, на взгяд жюри, лучше обосновано.
Логопед: Natasha , было бы хорошо! Где же нам независимых-то найти...
Логопед: Natasha пишет: Хочу добавить по поводу автора вопроса. Его участие в работе АЖ может заключаться в том, что он, как и капитан команды, подаёт своё обоснование на основании которого он отклонил дуаль. Тогда АЖ будет иметь полную возможность сравнить два объяснения и выбрать то из них. которое, на взгяд жюри, лучше обосновано. А что..получается как в суде..
Настя: Такой вопрос - немного не в тему.. На форуме сейчас 4 команды (и 4 игровых стола) не закрепить ли за каждой командой игровой стол и сделать "Общие вопросы" сквозной темой?
Канадец: В целом мне всё нравится, но выскажу одну реплику о АЖ. Собрать АЖ из трёх независимых экспертов трудно с практической точки зрения. Те, кто у нас появляются постоянно - как правило играют. Вот а меньшее количество человек в АЖ усложнит принятие решения. Вот сейчас мне трудно было найти даже одного представителя в АЖ. Китайский Наблюдатель - в отпуске, MishGun - тоже факически в отпуске. Хорошо что Владик зашёл. А теперь представте, что надо найти троих участников АЖ...
Luis: Spika пишет: а что, если провести эксперимент и сократить время для досрочек? Например, 3 - 4 часа от начала игры. Извините, но когда в Москве 22 часа - в Омске уже час ночи. Если сократить время для досрочек, то некоторые форумчане (я , например) вообще не смогут участвовать в игре "сначала" и не смогут "внести свою лепту" в важную часть игры своих Команд. И Команда получается будет вынуждена играть в неполном составе. Поэтому я категорически против данного момента.
Natasha: Канадец пишет: В целом мне всё нравится, но выскажу одну реплику о АЖ. Собрать АЖ из трёх независимых экспертов трудно с практической точки зрения. Те, кто у нас появляются постоянно - как правило играют. Вот а меньшее количество человек в АЖ усложнит принятие решения. Это понятно, но можно сделать так как с админами, ведущими игру. У нас есть 4 админа, плюс к ним не так давно было принято решение о передаче этих функций модераторам, когда возникает такая необходимость. Значит, заранее, без спешки обговорить с людьми, желающими стать постоянными членами АЖ и пусть их будет хотя бы 5. Перед каждой игрой назначать троих из них в АЖ.
Spika: Luis пишет: Извините, но когда в Москве 22 часа - в Омске уже час ночи И правда, "чего это я" (с). В "Ъ" двое челябинцев, а Руслан по полгода, то в Новосибирске, то в Мирном. Предложение снимается, как неконструктивное.
Luis: Вот-вот, Лена, и я сильно удивилась, прочитав такое твоё предложение.
Мари: Лара пишет: Авторские ответы давать командам только после того, как команда сдаст ВСЕ ответы: и досрочные, и те, что остались ещё. Запретить авторам вступать в дискуссии во время игры в игровых столах. Если автор видит, что у него есть ошибка в вопросе, что команды уходят в сторону из-за его ошибки, можно дать уточнение для всех. Но вступать в дискуссии в кадом столе - от этого пора отказаться. Я не против, если автор флудит в столах на отвлечённые темы, но только не по теме игры. Запретить командам при обсуждении незачёта прямое обращение игроков команды к автору. По всем пунктам согласна Spika пишет: Я за то, чтоб засчитывание дуалей впредь шло только через процедуру апелляции. Это подразумевает, что автор не имеет права засчитывать дуаль при принятии ответа? Или исключается только "неформальная апелляция" путем длительных диалогов с автором? Если верно второе, то полностью поддерживаю В зачете автором дуали при принятии ответа ничего плохого не вижу
Spika: Мари пишет: Это подразумевает, что автор не имеет права засчитывать дуаль при принятии ответа? Или исключается только "неформальная апелляция" путем длительных диалогов с автором? Если верно второе, то полностью Подразумевается, что команда собирает все свои аргументы в один пост и больше других аргументов не добавляет.
Лара: Мари пишет: Это подразумевает, что автор не имеет права засчитывать дуаль при принятии ответа? Я считаю, что автор может при принятии ответа сразу же принять дуальный ответ, если видит, что ответ полностью подходит под вопрос и автор его упустил при составлении вопроса. Это сократит ненужную бюрократию, потому что такой ответ всё равно будет засчитан АЖ. Другое дело, если автор не согласен. Тогда команда составляет апель, а автор придумывает контраргументы.
Логопед: Да, все дело наверное в согласии автора. Если он не против, то зачем апель подавать?
Lana: Лара пишет: Уже не раз было замечено, что если среди досрочек есть неверные ответы, то это отвлекает команды от игры, сбивает с ритма Точно!Это прямо про меня! Я всегда так,не только здесь,абсолютно во всем.Если сбилась,ошиблась - руки опускаются и больше ничего не хочется - все равно "отлично" уже не будет. И в этот раз так было - как узнала,что на вопрос ответили неверно - все,интерес пропал.Знаю,паршивое качество,но ничего с этим поделать не могу
Больно Умная: У меня такая проблема: в силу занятости на форум захожу редко. Стараюсь окинуть взглядом хотя бы основное и то, что считаю обязательным (командная игра, ответы на свои вопросы, ЛС). А у нас столько событий на форуме, новых людей. Жалко, что новичков почти и не знаю, не общаюсь - выпадаю из общей компании, к сожалению. Мы уже окончательно решили зафиксировать составы команд? Помните, как было раньше - формировались на каждую игру по жребию. Я не к тому, что мне Теремки надоели, не-а! Но я уже сто лет не спорила с Борисом, не перехихикивалась с Синоптиками и т.д. Давайте какую-нить игру поперемешаемся, а?
`MishGun`: Больно Умная Неля, в планах "региональная" игра (Москва, Российские регионы, СНГ, Зарубежье). Тогда и перемешаемся
Больно Умная: УРА!!
Liza: Больно Умная , но можно в любой моменту уйти "налево" В смысле при желание поиграть сдругими командами одну из игр (можно две, три...). Мы иногда так делаем. Потому, что действительно постоянный состав команды как бы создает подфорум. И новеньким , если есть желание поближе с другими познакомиться можно на игру-другую поиграть с другой командой. Хотя бы просто поменяться с кем "по договоренности" . Это было бы желание.
Настя: Больно Умная : Но я уже сто лет не спорила с Борисом, не перехихикивалась с Синоптиками и т.д. если бы ты знала, каким небольшим составом Покемоны играют эту игру.... Может "перемешаешься" прямо сейчас - ты нам очень нужна!
Liza: Настя : если бы ты знала, каким небольшим составом Покемоны играют эту игру.. Админу, также, должно быть известно, что все команды играют таким же небольшим составом. Если Неля пожелает эту игру поиграть с другой командой, то возражений и обид с нашей стороны не будет. Просто не стоит тебе так уж прибеднять свой состав. Все команды в небольшом составе играют. Миша нас заявил 7 человек, но Мухомор в отпуске, значит на две недели "выпадает из игры", Руслана и Марину не спрашивали ещё. Вот и весь состав. Вообще нужно каникулы устроить на форуме тоже.
Настя: Liza : Вообще нужно каникулы устроить на форуме тоже. а может нам сдвоенными составами поиграть? прошлым летом так делали - было неплохо.
Liza: Настя : а может нам сдвоенными составами поиграть? А смысл ? Команды завлены. Просто я не люблю в толпе играть.
Больно Умная: Раз эта игра уже распределена, переиначивать не будем. Тем более Liza : Мухомор в отпуске и т.д. - вернутся, а команда разбежалась по гостям Настя , спасибо за приглашение! Очень соскучилась Дождемся `MishGun` : в планах "региональная" игра (Москва, Российские регионы, СНГ, Зарубежье).
Liza: Я сейчас столкнулась с такой, так сказать, проблемой. Капитан команды засинил ответ и ушел. Один из игроков команды счел его ответ не верным и "пересдал" ответ своим следующим постом. Ответы разные. Давайте сейчас , дабы не возникало таких вопросов дальше решим как поступать в этой ситуации - принимать только ответ капитана (только первый засиненый ответ) или принимать последний засиненый ответ , неважно кто его сдал. Даже если засинили и увидели , что ответ не верный то исправить-пересдать его можно, пока ведущий не зафиксировал . Но как быть если присутствуют два разных засиненых ответа ? По правилам игр засчитывается тот, что не верный. Но у нас свои правила. Я думаю будет правильней если принять ответ капитана в случае если нет оговорки , что "меня не будет , дальше все сдавайте сами". Да команду, у которой создана такая ситуация прошу "не тянуть одеяло на себя", а просто вносить предложения. Дабы этого сейчас избежать ответ вам сейчас зачту (не чемпионат вселенной все же). А дальше будем действовать согласно установленному правилу.
sabelnikoff: Я за то, чтобы принимать последний засиненный ответ. В нашей команде иногда возникают подобные ситуации.
Liza: sabelnikoff : Я за то, чтобы принимать последний засиненный ответ. Даже если их 10 подряд ? Авось кто и угадает. Зачем тогда капитан на которого, согласно правилам возлагается обязанность сдавать ответы ?
rolling: Я за то, чтобы принимать ответ капитана, если им не озвучено иное. Должен быть один отвечающий. Liza : Я думаю будет правильней если принять ответ капитана в случае если нет оговорки , что "меня не будет , дальше все сдавайте сами". Люд, но речь идет о сдаче, а не о пересдаче) Ситуация была несколько нештатная у нас, но, кстати, мы не дали неправильный ответ, мы дали лишний) На который не было вопроса. А вот как быть с "пересдачей", я не знаю, если честно. Вот увидели, что не так, хотя раньше согласны были, еще не принято, еще и модератора нет в команде - что делать?
Battsy: Давным-давно... Когда я только пришла на форум, перед каждой игрой тщательно предупреждали: ответом считается синий текст, после появления которого в теме нельзя ничего писать. Иногда проскакивали случайные одиночные посты после синего ответа, но это было в те времена, когда форум сильно тормозил (т-т-т). Один начал писать что-то и подвис, а другой в это время сдал ответ. Нас даже как-то "проучили", приняв в качестве ответа следующий после синего пост с иной версией, но мы бросились в ноги, умоляли, объясняли, и всё обошлось. Но научили К тому же, некоторые "молниеносные" ведущие закрывают тему сразу же, как только "засинело на горизонте". Именно для этого предусмотрен механизм предварительных зелёных ответов, которые можно подвергать критике и обсуждению. Даже если написан синий ответ, но он пока не принят, можно пытаться связаться с автором поста через личные сообщения, иными способами, аргументировать и просить изменить. Но не писать в теме. Я поняла, о какой команде писала Liza, просто так получилось, что там играл новый игрок, которому возможно, просто не объяснили чётко правила, не успели На будущее - я за то, чтобы принимать первый же синий. Есть возможности договариваться и обсуждать ответ в команде, а не перекладывать на ведущего необходимость тяжкого нравственного выбора. Ведь он видит, который из сданных ответов правильный, какая ситуация на других столах, какая команда лидирует... Мне бы на месте ведущего не хотелось попадать в такое положение.
Battsy: sabelnikoff : Я за то, чтобы принимать последний засиненный ответ. Ой, я поперёк капитана написала... Но я так думаю
Liza: Battsy : Я поняла, о какой команде писала Liza, просто так получилось, что там играл новый игрок, которому возможно, просто не объяснили чётко правила, не успели Как раз новый игрок и не сдавал ответы, с ним относительно этого был проведен "ликбез" . Сдал повторно ответ игрок "со стажем" . Ведь как обидно, если видишь что капитан сдал не то и не исключено, что не появится и не подправит. У меня так получилось, что не смогла во-время принять ответы - ну увидел что не так ответил - убери быстренько пока ведущий не заметил. Не пойман - не вор Подняла вопрос не для тог, чтобы чьёто действие конкретно обсудить, а просто дабы вспомнить правила и при необходимости их дополнить.
Battsy: Liza : Как раз новый игрок и не сдавал ответы Люда, мне откуда-то запомнилось, что вообще ничего нельзя писать после ответа, хоть синее, хоть не синее Liza : Ведь как обидно, если видишь что капитан сдал не то и не исключено, что не появится и не подправит. А чем мы лучше (хуже) Козлова, Блинова, Сиднева и иже с ними, сколько раз они выбирали не ту версию? Мы и так четыре дня играем. С одной стороны, не надо оставлять всё на последний момент. С другой стороны, не стоит сдавать первую же версию в первый же вечер, вдруг кого осенит. Ищем баланс, а кому сейчас легко? Говорю же - игра )) Кто сказал, что все ответы должны быть обязательно правильными?
илиада: rolling : А вот как быть с "пересдачей", я не знаю, если честно. Вот увидели, что не так, хотя раньше согласны были, еще не принято, еще и модератора нет в команде - что делать? У нас была такая ситуация. Не было хорошей версии, я сдала то что есть и ушла. А Генрих прибежал в последний момент с правильным ответом, но было поздно. Теперь я оставляю сомнительные версии только в зелени, а команду предупреждаю в Общем. Мы ж не на турнире, у нас любой сдать может. Но ответ должен быть только один.
Liza: Battsy : Люда, мне откуда-то запомнилось, что вообще ничего нельзя писать после ответа, хоть синее, хоть не синее Прррааавильно, говоришь, пррррраавильно илиада : Теперь я оставляю сомнительные версии только в зелени, а команду предупреждаю в Общем. Мы ж не на турнире, у нас любой сдать может. Но ответ должен быть только один. Тоже правильно. ИМХО. Battsy : Кто сказал, что все ответы должны быть обязательно правильными? ну хочется Чем мне понравилась последняя игра, так это тем , что гуглежа то и небыло, как такового. Хотя многое можно было бы отыскать в инете. Но вы играли , а не выискивали в инете. Ведь как часто бывает, что уже зависший вопрос начинаешь тупо гуглить и таки находишь ответ. Но радости от этого никакой.
rolling: Battsy : А чем мы лучше (хуже) Козлова Ничем))
Татьяна: То, что ответ должен быть один - это не подлежит сомнению, я думаю Вот это правило По правилам игр засчитывается тот, что не верный. обязательно всех приучит к одному ответу. Может быть кто-то и понаступает на грабли, но уверена, что все команды найдут способ сдавать только один ответ. Поэтому я за то, чтобы это правило забить и в наши правила
`MishGun`: Друзья, в принципе у нас есть конкретное действующее правило. 4.7.3. Капитан изучает версии команды, а также может давать свои версии, участвуя в обсуждении. Капитан озвучивает окончательную версию команды - по своему усмотрению или согласовав ее со всеми участниками. http://whwhwh.borda.ru/?1-2-0-00000007-000-0-0-1186779607 Таким образом в спорных ситуациях принимается ответ, данный капитаном. если капитан дал несколько ответов - предлагаю принимать последний. Поскольку мнения форумчан разделились - правила предлагаю пока просто оставить без изменений.
`MishGun`: Капитан в команде на то и существует и в этом его роль - чтобы дать окончательный ответ. Если в команде ответы сдаются кем угодно, я считаю - это проблема капитана (не выполняет свои функции) и команды. Я вообще за то чтобы ответы принимать только от капитана (или заранее назначенного заместителя). Нет капитана и заместителя на месте - значит команда не сдаст ответы.
илиада: `MishGun` : Если в команде ответы сдаются кем угодно, я считаю - это проблема капитана (не выполняет свои функции) Ну извините, что не сижу до 2 часов ночи, дожидаясь конца игры и всех игроков. Назначить заместителя? А если у него работа в этот день? Мы играем не на выездном турнире, которые бывают несколько раз в год. Там можно назначить и капитана и зама. А если и тут придется каждую неделю устраивать общее собрание, назначая зама, свободного и во вторник, и в четверг, то и играть расхочется.
`MishGun`: Мое мнение что правила в любом случае здесь ни при чем, ситуация у всех всегда будет разной. Правило у нас стандартное - ответ принимается от капитана. Но если будет дельное предложение по изменению правил, поддержанное подавляющим большинством форумчан; если мы действительно для наших "домашних" игр используем слишком жесткие и официальные правила - давайте обсуждать нужно ли их смягчить.
Евгений-телезритель: `MishGun` : Правило у нас стандартное - ответ принимается от капитана. Для интернет-игр слишком жёстко. Действительно, пора его "смягчить". Предлагаю такую редакцию: "Ответ принимается от капитана либо от любого игрока команды, сдавшего его в синем цвете и первым". Пояснения для тех, кто участвовал в наших играх, вряд ли нужны
Нина: Liza : Как раз новый игрок и не сдавал ответы, с ним относительно этого был проведен "ликбез" . Сдал повторно ответ игрок "со стажем" . Игрок со стажем - это я. Иногда капитан не держит форму вопроса (с кем не бывает), и при наличии правильной версии очко может пропасть. Обидно очень!!! Я бы все-таки принимала последний синий ответ, но, как вижу, никто на это не пойдет. Поэтому первый синий ответ от любого игрока. Просьба к капитанам по возможности писать предварительную версию. К Лиде это не относится, она - лучший в мире капитан!!!
`MishGun`: Нина : Я бы все-таки принимала последний синий ответ А представь ситуацию (абстрактную, безотносительно кого-либо). Ты поменяешь ответ капитана, а потом прибежит капитан, скажет что ты не имела права менять его ответ (особенно если он изменен на неверный) и ткнет ведущих в пункт правил, что ответы принимаются только от капитана (как формально сейчас). И что тогда делать?
`MishGun`: Нина : Иногда капитан не держит форму вопроса (с кем не бывает), и при наличии правильной версии очко может пропасть. Обидно очень Ну.... это жизнь ЧГК И у нас такое было сто раз... Как говорится, не мы первые, не мы последние
Нина: Нина : Поэтому первый синий ответ от любого игрока.
`MishGun`: Нина : предварительную версию.
Нина: А вот предварительную версию может дать кто угодно. Это облегчит жизнь капитана. А то игроки зачастую даже не заботят себя формой вопроса. Кинут реплику - дескать, все и так ясно. Но об этом в команде пусть игроки сами договариваются, в правила это вносить не надо.
rolling: По-прежнему, считаю, что ответ должен приниматься от капитана или , если капитана нет и не оговорено иное (капитаном), то первый засиненный ответ. (Ну мало ли, все бывает) Но именно первый, а не правильный/неправильный. Любой ответ после капитанского приниматься не должен.
KAK: rolling : По-прежнему, считаю, что ответ должен приниматься от капитана или , если капитана нет и не оговорено иное (капитаном), то первый засиненный ответ. (Ну мало ли, все бывает) Но именно первый, а не правильный/неправильный. Любой ответ после капитанского приниматься не должен. В целом согласен, с небольшим уточнением. Если, после правильного засиненного ответа, дан неправильный, то принимается неправильный ответ, вне зависимости от того, кем он дан.
rolling: KAK : Если, после правильного засиненного ответа, дан неправильный, то принимается неправильный ответ, вне зависимости от того, кем он дан. Капитану возражают! Бунт на корабле! Костя, а что ты имеешь ввиду? Что один игрок и другой дали синие ответы? (а капитан вообще спал)?
KAK: rolling : Костя, а что ты имеешь ввиду? Что один игрок и другой дали синие ответы? (а капитан вообще спал)? Когда правильный ответ меняют на неправильный, надо принять неправильный в любом случае.
Инесса Арманд: Battsy : К тому же, некоторые "молниеносные" ведущие закрывают тему сразу же, как только "засинело на горизонте". Догадываюсь, в чей огород летит этот булыжник. Ну так нечего и синить, если не подумали хорошо. Как пословица гласит? "Семь раз отмерь - один раз отрежь". Так вот, "синение" и есть аналог этого "отрезания". Ну бывают случаи, когда ведущего нет на горизонте, тогда еще можно быстро удалить неправильный синий ответ и дать другой. Но это просто элемент везения. В общем, мое мнение, нечего на ведущего пенять, коли сами-знаете-что крива.
Battsy: Вообще-то я говорила про Лару, в ранних играх нашей команды она неоднократно "наказывала" нас за непродуманные несогласованные действия. Считаю опыт, приобретённый в тех играх, невероятно полезным Мания величия?
Инесса Арманд: Battsy : Мания величия? Не знаю, может и так. Хотя вряд ли. Вообще не задумывалась, конечно.
rolling: Инесса Арманд : Вообще не задумывалась, конечно. И прально) Величию сие не положено Не будь столь агрессивной и я спою тебе революционную колыбельную))
Владик: Товарищи, рад написать, что по итогам переписки в ЛС с Ларой имевшиеся на прошлых страницах недомолвки полностью исчерпаны Причем особенно приятно, что идея уладить все вопросы была обоюдной. Хотел бы принести извинения админам за несправедливые упреки в несправедливости и особенно за самое «страшное», с моей точки зрения, «обвинение» в единороссовских методах:) На тот момент мне действительно так казалось, однако последующие события показали поспешность такого вывода, и я очень рад, что ошибся. Во-первых Полина получила (и, как выяснилось, почти наверняка получила бы при любом раскладе) доступ на ФЛИИ. Так что изначальная проблема, отразившаяся в сей длинной дискуссии, решилась наилучшим для всех образом. -- Во-вторых, админы согласились с предложением подкорректировать одно из правил форума – и теперь «оскорбительные и вызывающие» высказывания запрещены не только по отношению «к форуму и отдельным форумчанам», но и по отношению к любому человеку (см. п. 3.3 правил). Казалось бы, не столь значительное изменение, но прежняя версия (у которой в стародавнем прошлом, как ни странно, были сторонники) на уровне Общих правил закрепляла разделение на «своих» и «чужих», что очень смущало. Не думаю, что эта поправка хоть сколько-нибудь помешает критиковать здесь кого угодно и за что угодно. Но ограничение совсем уж крайне резких высказываний в отношении любого человека (в том числе и тех, кто не зарегистрирован на ФЛИИ и потому не может ответить), уверен, будет только способствовать сохранению доброжелательной атмосферы, которая была здесь с самого начала, и из-за которой многие сюда пришли и остались. И не могу не сказать, что едва ли такая дискуссия с критикой админов могла бы состояться на твигре:) Конечно, некоторая разница в политике полузакрытого форума любителей (где админы, по сути, такие же участники и еще волонтеры) и публичного официального сайта передачи иногда может быть объяснима, но тем не менее, приятно, что на ФЛИИ цензуры нет -- Кратко отвечу на прямые вопросы, которые были, а то нехорошо уходить от ответа) Altrus, мне кажется, на каждом сайте стоит соблюдать существующий там порядок. Т.е. если здесь кто-то за закрытость обсуждения игр, пусть так и будет. Если на твигре чат с Ведущим сугубо ночной, неформальный и потом не публикуется, то не стоит приравнивать его к официальному интервью и особо цитировать. Вот Татьяна, по-моему, приняла соломоново решение, решив давать чат тем, кто там в принципе зарегистрирован, но проспал какую-то конкретную ночь/ночи. Эжен, Борис пишетОбъявляю тотализатор - кто из противоборствующих сторон первый смолчит Ставили, конечно, на Лару, но Вы проиграли Эжен Спасибо Бульбе, он в своем посте на той же странице очень вежливо разъяснил то, что я имел в виду. Более грубо могу сказать: Эжен, зачем более грубо?) Эжен очерченная группа товарищей облизывала Крюку все места, до которых могла дотянуться Вы правы, действительно грубо Эжен извини, пожалуйста, надеюсь, что мы на "ты" Без вопросов! Все могут на «ты», буду рад. Эжен Должен сказать, что работа АЖ на последнем КЧ мне не понравилась Каемся:)) Хотя, на самом деле, там только в одном вопросе я точно уверен, что решение правильное, в одном почти уверен, что неправильное, и еще в двух по-прежнему сомневаюсь. Но на то они и спорные ситуации. Что касается остальных вопросов, они тоже выходят за пределы темы конкретной игры и притом требуют развернутого ответа, но набирать подробные ответы в столь большом количестве просто нереально. Жаль, в этот раз не получилось обсудить в устном порядке, может, еще когда-нибудь состыкуемся
Эжен: Короче, да здравствует крюковская цензура на ФЛИИ? Давайте еще админа ТВ-игры к нам админом пригласим - будет кому "порядок соблюдать"!
Battsy: Владик : админы согласились с предложением подкорректировать одно из правил форума – и теперь «оскорбительные и вызывающие» высказывания запрещены не только по отношению «к форуму и отдельным форумчанам», но и по отношению к любому человеку Ну всё, некоторые попали Теперь и здесь не смогут называть Того-Кого-Нельзя-Называть так, как его называют забаненные на ТВИ Владик : приятно, что на ФЛИИ цензуры нет ну да, ну да... upd: Миша опередил, я долго смайлики искала
Эжен: Ну да, теперь и Гитлера сволочью не назовешь - надо соблюдать толерантность
KAK: Battsy : Ну всё, некоторые попали а я попробую! Крюк- таки да козел!
`MishGun`: KAK, Надо Кадырова в Домик, чтобы судил судейство Крюка.
`MishGun`: Владик : по отношению к любому человеку "Путин - вор" можно написать? Или нет. Точно можно "Единая Россия - Партия жуликов и воров". Ибо Слава КПСС - не человек
Евгений-телезритель: А мне Киркоров не нравится. Найду подходящее ругательство - обязательно здесь напишу. Запретный плод карман не тянет
Lana: Евгений-телезритель, да ты что! Киркоров по ночам наш форум читает!
Владик: Товарищи, что вы! Да можно критиковать любого человека в любом количестве, при чем здесь критика! Почему-то весь мир сошелся на Крюке, хотя поправка касается любого человека. Хотите и я Крюка сейчас покритикую? Речь идет о том, что странно на форуме любителей интеллектуальных игр, которые в основном познакомились благодаря передачам из элитарного клуба приветствовать откровенно крайне хамские и оскорбительные высказывания в принципе! Скажите, если бы это правило было здесь с самого начала, то кто-то бы протестовал и требовал "официально разрешить" резко хамить? "противоречащее нормам морали хамское поведение" и критика, даже жесткая - ну, мягко говоря, совершенно разные вещи! Более того, учитывая, что все нынешние админы либо не любят, либо очень не любят Крюка)), я даже, честно говоря, не представляю себе, каким должно быть высказывание, чтобы кто-то сделал за него замечание. Гитлер, конечно, ни при чем, ибо понятия "здравый смысл" никто не отменял, и я не думаю, что кто-то когда-то слово скажет против оскорбления Гитлера. Ну это же настолько очевидная вещь, что здесь нечего прописывать. И между прочим, правило действует уже несколько дней, и никто этого не заметил, и за это время все, включая часть админов, спокойно продолжали в обычном режиме критиковать всех, кого угодно. И дальше, не сомневаюсь, тоже так будет. Так что, не сомневаюсь, да здравствует критика
KAK: Опять же вопрос имею, если я одного А. Козлова обзову другим А. Козловым (я кстати их обоих уважаю,) будет ли это ругательством?
Лара: `MishGun` : "Путин - вор" можно написать? Или нет. Точно можно "Единая Россия - Партия жуликов и воров". Ибо Слава КПСС - не человек Ты действительно считаешь это юмором? О чем спор вообще? О том, что интеллигентным людям не разрешают по фене выражаться? О том, что интеллектуалы не должны опускаться до уровня быдла? Кто-то сказал о критике? Кто-то запретил критиковать? Да я эту тему на форуме больше всего люблю. Но согласитесь, можно конечно написать: Крюк мудак, игра хня. И радоваться жизни: ну как же, мы вон какие крутые А можно ведь тоже самое написать "нормальным человеческим языком" (с). И что, критика от этого пострадает? Не такой острой станет? Не дойдет до сознания других? Что, никто уже нормальных слов не понимает? Речь идет лишь об одном: давайте оставаться интеллектуалами (они и так меньшинство) во всем. И нигде не запрещается критиковать, вносить свои предложения, обсуждать и прочее. KAK : Опять же вопрос имею, если я одного Алексея Козлова обзову другим Алексеем Козловым (я кстати их обоих уважаю,) будет ли это ругательством? По моему мнению по отношению к великому Дахусиму да, таки будет
Эжен: Предлагаю: 1. Вернуть правилам прежнюю формулировку. 2. У нас есть тема для обсуждения правил, в том числе и правил поведения на форуме: http://whwhwh.borda.ru/?0-7 Давайте обсудим изменения в правилах, предложенные Владиком. Можно и устроить проголосование (уж как Совет решит), хотя бы в режиме праймериз, для тех, кого интересует эта тема. Внесение изменений в правила (как бы они, правила, не были условны) по просьбе ОДНОГО участника форума без предварительного обсуждения считаю несколько поспешными и недостаточно обдуманными. Тем более что это не первое предложение уважаемого Владика о подобном изменении правил. До сих пор Совет подобные предложения отвергал. Но, извините, на пункте 1. буду настаивать. Давайте для начала вернемся к "нулевому варианту".
Эжен: Владик : ибо понятия "здравый смысл" никто не отменял, и я не думаю, что кто-то когда-то слово скажет против оскорбления Гитлера Прошу меня простить, но лучше жить по законам, а не по понятиям.
S.Vakhtang: Владик, хотел спросить а почему ты не играешь на форуме ... Вот мне кажется стоило бы и играть тоже, а не только .... Я думаю достаточно прозрачно намекаю о чем говорю ... Граждане-Формучане не загоняйте себя в тупик - по принципу Жопа есть, а слова нет !? И жопа есть, и слово есть ! Просто ограничивайте себя от резких брутальных выражений, но бывает что иного слова и не подберешь, но я уверен на 1000 процентов что если кому-то кого-то надо будет размазать и вкатать в говно ! То все замечательно подберут правильные слова ... без брутальности ! Можем сделать ветку и обсуждать, я отвечаю Мише, но основная идея очень проста - не используйте браных слов ... но не доводите до абсурда тоже !
`MishGun`: S.Vakhtang : Владик, хотел спросить а почему ты не играешь на форуме ... Вот мне кажется стоило бы и играть тоже, а не только .... Я думаю достаточно прозрачно намекаю о чем говорю ... А кто ж у нас тогда будет в АЖ?
Владик: Эжен, Михаил, ну что Вы воевать с чем-то хотите, ну в самом деле? Или Вы хотите всерьез обсуждать, возможны ли на интеллектуальном форуме противоречащие нормам морали откровенно хамские высказывания?))) Это действительно тема для разговора? Или - ну все здесь знают, кто что думает о телередакции - Вы действительно подозреваете оппозиционера к Крюку с восьмилетним стажемЛару в прокрюковской цензуре??:):) ну я даже не знаю какой смайлик тут ставить. Тем более, это не мнение одного участника, а, по-видимому, мнение еще и всех трех админов. Согласен, что нельзя жить "по понятиям" без правил, но здравый смысл от этого никуда не девается. Если даже принять самое серьезное решение в жизни форума - полный бан с удалением профиля кого-то из участников могут только все три админа - то неужели гораздо менее значительное решение, касательное "условного", как Вы сказали, правила требует какой-то бюрократической процедуры? Предлагаю сойтись на среднем варианте:) Если на форуме действительно будет замечен факт "цензуры", то тут же, с первого раза вернемся к обсуждению правоприменения этого правила. Но, по-моему, настолько очевидно, что на ФЛИИ такого не будет, что вряд ли когда это случится. Если цель не скандал, а справедливость - то подойдет ли такой вариант? А так просто... устраивать "итальянскую забастовку" в пользу оскорбительных высказываний... да лучше Крюка покритиковать в это время
KAK: Лара : О том, что интеллигентным людям не разрешают по фене выражаться? Раневская была вполне себе интеллигентная женщина, послушали бы вы ее мат. Опять же, кто определит, что есть мат или феня, а что нет? В парламенте до сих пор не определились, а вы хотите тут это узаконить.
Лара: Прошу обсуждение правил продолжать здесь.
S.Vakhtang: ВНИМАНИЕ !!! Это не голосование, это обсуждение ! После моего поста можете высказываться как хотите и о чем хотите - считайте, что в правилах установили мораторий !
Лара: S.Vakhtang : После моего поста можете высказываться как хотите и о чем хотите - считайте, что в правилах установили мораторий ! Рядом с твоим аватаром слова выглядят особенно крсноречиво
Владик: KAK, В парламенте до сих пор не определились, а вы хотите тут это узаконить. Ну вообще-то сам пункт об оскорблениях в правилах всегда был. Речь о том, нельзя оскорблять ли только форумчан ФЛИИ, но при этом писать практически что угодно и почти любыми словами про всех остальных; или простая вежливость в равно степени распространяется на всех. Впрочем, естественно, если многим кажется важным этот вопрос обсуждать, то почему нет...
KAK: Владик, Я опять повторю свой вопрос, кто определит, что есть оскорбление? Я реально очень уважаю Андрея Козлова (клубного) и если кто-нибудь сравнит меня с ним, не подумаю обижаться. А вот Лара например, или Роллинг обидятся. Ну и Дахусим. Если что-то запрещать, надо создать глоссарий разрешенных (или запрещенных) эпитетов.
`MishGun`: KAK : Алексея Козлова а это кто? я знаю только Андрея Козлова
S.Vakhtang: Конечно скучно и банально сейчас говорить: извините, здравствуйте, до новых встреч и прочие пока... Отвечая на звонок, говорить "Алло", "Да" и "Какого *ера!" стало старомодно. Есть отличное слово: "Внемлю". На нежелательные вопросы, требующие немедленного ответа "Тебя *бет?!", есть замечательная фраза: "Вам, сударь, какая печаль?". Целый ряд идиоматических выражений типа: "*б твою мать" и "ну ни*уя себе ты *уйню купила" заменяется фразой: "Больно слышать", произносимой с шекспировским трагизмом. В ходе научного спора, аргумент "Я тебе сейчас е*ло набью" необходимо заменить фразой: "Голубчик, не утруждайте себя в поисках профанаций". Часто мы просим друзей и родных: "Вов, сгоняй кабанчиком за пивом побырому". Нужно просить так:"Дружище, да не будет тебе в тягость+" и далее по тексту. Если после ряда аргументов, необходимо подкрепить свою позицию крепким словцом, предлагаем следующий список на выбор: * "Ну ты, грязный пид*р" переводится дословно - "Ох, и плутоват же ты, шельма!" * "Х*ила, за базар ответишь!" - "Я недосягаем для ваших дерзновенных аргументов". * "Тормоз ты редкостный" - "Да вы просто рутинер, милейший!" * "Сам понял, что сказал, еб*нашка?" - "Ваши слова, уважаемый, - бурлеск чистой воды. Равно как и вы - акциденция современности". Обращение к товарищу во время потасовки: "А не пора ли нам съеб*ться?" находит отражение в фразе: "Как ты находишь эту буффонаду?" Расхожие выражения восторга в рассказе о прекрасной половине: "Вот это жопа (ноги, грудь)!" нужно произносить так: : "Лично я экзальтирован её инвенцией!"
Лара: `MishGun` : я знаю только Андрея Козлова А Лешу? Нашего Дахусимчика?
S.Vakhtang:
S.Vakhtang: Вот человек пришел на митинг, это же наш человек ... Превосходно же ... !!!
`MishGun`: Лара : А Лешу? Про Лешу понятно а кто такой Алексей Козлов "из клуба"?
KAK: описАлся, извиняюсь.
Владик: S.Vakhtang, я понимаю, Вы прозрачно намекаете, не занимаюсь ли я троллингом или провокацией. Не занимаюсь. Я посмотрел Ваш профиль, Вы на форуме с января 2012 года. Я на форуме с 2006-го, пишу всегда редко, и никогда раньше не встречал упреков в троллинге. Думаю, что все постоянные форумчане знают или могли узнать, и кто я, и где учусь, и где работаю. Могу это озвучить, если нужно, не проблема. Честно скажу, жаль, что Вы сразу же публично делаете такие вопросы-"намеки" с обвинительным уклоном, на худой конец, можно было бы спросить в ЛС, тем более, у нас с Вами личная переписка была. Почему не играю. Мне это неинтересно. Я никогда не был игроком ЧГК, мне эта игра интересна с позиции организатора и Ведущего. Именно в своем оригинальном телевизионном варианте. Я ведущий игр в Гнесинском клубе "Что? Где? Когда?" - команда нашего клуба с запоминающимся счетом;) сыграла в ОД в 2011, все форумчане об этом знают. Играть я никогда не хотел, организовывать игры - только вживую, по телевизионным правилам, с драматургией, вопросами под команду и "несправедливым" судейством. На ФЛИИ, понятно, это невозможно хотя бы технически. Почему я на ФЛИИ. Пришел сюда еще в 2006 вместе с большим количеством форумчан, с которыми тесно общался на твигра. Чтоб обсуждать игру и здесь, и - в том числе - читать реплики, которые там удаляются:) Регулярно читаю разделы обсуждения игр, обо всем, встречи форумчан и записки охотников: то, что связывает ФЛИИ с телеигрой. И - поддерживаю общение с людьми, знакомыми мне и приятными мне еще по твигре, ну и кем-то новым. Участвую периодически во встречах форумчан. Пишу довольно редко, последняя большая "активность" была, наверное, в 2011 в районе игры Гнесинки. В том числе, чтобы не вызывать лишних споров, ибо мое мнение редко совпадает с большинством на ФЛИИ) Наоборот, кто-то даже просит писать чаще. Рад, если приношу какую-то пользу посильной ролью в АЖ. Почему включился в эту дискуссию. Думаю, что я единственный тут форумчанин, у кого есть телефоны и Полины, и Эжена:) Надеялся свернуть всё нейтральной фразой "да, шутка была не очень удачной, но давайте не обижаться, лучше жить дружно". Если уж это считается троллингом... то мне нечего сказать. А дальше то Полина напишет без аккаунта, то лишится доступа, а я вроде как уже в дискуссии... и пошло-поехало. Естественно, и в страшном сне не предполагал, что это всё обернется недельными разборками. Даже это предложение о неоскорблении, оно было раньше, а сейчас всплыло в переписке с админом, и я даже сказал, что, конечно, считаю его единственным правильным, но не настаиваю. И искренне не могу понять, если предложение о неоскорблении является троллингом, а предложение "давайте пообсуждаем, можно хамить или нет" - нормой вещей. Работа и учеба не скажу, что сверхглобально, но страдают от того, что уже неделю приходится здесь участвовать в малоконструктивной дискуссии либо отвечать на вопросы-подозрения. Надеюсь, ответил исчерпывающе. Но если есть вопросы - пишите.
McMurphy: `MishGun` : Алексей Козлов "из клуба" А я понял, что из джаз-клуба... И поэтому как-то не бросилось в глаза.
KAK: McMurphy : А я понял, что из джаз-клуба кстати Козлова-джазиста, я тоже уважаю.
Battsy: За что я люблю ФЛИИ - столько нового узнаёшь! S.Vakhtang, браво А можно тебя попросить перевести на "новый русский" ещё бранное слово "придурок"? Очень надо
KAK: Battsy, кого решила осчастливить?
Эжен: Владик, прошу прощения, если втянул (втягиваю) в очередную долгую дискуссию (это вполне искренне). Для меня они не менее неудобны как с точки зрения потраченного времени, так и с точки зрения нежелания участвовать в неприятном разговоре. Думаю, что предыдущую недельную дискуссию имело смысл и вовсе не начинать . Признаю, что шутка насчет больного г-на Печкина получилась несколько грубоватой (надеюсь, он выздоровел или находится в процессе выздоровления). Хотя насчет здорового г-на Печкина право пошутить, надеюсь у меня осталось? Это практически пожелание ему скорейшего выздоровления Относительно правил. Вроде по старым правилам форум жил весьма продолжительный период, и они всех встраивали. Если ими недовольны 2 человека (Вы и Панда), это еще не повод их менять, тем более так скоропалительно, как это было сделано, без широкого обсуждения остальными участниками форума. Правила поведения - это основополагающие условия, и торопиться тут не стоит. Насколько я помню, обиженных на высказывания на нашем форуме , кроме г-на К. (если он, конечно, о нас знает), его админа Антона (этот знал) и его ближнего или дальнего окружения (как минимум 3 человека о нас знают ), не было. Поэтому предложенное изменение в правилах (с учетом их авторства) воспринимается прежде всего как попытка ограничения критики Крюка и Ко, несколько завуалированная обтекаемой (хотя, естественно, соответствующей всем нормам общения) формулировкой. С учетом того, что форум создавался в свое время в том числе и как свободная площадка для обмена мнениями по поводу телеигр, думаю, что у нас любая попытка ограничения критики г-на К. и его окружения должна рассматриваться Советом весьма внимательно и коррелироваться с действиями и отношением к нам деятелей ТВ-игры. Изменений в отношении к нам упомянутых деятелей не замечено. Более того, в тамошнем чате после финальной игры, по рассказам очевидцев, о нас отзывались плохо. Действующий админ продолжает раздавать щелбаны направо и налево и вырезать неугодные ему (или его руководству) высказывания (причем неугодные - в самом широком смысле). Попыток как-то повлиять на это с Вашей стороны и со стороны г-жи Панды (являющейся, по Вашим словам, штатной сотрудницей редакции) замечено не было. Т. е. там вы люди бесправные и ни на что повлиять не можете (вариант - не хотите), а здесь пытаетесь продавить какие-то решения в пользу руководства компании "ТВ-игра". Согласитесь, ваша деятельность выглядит какой-то односторонней. Я бы все-таки просил Совет вернуть прежнюю формулировку правил (вроде об этом мы договорились перед началом данной дискуссии) и в дальнейшем внимательно относиться к любым попыткам давления на ФЛИИ со стороны окружения г-на К. У нас свое сообщество, открытое для всех, и мнения в нем традиционно высказываются свободно. Крюк и админ ТВ-игры "своих" защищают очень внимательно (что замечал и сам, когда еще бывал в "их" чате), а нас почему-то сейчас призывают "не делить на своих и чужих". Может быть, стоит начать тогда это делать со "своего" форума и чата, а не с нашего? Что же касается нецензурных, националистических, экстремистских и т. п. высказываний, то посты с ними, уверен, удалялись бы (я что-то не припомню таковых, поэтому "бы") и без всяких изменений в правилах. Запрет же любых оскорблений любых людей, закрепленный "законодательно", выглядит несколько расширенным хотя бы потому, что понятие оскорбления - весьма расплывчатое. Например, г-н К. отвечает в чате только на высказывания "своих" или на вопросы, которые ему удобны. Является ли оскорблением игнорирование им вопросов других участников? Для кого-то - да, для кого-то - нет. Является ли оскорблением удаление админом постов с форума ТВ-игры, формально не нарушающих никаких правил общения? Всё в мире относительно.
Эжен: Владик : Предлагаю сойтись на среднем варианте:) Предлагаю сойтись на "нулевом" варианте - вернуть всё как было, а в случае признанных Советом форума оскорблений в чей-то адрес вернуться к рассмотрению данной поправки к правилам.
Эжен: Владик : некоторая разница в политике полузакрытого форума любителей (где админы, по сути, такие же участники и еще волонтеры) и публичного официального сайта передачи Насколько я понимаю этику интернет-общения, а также основные принципы рекламной деятельности в интернете, как раз публичный официальный сайт передачи должен быть весьма и весьма корректен в общении со зрителями. Способы нынешнего обращения админа с участниками любой специалист по интернет-рекламе может сопроводить только вращением пальца у виска и описывать в дальнейшем как образец сверхнепрофессиональной работы. Этот деятель и его руководство должны богу молиться за то, что люди слишком любят игру и прощают им откровенное хамство. А вот" полузакрытый форум любителей" вполне может установить и свои, более жесткие, правила. Только на практике всё получается наоборот. Владик : Вы правы, действительно грубо Хм... Несколькими постами ниже Лана, которую никто в грубости не заподозрит, сказала то же самое, даже более понятным языком Если уж она так говорит... Владик : Altrus, мне кажется, на каждом сайте стоит соблюдать существующий там порядок. Т.е. если здесь кто-то за закрытость обсуждения игр, пусть так и будет. Если на твигре чат с Ведущим сугубо ночной, неформальный и потом не публикуется, то не стоит приравнивать его к официальному интервью и особо цитировать. Хм.. То есть это не попытка введения цензуры??? Если ТВ-игра считает необходимым закрыть свои разговоры, пусть создаст группу в скайпе и общается там, кто им мешает? Сорри, сам не хочу втягиваться в эти дискуссии. Засасывает оно как-то
Эжен: P S Надеюсь, на следующей неделе удастся пересечься, если таковое желание еще осталось. Может быть, пригласить также Мишу? (и других заинтересовавшихся этой проблемой игроков форума). P P S Владик : Почему не играю. Мне это неинтересно. Я никогда не был игроком ЧГК Грил, грю и буду грить - зря. А попробовать?
McMurphy: Battsy : на "новый русский" ещё бранное слово "придурок"? С очень большой натяжкой - "маргинал" или "танцующий с волками"...
Battsy: McMurphy, спасибо KAK, именно за это слово Мишу-Эжена забанили сами-знаете-где, вот мне и интересно, чем можно было заменить
S.Vakhtang: Владик : я понимаю, Вы прозрачно намекаете, не занимаюсь ли я троллингом или провокацией. Не занимаюсь. Я посмотрел Ваш профиль, Вы на форуме с января 2012 года. Я на форуме с 2006-го, пишу всегда редко, и никогда раньше не встречал упреков в троллинге. Владик, Сожалею, но вывод Ваш(твой) ошибочный, ни про троллинг, ни про провокации, мыслей у меня не было, да, и нет !Про обвинения в Ваш(твой) адрес, как-то тоже не буду ничего говорить, где в моих словах было обвинение или упрек ? Был вопрос, а вот всего того, что Вы увидели - не было, намек был на то, может лучше играть чем эти правила разбирать ... А сказал я, и уже говорю открытым текстом, что форум этот живет для того чтоб играть прежде всего, реализовывать себя как игрока, как автора вопросов, общение тоже безусловно важно ... Мериться длиной аксакальской бороды не знаю насколько уместно, и выяснять кто с какого года в партии большевиков, но ответ я получил, играть Вам неинтересно, а интересно общаться и проводить игры, и это безусловно Ваше право ...
Владик: Эжен, из Вашего последнего поста понял, в чем дело. Мы с Вами в данном случае оппоненты, и Вас смущает в значительной степени именно то, что идея поправки исходит от человека, афеллированного или якобы афеллированного с кем-то. Но правила форума - явление внеличностное (надличностное). Важно, что в них, а не кто их написал. Ну не конспирироваться же, в самом деле, делая вид, что это кто-то другой предложил исправить) В данном случае мы с Вами - ангажированные стороны спора, и никто из нас не может судить объективно не может. Админы - могут, ибо вроде бы никому в голову не придет считать их ангажированными поклонниками телекомпании. Если вдруг все админы разом потеряют объективность, на то есть все остальные форумчане, но особо массового протеста против правила "не хамить" пока я не видел. Думаю, нам с Вами не стоит продолжать это обсуждение. Если у Вас есть еще какие-то реплики или вопросы, я готов ответить устно или пишите хотя бы в личку. P.s. замечу только, что при мне в чате не было каких-либо резких высказываний против ФЛИИ (я там не после каждой игры, иногда пропускаю, а также не все пять часов от полуночи до рассвета). Если бы таковые я увидел - обязательно бы отреагировал, потому что я тоже участник ФЛИИ. S.Vakhtang, видите, я, наверное, уже не все реплики адекватно воспринимаю. Просто не в первый раз сталкиваюсь с какими-то то упреками, то записыванием в число редакторов (не только в публичной переписке ФЛИИ), поэтому как вижу слово "намек" - мысли уже о худшем. Вашей вины в этом нет, естественно. И меня можно на "ты". P.P.P.P.S И давайте таки жить дружно!
Татьяна: Владик, ты пока не знаешь Вахтанга и, наверное, поэтому напридумывал лишнего. Он на самом деле нормальный пацан А по поводу правила нового полностью согласна с Костей и Эженом.
McMurphy: Battsy : McMurphy, спасибо Подсказали ещё более хороший вариант - полишинель (с маленькой буквы).
S.Vakhtang: Татьяна : А по поводу правила нового полностью согласна с Костей и Эженом. Вот и здорово, давайте не сачкуйте ... говорите, кто - "против", кто - "за", форум этот появился как оппозиционная структура к ТВ-Игра, (т.к. на ТВ-Игра людей банят и трут их посты), такой же эта площадка остается и теперь, лично меня заподозрить в симпатиях к стилю ведения и к творчеству Б. Крюка сложно, надо сильно стараться ! Хотели поговорить ? Говорите же - "меня переполняют эмоции" !!!
S.Vakhtang: Татьяна : Он на самом деле нормальный пацан
`MishGun`: S.Vakhtang, Как только говорить все что угодно разрешили - желание тут же иссякает Сладок же только запретный плод или тот который вообразили запретным. Кстати неплохой ход - обратная психология, называется
McMurphy: "Эй, солдатик! Ты давай, того, - кричи, ругайся!"
McMurphy:
rolling: А тут весело. Почитаю на ночь, много подумаю)
Liza: *PRIVAT*
Нина: Насколько я поняла, предлагается поменять пункт правил, запрещающий оскорбления в адрес других форумчан, запретив оскорблять кого бы то ни было. Это значит, что отныне я не смогу здесь выплеснуть эмоции и сказать, что Крюк - хам (каковым он и является). Что он зарвался. Что его уровень - любовь с первого взгляда. И т д и т п А что я тогда смогу здесь писать в обсуждении игр? И какой тогда смысл обсуждать игры вообще? Шутка Миши по поводу Печкина была вполне себе невинной, учитывая тот факт, что он сюда не заходит. И правильно закрыли темы обсуждения игр, не надо всем их открывать. Оскорбятся ведь... Я не стала бы менять правила. Ведь понятие об оскорблении очень расплывчато, и это будет равносильно цензуре. Впрочем, я лишь повторяю то, что написано здесь до меня.
полная версия страницы