`MishGun`: Дорогие форумчане. Как и всегда раньше мы готовы обсуждать и ждем вашу конструктивную критику правил. Давайте в этой теме обсуждать правила, их изменения и дополнения. P.S. Пожалуйста не используйте тему "обсуждение правил" для обсуждения конкретных действий администрации и вынесенных санкций. Это темы не для открытого обсуждения на форуме. Но их можно лично обсудить с администрацией.
Natasha: Liza пишет: Может всеже не стоит ограничиваться просто "галочкой" с указанием пункта нарушения? Считаю что имеет смысл всё же , поставив галочку в теме "Санкции к участникам" дать ссылку на нарушение, чтобы другие увидели насколько оно правомощно. Если убрать слова, которые я выделила, то я полностью поддерживаю Liza и не только в отношении "одного из форумчан", а в принципе. При вынесении каждого замечния, на мой взляд, весь форум должен иметь краткую информацию, за какое конкретное нарушение, оно даётся. Поясню, почему я против обсуждения форумчанами правомочности тех или иных действий администрации форума. Я повидала разные форумы, те в которых была полная демократия, быстро скатывались на разборки и больше ничем уже не занимались.
`MishGun`: Хотел бы пояснить свою позицию. 1. Администрация форума не обязана давать форуму в порядке открытой дискуссии объяснения каждой санкции к тому или иному участнику. (Пожалуй за исключением только постоянного бана с удалением профиля). 2. НО: Я готов в индивидуальном порядке отвечать на все вопросы (в личке/аське). 3. Обсуждение санкции к участникам в порядке открытой дискуссии на форуме крайне нежелательно и администрация оставляет за собой право такие сообщения переносить/удалять.
Natasha: Канадец пишет: По просебе Liza и других, кому это интересно. Первое замечение assol от 24.08.07 я поставил за её пост 20:15 в теме `MishGun` пишет: Администрация форума не обязана давать форуму в порядке открытой дискуссии объяснения каждой санкции к тому или иному участнику. Канадец, MishGun, не потому что мне интересно знать подробности я поддержала Liza. Я всего лишь высказала своё личное мнение в теме для этого и предназначенной и мнение моё не изменилось: не для удовлетворения любопытства тех или иных форумчан, а таков должен быть порядок, как мне кажется. Открытость предотвращает многие неприятные вещи как то: слухи, пересуды... Обсуждение санкции к участникам в порядке открытой дискуссии на форуме крайне нежелательно и администрация оставляет за собой право такие сообщения переносить/удалятьА вот это 100%!
Natasha: Ой, посты перенесли куда-то? Перенесите и этот, пожалуйста, я не видела.
`MishGun`: Natasha Все ОК, я перестарался, часть верну обратно. Часть постов относилась непосредственно к санкциям...
`MishGun`: Просто давайте разведем дискуссию на 2 части. Случай с временным баном Оли - один вопрос и он обсуждается только в индивидуальном порядке. Объяснение санкций: нужно или нет - другой вопрос. Нужно ли давать открытые объяснения всему форуму? У нас была и обратная точка зрения, что нет, так как это вызывает те самые дискуссии.
Natasha: `MishGun`, на мой взгляд, никаких двух частей у этой дискуссии не может быть: санкции администрации к тому или иному участнику форума не обсуждаются. Это должно быть в правилах. В крайнем случае через приват, но не в открытых тредах. А вот краткая (подчёркиваю - краткая) информация о причинах взыскания, на мой взгляд, необходима. `MishGun` пишет: У нас была и обратная точка зрения, что нет, так как это вызывает те самые дискуссии. Уверена, что всё наоборот: отсуствие точной информации всегда ведёт к пересудам, не только на форуме, но и в реальной жизни. Вернее, не отсуствие информации, это бы не вело к обсуждению, меньше знаешь - крепче спишь, но тут полуинформация, про замечание все знают, о причинах начинают гадать. К тому же тайна всегда притягивает. Но даже если и будет принято решение об информировании форумчан в случае применения к кому-то из них тех или иных санкций, то это отнюдь не означает, что теперь нужно ворошить все старые дела, закон обратной силы не имеет, что было, то было, а это на будущее. Конечно, хотелось бы, чтобы в будущем не понадобились ни объяснения, ни санкции, но жизнь есть жизнь.
Логопед: Natasha , наверное ты права, что нужно ставить в известность форумчан за что применено наказание. И действительно, довольно близкие отношения, которые существуют на нашем форуме, предполагают ясность во всём. Но если честно, я не совсем предвижу последствия этой информации, потому что толкование некоторых сообщений может быть разным у разных людей. В данном случае с assol я видела явные нарушения, которые не могут трактоваться двусмысленно.
марго: Natasha пишет: санкции администрации к тому или иному участнику форума не обсуждаются. Это должно быть в правилах. В крайнем случае через приват, но не в открытых тредах. А вот краткая (подчёркиваю - краткая) информация о причинах взыскания, на мой взгляд, необходима Поддержу.
Liza: Natasha пишет: А вот краткая (подчёркиваю - краткая) информация о причинах взыскания, на мой взгляд, необходима. Вот именно кратко - нарушен такой то пункт за такой то пост. И всё - обсуждать не надо. Пусть сам себе каждый как хочет так и понимает. И делает выводы .
Liza: Давненько хочется поднять ещё некоторые вопросы , касающиеся правил проведения командных игр. Думаю следует решить и чётко прописать в правилах следующее 1. Имеет ли право автор во время игры вмешиваться в обсуждение вопросов командой. Не важно как , за игровым столом или в личке. Я считаю что роль автора выставить пакет вопросов. И делать свои замечания уже после игры. Даже если в вопросе замечена опечатка, пусть информацию об этом даст админ. Если автор вмешивается в процесс , это уже в некоторм роде подсказка. А многие авторы у нас страдают желанием вмешаться в процесс. (сама грешна в этом) У меня вообще драконовское предложение- на время обсуждения вопросов закрыть столы для автора, чтобы соблазна небыло. В спортивке как - автор выслал вопрос и слухом-духом не знает как и кто на нем играет. Только спокойно - не упрекайте тем что снова о спортивке, я знаю что это форум и что здесь свои законы..... Сказано просто для сравнения и сейчас и возможно далее будет. 2. Допустимо ли вносить изменение в вопрос (за исключемнием замеченых опечаток) уже во время игры. Моё мнение что нужно всё же отиграть его так как автор выставил сначала. И если он не корректно составлен, просто снять в конце игры. Хотя.... 3. Имеют ли право члены апелляционного жюри вмешиваться в разговор команды за игровым столом во время игры. Я категорически против. Для них существует апелляционный стол - вот там пожалуйста сколько душе угодно. Всему своё место. 4. Уточнить для кого во время игры могут быть открыты столы. В принципе наблюдать игру могут зрители. Но не мешаться. В той же спортивке за то что кто-то к команде заговорил и ли моргнул во время обсудения вопроса применяются определённые санкции - от незачета данного вопроса до дисквалификации команды. 5.Иногда бывает что кто-то из админов не играет данную игру. Естественно столы для него открыты. Ему вмешиваться в обсуждения команды тоже не стоит . А бывает это частенько. 6.Должен ли автор давать админу вопросы с ответами. Считаю что делать этого не стоит.. Предвижу что станете говорить о тестировании. Никчему это. Не страшно если вопрос слегка "не такой". К тому же где гарантия что именно мнение админа будет верно а не автора. Как автор написал - пусть так и будет. 7. Давать ли правльные ответы по ходу их выставления. Исходя из опыта последних игр, считаю что делать этого не стоит. Пусть это будет тайной для всех до окончания игры.
Настя: Liza пишет: У меня вообще драконовское предложение- лучше и не скажешь.... В конце-концов, для получения информации "обо всём" существуют энциклопедии, а игра - форма общения команды и ведущего. Администрация форума, имхо, ни разу не брала на себя функции ведущего, авторы иногда берут. Возможно, это стоит указывать перед началом игры, что бы участники могли заранее оценить предлагаемый формат. К вопросу о - не сделать ли стандартную форму авторской заявки на игру. Где указывать, например, не только время принятия досрочек, но и время открытия сданных вопросов и возможность авторских ремарок... Хотя, поглядев на "послеигровой вынос авторов" после нескольких игр, желание вести игру сильно уменьшается... Liza пишет: 5.Иногда бывает что кто-то из админов не играет данную игру. Естественно столы для него открыты. Ему вмешиваться в обсуждения команды тоже не стоит . А бывает это частенько. Сошласна на 100%. Всё-таки это оперон с неопределённым статусом...
Генрих: Liza пишет: В спортивке как - автор выслал вопрос и слухом-духом не знает как и кто на нем играет. Только спокойно - не упрекайте тем что снова о спортивке, я знаю что это форум и что здесь свои законы..... Ну, не совсем так. И на спортивках присутствуют авторы, и в ОД мы видели их много раз. Наблюдали за ними, получая удовольствие (помните, наблюдение зе наблюдающим?). Следить, как разруливают твой вопрос - это очень сильно наслаждение. И пусть это будет являться своеобразной наградой для автора за составленный пакет. Отлучать от столов было бы несправедливо, конечно. Есть в этом что-то действительно драконовское, что-то из социализма, из строя, при котором "дабы чего не вышло" запрещалось все. Когда из-за малопонятного поступка одного страдало все сообщество. Конечно, авторам, вступающим в переписку со столами, кидающим во время обсуждения реплики типа "а вот за другими столами уже (еще не)..." и другие подобные, должно быть разъяснено (указано ). Пресекать подобное необходимо. В этом ЛИЗУ поддерживаю. Особенно учитывая момент появления ее поста. У нас есть Общие вопросы на каждую игру. Там и стоит отражать действия автора во время игры. Что касается "личек" - с этим надо смириться и принять. Как был принят гуглеж. Если есть у кого желание сговориться, то это будет сделано. Личка, ася, мыло - это уже вторично. Liza пишет: Моё мнение что нужно всё же отиграть его так как автор выставил сначала. И если он не корректно составлен, просто снять в конце игры. Хотя.... Конечно, непропеченые блины и в зубах вязнут и на кишечник действуют. Тяжелая это пища.. Liza пишет: 5.Иногда бывает что кто-то из админов не играет данную игру. Естественно столы для него открыты. Ему вмешиваться в обсуждения команды тоже не стоит . А бывает это частенько. Тоже догадываюсь о персоналиях. И тоже поддерживаю - не стоит этого делать. Кому-то из админов... Liza пишет: Должен ли автор давать админу вопросы с ответами. Считаю что делать этого не стоит.. Вот теряюсь тут. С одной стороны кто-то должен принять вопрос "на ухо" перед тем, как впрос будет выложен. Тест - дело нужное. Но с другой стороны - видел, как радуется команда, поздравляют игроки друг друга. А админ просто ошибся, трактуя твой ответ, расширил допуск верности. Снятое очко почему-то ранит команду больше, чем неначисленное. Об этом помнить необходимо. Liza пишет: Давать ли правльные ответы по ходу их выставления. Исходя из опыта последних игр, считаю что делать этого не стоит. Пусть это будет тайной для всех до окончания игры. Спорно. Досрочки, ИМХО, должны оцениваться сразу. Это позволит сузить круг обсуждаемых вопросов. При своевременной неоценке вопросов все равно они будут сидеть в подкорке. И мучать: а может, так надо было? Кроме того правильный ответ прибавляет силы. Как ни странно, также действует и ответ неправильный. На пакете северодвинцев я сам просил Канадца не тянуть с ответами. Это и окончание игры ускорло. И дало больше времени командам на подготовку апелляций (незачли в среду - формулируем апелляцию двое суток).
Natasha: Liza пишет: Моё мнение что нужно всё же отиграть его так как автор выставил сначала. И если он не корректно составлен, просто снять в конце игры. Несмотря на то, что однажды такое произошло именно с моим вопросом, полностью поддерживаю это предложение. Я даже хотела бы, чтобы такой вопрос был снят в ходе игры, в тот момент, когда эта некорректность обнаружена. В другом разделе прозвучало такое предложение: Romashka пишет: - автор пакета обязан указывать источник информации. В качестве источника могут выступать и личные наблюдения автора, но не стоит ими злоупотреблять. Я тоже считаю, что после окончания игры автор должен не просто сказать: "ответ правильный", а непременно дать свой ответ с указанием источника информации. Liza пишет: Кроме вышесказанного, мне ещё интересно, что из себя представляет этот "стандартный протокол" . Получается такая картина. Его изменили установив нижний лимит времени. А что был верхний ? Такой вывод напрашивается из объяснений автора. И какой считать верхним а какой нижним? И кто же всё-таки победить может ? Мне кажется, что после того, как автор вопросов дал ответы и подведены итоги игры, появление такого поста - нонсенс. А ведь и у меня, подозреваю, что и у других игроков, осталось такое же непонимание сути этого вопроса.
Natasha: Хочу добавить, что не админу до игры автор пакета вопросов должен дать ответы и ссылки, а в конце игры при объявлении результатов каждой команды. Иначе на админа ложится слишком большая нагрузка. В среднем пакет состоит из 12-и вопросов, занчит, он должен открыть 12 ссылок, прочитать их внимательно и сверить с вопросом, соответствуют ли данные вопроса и ответ содержанию ссылок.
Liza: Генрих пишет: Тоже догадываюсь о персоналиях. Давайте персоналии обсуждать не будем и не стоит искать сходство "с реально действующими лицами" Обсуждаем правила.
Liza: Генрих пишет: И на спортивках присутствуют авторы, и в ОД мы видели их много раз. но они никак не вмешиваются вобсуждение вопросов. А на спортивках если кто и присутствует, то вряд ли слышит обсуждение команды. Я считаю так, что у нас есть раздел вопросови ответов - вот там , пожалуйста, ведите диалог автор-игрок. Этот раздел своего рода тренировка на форуме. А командная игра по типу турнира. И поэтому следует отнестись к этому серьезней. Пусть автор наблюдает - но молча . И даже общие вопросы это тоже внутренний разговор команды. Сюда тоже , если не просят, не стои никому мешаться из наблюдающих.
Liza: Генрих пишет: Что касается "личек" - с этим надо смириться и принять. Смириться могу, но принять - нет. Генрих пишет: Если есть у кого желание сговориться, то это будет сделано. естественно. У каждого свое отношение к возможным подсказкам и намекам. Но когда во время игры мне почти прямым текстом было сказано, что одна из версий не верная, я прекратила обсуждать вопрос, сказав причину капитану. И команда может подтвердить что даже не намекнула о том что версия неверная. Они её усиленно обсуждали дальше. И ответ всё-же смогли найти. Так вот, зачем было автору лишать команду игрока ? По себе знаю как руки чешутся что-то намекнуть. И тоже наверняка грешок имеется. Но если буду знать что нельзя, то уж ...
Логопед: Было бы неплохо заранее знать сколько будет вопросов на конкретную игру.
Лара: Логопед пишет: Было бы неплохо заранее знать сколько будет вопросов на конкретную игру. Оленька, только тебе, по секрету: на 40 (юбилейную) игру будет оооооочень много вопросов Только не пугайся, вы их шустро расщёлкаете