Форум » Обсуждаем "игровые проекты" и правила игры! » О гробах на КЧ - чисто теоретический вопрос » Ответить
О гробах на КЧ - чисто теоретический вопрос
Спика: Пыталась прикинуть, можно ли штрафовать за "гробы" при методе одинаковых пакетов. Методики не вижу. Хотя можно грубо плюсовать один (или два) балла в "серую" зону таблицы, там где строки своих вопросов. Какие еще мысли есть?
shap: Ларчик, давай я тебя посчитаю....по своим правилакм... У меня ентих считалок....= пруд пруди...
Спика: Лара, два гроба было - один у Плохишей, другой у Стрелков - Искателей. Вот мы первое место и поделили. И неважно, что больше всех вопросов при этом взяли, и не на один вопрос, а на два. Вот старая табличка:
Лара: По любому мне новые правила нравятся. Мы же выигрываем
Battsy: Спика : Ничего принципиально не изменилось Изменилось - Плохиши поднялись к нам на ступенечку, мы теперь рядом (честное слово, мы не хотели гроба, оно само... )
Лара: Так может лучше оставить так как есть? KAK : Воистину лучшее-враг хорошего. Я за то, чтобы оставить все как было.
`MishGun`: KAK : вместо четкого ранжирования от 1го до 5го мест четкого, но справедливого ли? учитывая фактор гробов в последнем чемпионате все сыграли очень ровно, и это больше похоже на реальность
Спика: Battsy : Изменилось Под "принципиальными" изменениями я понимала "смену" положений какой-нибудь команды. Ну, была, скажем, четвертая, а по этой системе - бац, и третья. `MishGun` : четкого, но справедливого ли? Я не берусь оценивать справедливость, измерительного прибора нету. "Новая" система мне кажется более "мирной" и, опять же, играем без призового фонда, делить ничего не надо. Кстати стандартная система расчетов (по баллу за взятый вопрос и минус ОДИН балл за гроб) - дает то же самое распределение: 1 - 1 - 2 - 3 - 3. Минус ДВА балла за гроб дало бы 1 - 1 - 1 - 2 - 2.
Лара: Спика : Под "принципиальными" изменениями я понимала "смену" положений какой-нибудь команды. Ну, была, скажем, четвертая, а по этой системе - бац, и третья. Это прямо про нас. Были вторые - бац, и первые
Татьяна: Если посмотреть старую табличку, то для справедливого итога напрашивается штраф команде, на пакете которой не произошло распределение мест. Добавить Искателям 0,5 места и всё будет честно.
илиада: Татьяна : для справедливого итога напрашивается штраф команде, на пакете которой не произошло распределение мест. Добавить Искателям 0,5 места и всё будет честно. Я наверное совсем ничего не понимаю. Это такой штраф добавить 0,5 места?
Спика: илиада : Это такой штраф добавить 0,5 места Там обратное ранжирование - чем меньше сумма мест, тем лучше. Имеется в виду предпоследняя, а не последняя строка таблицы.
Спика: Лара : Это прямо про нас. Были вторые - бац, и первые Вот, если б при этом "Искатели" - бац, и стали вторые - тогда, имхо, "принципиальные", а так неее (хотя, это через полгода после КЧ, а сразу, возможно, ощущалось бы и по другому, особенно для "Плохишей").
илиада: Спика : чем меньше сумма мест, тем лучше. Ох, точно. Лучше мне вообще не лезть в подсчеты! Мы с Ланой доверим это другим.
Эжен: Новая система справедливее и заставляет авторов улучшать вопросы, а уж что там получается - мирно или не мирно, дело второе. Тем более на 16-ти вопросах вероятность итогового дележа мест существенно уменьшается.
Лара: Пожалуйста, большая просьба, оформите правила, чтобы я могла их выставить в приглашение на КЧ. И начнём работать
Эжен: Эжен : Вариант пункта правил: "При дележе первого-второго мест на пакете каждая из поделивших эти места команд при подсчете очков в КЧ считается занявшей первое место на этом пакете. Следующая (следующие) за ними команда (-ы) считается (-ются) занявшей (поделившими) третье место. При дележе первого-третьего (первого-четвертого и т.д.) мест действует тот же принцип. При дележе мест ниже первого действует тот же принцип." Возражений вроде не было
Татьяна: Здесь можно проанализировать новое правило. Табличка считает сама, можно менять нули и единички в белых полях и смотреть, что получается в том или ином случае. Вот, например, интересная ситуация получается при гробе у Искателей, Теремок их догнал бы, если бы взял вопрос Плохишей. Но зато при всех взятых вопросах Плохишей Банкирам не удалось их обойти при большем числе отгаданных вопросов. Короче, надо думать дальше
`MishGun`: Татьяна : Теремок их догнал бы, если бы взял вопрос Плохишей. Но не взял. Соответственно и не догнал. Что смущает-то? Татьяна : Но зато при всех взятых вопросах Плохишей Потому что и все остальные команды взяли бы все вопросы Плохишей. Соответственно - обесценилось преимущество данного факта. Татьяна : при большем числе отгаданных вопросов. Потому что это "большее число" обеспечивается за счет тех самых относительно "легких" вопросов Плохишей, которые все взяли (см. выше). А вот когда команда берет вопрос, который не все взяли - это гораздо ценнее. В некоторых турнирах даже делают рейтинг вопросов (1 команда взяла - самый высокий рейтинг, все взяли - самый низкий рейтинг). Конечно система не претендует на совершенность, но это, пожалуй, лучшее что есть в наших условиях. Конечно конкретные предложения по улучшению системы всегда приветствуются
Татьяна: `MishGun` : А вот когда команда берет вопрос, который не все взяли - это гораздо ценнее. Так я же только об этом все время и толкую! Как было, так и осталось - командам выгоднее писать простые вопросы
`MishGun`: Татьяна : Как было, так и осталось - командам выгоднее писать простые вопросы Почему ж выгодно-то? Возьмут все команды твои вопросы - у всех на твоем пакете будет по 1
полная версия страницы