Форум » Обсуждаем "игровые проекты" и правила игры! » Vote: Каким должен быть набор в команды на игры-двушки? » Ответить
Vote: Каким должен быть набор в команды на игры-двушки?
Лара: Милые форумчане. Наша прошлая двушка прошла с маленьким экспериментом. Одна команда была набрана по желанию некоторых форумчан играть вместе. Но у нас в правилах стоит: команды на двушку набираются случайно. К этому мы пришли путём долгих дискуссий. Сейчас опять поступила заявка на следующую игру от нескольких форумчан, создавших свою команду. Нам бы хотелось узнать ваше мнение: должны ли мы оставить набор игроков в двушки таким, каким он отражён в правилах (случайным) или позволить создать команды, которые будут постоянны? Мы очень просим вас всех высказаться по этому вопросу.
Ответов - 96, стр:
1 2 3 4 5 All
Канадец: Пожалуйста, пока не голосуем. Я сейчас выступлю ещё с одним вариантом, и изменю опрос (после чего его ход будет обнулён).
Канадец: А теперь уточняющее предложение. Я больше склоняюсь к неслучайному набору команд, но этот набор, с моей точки зрения, должен идти с некоторыми ограничениями. В неслучайной команде одновременно может играть не больше 6 человек, и общий состав команды должен быть ограничен восьмью (возможно, девятью) участниками, с тем, чтобы при необходимости можно было производить замены, если кто-то не сможет играть. Смысл ограничения числа участников сводится к тому, что бы косвенным образом уравнять силу команд. Это не даст возможности всем "сильным" игрокам создавать безразмерные команды. Это обеспечит, как мне кажется, более равные составы команд. Плюс и не всякий захочет быть запасным. Это лишь предложение, его можно и не поддержать, но о нём стоит подумать на равне с другими.
Канадец: На всякий случай, сделал 4 варианта ответа. Вдруг мнения и по моему предложению разделятся. Голосуем!
Канадец: Настя, Если ты настаиваешь, я могу исправить...
Лара: И всё-таки у меня большая просьба ко всем проголосовавшим обосновать ваше решение
assol: А что делать тем кого не пригласили ни в одну из команд набираемых по желанию? Они смогут играть? Если да, то я за четвертый вариант.
Логопед: Решения у меня пока нет, но я за то, чтобы у людей была возможность делать то, что они хотят. Это не значит, что в данном случае мне это нравится. Скорее наоборот, если вдруг я позволю себе играть в двушке ( трешке), я лишусь шанса играть с теми, с кем бы очень хотелость быть в одной команде. Если можно, пусть фиксированный состав команды не будет на протяжении всех игр. Хотя , повторюсь, что это дело желания, которое я уважаю в любом случае.
Лара: Канадец честно говоря я не поняла пункт четвёртый. Шесть игроков и два запасных. Шесть играют, а два смотрят? И надеются, что кто-то заболеет? И тогда они смогут поиграть. Или как?
Канадец: Лара, Да, именно так. Только в нашем случае и не смотрят - чтобы не посылали ответы в личку остальным. Или возможно, в случайной команде (командах), которая в этом случае может набираться для тех, кто не включён в постоянный состав ни одной из команд. Как и в любом спорте, у человека есть выбор быть запасным в более сильной команде или в основном составе команды чуть по слабее. Что касается меня, то я в любом случае могу играть в лучшем случае в половине игр. Да и ты сама, как админ, половину игр дежуришь, а не играешь. Для этого и нужны запасные. Но можем ограничиться шестью игроками, и если кто-то не может играть, то это уже проблема команды.
`MishGun`: Я за смешанный набор, как было на последней трешке. Пусть будет 1-2 фиксированная команды, а остальные желающие - как на обычную двушку. Играть хочется всем...
Канадец: `MishGun`, Смешанный набор, с моей точки зрения, по любому остаётся. Не все объединятся в команды. Оставшиеся могут организовать одну-две команды. Тут, как я понимаю, вопрос скорее стоит в том, могут ли люди (те, кто этого хотят) организовывать команды неслучайным образом, и если да, то какие при этом должны быть ограничения.
assol: `MishGun` Во , я за тоже, хорошо, что я еще не проголосовала, а такой вариант есть в голосовании?
Лара: `MishGun` пишет: Играть хочется всем... Да. Играть хочется всем. Вопрос в том, можно ли набирать команды по желанию? А оставшиеся будут собираться в общую команду? Я ничего не имею против желания играть вместе. Просто хочу, чтобы на форуме не было обид, если кого-то куда-то не позовут. Канадец Функцию запасных так и не поняла. Прости. Допустим, у нас есть игрок "А", он запасной в команде. Одну игру, вторую, третью.......... Ну все здесь, все играют. А он ждёт...... Где логика?Я действительно что-то не въезжаю. Что значит: лучше быть запасным в сильной команде, чем играть в более слабой. Играть есть играть. Поясни мне, можно в ЛС
assol: Нееее, я против неиграющих запасных
Борис: assol Тут никуда не денешься. Всегда один-два-три человека принимать участия по каким-то причинам не могут. Поэтому я бы предложил расширить набираемую команду до 8-9 человек с тем, чтобы играть могло любое количество членов команды. Если есть 3 - играют три, подтянулись остальные - играют все.
Лара: Борис пишет: Всегда один-два-три человека принимать участия по каким-то причинам не могут. Да. Но по личным причинам. СВОИМ личным причинам, а не потому, что вся команда в сборе и он не у дел
Борис: Лара Согласен
Х: Просили обосновывать... Я голосовала за случайный выбор. Меня (подчеркиваю - меня, ни в коем случае не претендую на истиу в последней инстанции) это устраивает по нескольким причинам. Во-первых, я никогда (или почти никогда) не могу накануне быть на 100% уверенной, что завтра смогу играть. При старой системе чье-то отсутствие проходило для команды практически безболезненно. При фиксированном составе все будет иначе. Во-вторых, мне вообще больше нравилось, когда играло 2 команды. При 3 и более теряется острота, дух соревнования, что ли. Опять же, говорю о своих ощущениях. Втретьих, случайный набор позволяет избежать ненужных "междусобойчиков", неизбежных, ИМХО, в противном случае. Вчетвертых, мне интересно пробовать играть в командах с разными игроками (очень понравился последний вариант , когда в команде, кроме меня были одни мужчины ). Если поискать - можно найти еще аргументы, но, в общем, и этого достаточно для "обоснования".
Канадец: Лара, Ну если не поняла - голосуй за другой вариант. Я всё-таки считаю, что лучше быть основным игроком в более слабой команде. Не знаю, где ты поняла наоборот. А теперь пытаюсь объяснить тебе ещё раз... Последний раз... Если не поймёшь - считай, что тебе не повезло... Первое. В играющей команде должно быть не более 6-ти человек (для чего - писал выше, плюс такая традиция). Второе. Играть не все могут всегда (примеры, вот мы иногда дежурим, или вот Мер в команде, которая играла прошлый раз, сейчас уехала и не будет играть). Третье. В этом случае, с моей точки зрения, не совсем правильно заставлять команду играть в неполном составе. Уж лучше "лишнего" игрока, например, поместить в "случайную" команду. Но если тебе вариант с запасными не нравится, то можешь выбирать между вторым и третьим вариантом.
Канадец: Борис пишет: Поэтому я бы предложил расширить набираемую команду до 8-9 человек с тем, чтобы играть могло любое количество членов команды. Если есть 3 - играют три, подтянулись остальные - играют все. Такое тоже возможно, но тогда я бы ограничивал семью игроками (число хорошее) или в крайнем случае восьмью.
Логопед: Канадец , это включая запасных?
Лара: Канадец пишет: Третье. В этом случае, с моей точки зрения, не совсем правильно заставлять команду играть в неполном составе. Уж лучше "лишнего" игрока, например, поместить в "случайную" команду. Уже понятнее. НО. Пригласить игрока в команду, а потом пинать его, как мячик? Сегодня мы все здесь, так что иди...
Канадец: Давайте, пока просто пообсуждаем. Варианты для голосования потом можно изменить и провести новое голосование. Просто очевидно, что вариантов тут больше чем "да" и "нет". Хотя "нет", всё-таки ни на что не подразделяется. А вот с "да" могут быть разные подварианты.
Канадец: Логопед пишет: Канадец , это включая запасных? Это если играть без запасных. И сколько есть, столько и играют. Надеюсь я отвечаю на тот вопрос, который ты задала. И я правильно понял твой вопрос. Только предложение. Тоже не факт.
Канадец: Лара пишет: Пригласить игрока в команду, а потом пинать его, как мячик? Согласен. Так пусть человек не соглашается. Он что должен идти в ту команду, куда его позвали? Если бы я организовывал команду, то такого отношения я бы не позволил бы себе ни к одному игроку.
Лара: Канадец Так позвали же. Команда сильная. Хочется в ней поиграть... А потом такие сюрпризы.
Канадец: Лара пишет: А потом такие сюрпризы. Не нравится - человек может уйти из команды. В чём проблема?
Лара: Канадец пишет: Если бы я организовывал команду, то такого отношения я бы не позволил бы себе ни к одному игроку. Так смысл запасного в этом и есть. Значит его надо сразу предупредить, что он запасной.
Канадец: Лара, Есть разные варианты. Например, в NHL, в некоторых командах два равнозначных вратаря, которые играют в матчах по очереди. И никто из них не запасной. А есть команды, где есть основной вратарь, и есть запасной. Так и у нас, одна команда может решить, что игрок X у неё запасной; а другая команда может решить, что все игроки равнозначные, и играют по очереди. Наверно я больше исхожу из того, что хорошо, если я в половине игр могу принимать участие, а подводить команду своим отсутствием тоже не хочется.
`MishGun`: А зачем вообще запасные? Почему обязательно 6 человек в команде?? Пусть будут команды с фиксированным составом, но с ограничением скажем - не более 12 человек в команде или другая цифра...
Лара: Канадец пишет: Не нравится - человек может уйти из команды. В чём проблема? Верно. В этом проблемы нет. Ты прав. Меня волнует совсем другое. Допустим, у нас есть форумчанин (форумчанка) "А". Милый, добрый, обаятельный человек. Ему (ей) очень нравится играть. Но он (она) играет слабее других. Но играет с удовольствием. У него (неё) ещё не всё получается. Человек, играя с сильными форумчанами, учится у них. А теперь представь себе, этого человека никто не будет приглашать в команды. Никогда. Он (она) будет постоянно в невостребованных. Сильный человек скажет: да, я сам виноват и я это понимаю очень хорошо. А кто-то может и расстроиться, обидеться и уйти. Хотя ему очень хорошо здесь. И игра доставляет удовольствие. Это просто мысли вслух. Не хотелось бы кого-то обидеть.
Канадец: Х пишет: Втретьих, случайный набор позволяет избежать ненужных "междусобойчиков", неизбежных, ИМХО, в противном случае Если я не ошибаюсь, это в своё время было основным аргументом в пользу случайного состава команд. И это действительно серьёзный аргумент. Отрицать его так просто нельзя...
assol: Мои три копейки и конечно про себя любиую Я готова играть в любой команде, если меня кто-то позвал, спасибо. Если нет, я буду играть в команде со случайным набором. Я уважаю всех форумчан без исключения. Я только не играть не согласная . (Эх, Настиной пилочки для маникюра не хватает)
Канадец: `MishGun` пишет: А зачем вообще запасные? Почему обязательно 6 человек в команде?? Пусть будут команды с фиксированным составом, но с ограничением скажем - не более 12 человек в команде или другая цифра... Потому что в этом случае будет играть одна команда. Может быть две. И против вопросов. Если 12 сильнейших объединяться в одну команду, то какой смысл будет играть остальным?
`MishGun`: Я просто в принципе против "Института запасных". Если я хочу играть, я играю, не хочу по-любому не играю. А кого устроит вариант "хочу играть, но может буду, если повезет, может нет"?
Лара: `MishGun` Мне абсолютно всё равно, сколько человек будет в команде. Хоть 20. Просто при случайном наборе все были у дел, а при фиксированных командах будут обязательно отвергнутые. Собранные в отдельную команду. Возможно, я не права. И преувеличиваю. Но для этого опрос и создан, чтобы каждый из форумчан сказал, согласен он или нет. Чтобы не было обид после: а вот меня не берут....
Х: assol Так в чем же дело: смайлики, 7 стр., № 181!
Лара: Канадец пишет: Если 12 сильнейших объединяться в одну команду, то какой смысл будет играть остальным? Упс. Так о том и речь. Если они захотят создать одну команду? И сейчас голосование покажет: разрешить! Тогда будет разрешено. (согласно пункту второму)
Канадец: Лара пишет: Меня волнует совсем другое. Допустим, у нас есть форумчанин (форумчанка) "А". Милый, добрый, обаятельный человек. Ему (ей) очень нравится играть. Но он (она) играет слабее других. Но играет с удовольствием. У него (неё) ещё не всё получается. Человек, играя с сильными форумчанами, учится у них. А теперь представь себе, этого человека никто не будет приглашать в команды. Никогда. Он (она) будет постоянно в невостребованных. Сильный человек скажет: да, я сам виноват и я это понимаю очень хорошо. А кто-то может и расстроиться, обидеться и уйти. Хотя ему очень хорошо здесь. И игра доставляет удовольствие. В этом случае, тебе надо голосовать за первый вариант. С запасными или нет - это ничего не менеяет. И эти аргументы я как раз хорошо понимаю.
Канадец: `MishGun`, Можно и без запасных. Просто количество игроков в команде должно быть небольшим. Но тогда, если сразу несколько человек не смогут сыграть, эта команда будет в менее выгодном положении, чем остальные. Для меня и третий вариант тоже приемлем. Да и первый. Мне скорее второй вариант без ограничений или со слабым ограничением, не нравится.
Логопед: Мне кажется, что в фиксированной команде лучше без запасных, но тогда действительно должно быть человек 7-8 (вдруг кто-то не сможет). Если фиксированная команда согласится, то было бы неплохо, чтобы она играла таким составом не все игры подряд. Пусть у других тоже будет возможность поиграть с ними. Может быть это эгоизм, но мне бы хотелось играть и с любым из них тоже хоть изредка.
марго: Логопед пишет: Мне кажется, что в фиксированной команде лучше без запасных, но тогда действительно должно быть человек 7-8 (вдруг кто-то не сможет). Если фиксированная команда согласится, то было бы неплохо, чтобы она играла таким составом не все игры подряд Вот такой вариант мне нравится. А из того, что есть, пока не могу выбрать, надо подумать. Везде есть свои минусы.
Bulba: Попытаюсь дойти до своего ответа логически: 1. Я не хочу играть постоянно в одной и той же команде. Иногда можно, но не всегда же - это ограничивает мою свободу выбора, а я физически не переношу ограничений там, гда без них можно обойтись. Да и хочется со всеми поиграть 2. Чему можно научиться в заведомо сильной команде? Мой ответ- ничему. Вы будете только смотреть, как отвечают другие, не успев даже напрячь собственные мозги. 3. Профессиональный спорт всегда ведет к потере здоровья. Создание постоянных команд превращает наш любительский форум в спортивно-профессиональный. Это значит - амбиции, разделение игроков на "касты" и как следствие обиды, душевные травмы и раздоры. Спорт без этого не бывает. В итоге получается , что я за случайный набор. Но опять же не хочу никого ограничивать , поэтому иногда готов играть в "фиксированной" команде дабы попробовать всё. Если же результатом опроса станет создание постоянных команд на "веки вечные", то просьба ставить меня всегда в команду тех, кого никуда не позвали, т.е. случайную.
Мари: Мне больше всего нравится случайный набор Но если кому-то хочется попробовать свои силы в определенном составе, то почему бы и нет? Демократия, все-таки ИМХО, вряд ли у кого-нибудь из форумчан возникнет желание отделиться от остальных и играть только вот таким составом и никак иначе. А вот что касается количества человек в фиксированной команде, то, мне кажется, нужно исходить из того, чтобы в игре одновременно участвовали одна фиксированная команда и две случайных (две - чтобы сохранился какой-никакой элемент случайности ) В связи с этим, позвольте немного статистики по нескольким последним играм: В 10-й игре приняли участие 19 форумчан В 11-й - 18 В 12-й - 21 В 13-й - 17 В 14-й - 15 В 15-й - 24 В 16-й - 23 В 17-й - 22 В общем, разброс приличный, но в среднем в каждой игре участвует около 20 форумчан. Поэтому относительно состава фиксированных команд мне больше нравится третий вариант: ограничение в 6 игроков. Чтобы можно было создать две полноценные случайные команды. Одним словом, я за сочетание первого и третьего вариантов Жалко, проголосовать так нельзя...
Канадец: Мари, А если две фиксированные команды хотят играть? Что тогда? По очереди - в одной игре одна, а в другой игре другая?
Мари: Канадец Я бы предложила по очереди. Во всяком случае, если эти команды не ставят своей целью соревноваться именно друг с другом.
Канадец: А если ставят? Хотя по очереди - идея хорошая.
Мари: А вот если ставят, тогда не знаю Но пока таких заявок вроде как не поступало.
Кирилл: Я согласен с Бульбой команды, нужно набирать случайным образом, поскольку на постоянной основе поделить примерно поровну все равно не получится, плюс не каждый игрок сможет учавствовать в каждой игре, плюс наш форум стремится к развитию, поэтому форумчан мне кажется будет все больше и больше(ведь именно ради этого и существует форум), так что я за случайный набор. Хотя нет ничего более постоянного чем случайное.............
Владимир: А не многовато ли у нас демократии? Объединяя эту тему с "апелляциями", могу предложить: а не нагрузить ли нам дежурного админа? Любая группа желающих может подать дежурному админу заявку на игру хоть все 20 человек в одной команде. А он говорит "шиш вам" и делит команды случайным образом. Аналогично, если он считает, что заявленная команда слишком сильна или для этого пакета вопросов, или по сравнению с другими командами. "Заявка на игру вашей команды не принята. Распределение по командам будет произведено случайным образом". А то админу слишком мало работы выходит А так все определяют те, кто ведет игру. Кто девушку ужинает, тот ее и танцует...
Канадец: Владимир пишет: А не многовато ли у нас демократии? Мы большинство решений о форуме принимаем вместе. В этом, как мне кажется, сила этого форума. Поэтому, лично я, ничего не вижу плохого, в том, чтобы решить вопрос коллегиально всем вместе. И если не удастся выработать решение, приемлемое для всех, то хотя бы удастся найти решение, которое понравится большинству.
Настя: Ребята, имхо, нам стоит положиться на мудрость Хранителя `MishGun` пишет: Я за смешанный набор, как было на последней трешке. Пусть будет 1-2 фиксированная команды, а остальные желающие - как на обычную двушку. Играть хочется всем... мне кажется, лучше не скажешь..
Канадец: Кажется вопросы опять надо уточнять... в смысле переформулировать... В моём понимании, вопрос сводился к следующему: можно или нет командам формироваться неслучайно. И если можно, то при каких условиях (или без условий). В любом случае не все объединятся в команды, оставшиеся всегда могут составить одну или две (в зависимости от количества желающих играть) команд. Или вопрос в чём-то другом?
Больно Умная: Все началось с предложения Артура о фиксированных командах на игру по его сценарию. Мы еще это не опробовали, а уже пытаемся "двушку" изменить. Знаете в чем "минус" случайки? Нам просто становится скучно - перемен давно не было. У нас уже 3 команды мал-мал набралось. Действительно, пусть по очереди каждая опробывает себя в "двушке" (раз Артура пока нет). Допустим, Игру Насти фиксированно ведет команда Lizы за столом №1, остальные два стола заполняются по знакомым правилам "случайки" (в том числе игроками из др. команд). На следующей игре "дежурит" команда Насти и т.п. А идея с запасными мне совсем не нравится
Настя: Больно Умная пишет: А идея с запасными мне совсем не нравится мне тоже. А в чём проблема со столами? Команда "покемонов" в полном составе (но без меня) выразила желание эту двушку играть за отдельным столом. Вера что-то говорила про новичков - они прошлый раз жалели, что "недообъединились"
Больно Умная: Настя , а я понимаю тех, кто хочет менять составы (и я иногда тоже). Тогда "дежурство" команд по одной и позволит другим командам в это время перемешиваться
Настя: у "дежурства" есть недостаток. В этот момент не играешь...
Больно Умная: Настя , как не играешь?! Я же имела в виду, что "дежурство команды" - это когда какая-то одна команда играет В СВОЕМ фиксированном составе, а остальные как попально.
Настя: Больно Умная а я не поняла... Здоровская мысль! И вообще, хочу с тобой играть, делегируйся на следующую двушку к нам в качестве обмена опытом!
шурик: Мне, в принципе, без разницы, с кем играть. Но очень сомневаюсь, что меня вообще куда-либо позовут (считайте меня параноиком (если это слово уместно в данном контексте ))
Лара: шурик пишет: очень сомневаюсь, что меня вообще куда-либо позовут Ну зачем ты так? Мы зовём тебя в нашу команду: Bulba, MishGun, Момус, Больно Умная, Мари и я. Игра сегодня вечером
Bulba: Лара пишет: Ну зачем ты так? Мы зовём тебя в нашу команду: Bulba, MishGun, Момус, Больно Умная, Мари и я. Игра сегодня вечером «Самое главное, Шурик: Лара просила, чтобы это сделали именно вы». (С) Тем более что вас - двое шурик пишет: считайте меня ПАРАноиком
Romashka: Лара пишет: и я Это как? Админы игры теперь тоже играют? Я тоже хочу к вам в команду
Настя: Лара , вы уже думали над названием? Предлагаю "команда магистров" или "команда бессмертных" Канадец ведь тоже у вас, но как понимаю, сейчас админит.
`MishGun`: Настя У нас будет команда "Рабочие пчелки"
Настя: `MishGun` пишет: "Рабочие пчелки" Здорово!
Валерий Бодарев: - Разрешите хотя бы... - А вот это попробуйте...(С) Вот такое предложение: команды формировать случайно, но фиксировано. И на некоторый промежуток времени. Скажем, объявить игровой сезон - пусть для начала на месяц. И в этот сезон мы играем фиксированными командами, которые формируются случайно. Но отдача и борьба за собственную команду должным образом присутствует. После сезона подводятся итоги. Опять составы перемешиваются и формируются новые команды. Принцип случайности и командности при этом сохраняется. Кстати, на такой период можно и командные вопросы выставлять. Пусть одна команда готовит, две, или три другие - играют. Потом - ротация.
Больно Умная: Romashka , как тебе не стыдно?! Я же тебя в эту команду и зазвала - и ты мне ответил "да". Поросенок!
Romashka: Больно Умная пишет: как тебе не стыдно?! ну Лара пишет: Мы зовём тебя в нашу команду: Bulba, MishGun, Момус, Больно Умная, Мари и я и я просто решил подтвердить своё участие . Всего делов-то!
Liza: Валерий Бодарев пишет: Вот такое предложение: команды формировать случайно, но фиксировано. Полностью поддерживаю идею.
шурик: Валерий Бодарев пишет: Вот такое предложение: команды формировать случайно, но фиксировано.Прочёл до точки и не въехал. Прочёл дальше и не понял, почему раньше не додумались...
Синоптик-2: Долго колебались, голосовать ли нам вообще. Напомним: были бурные дебаты на форуме, когда обсуждалась формальная часть проекта "Игра двух команд". Наш аргумент был (и остался): "Мы приходим сюда играть С КЕМ-ТО, а не ПРОТИВ КОГО-ТО". Простите, что уже не помним, в чью гениальную голову пришла схема "чет/нечет", т.е. случайного формирования команд, - тогда всем такое решение показалось блестящим выходом из, казалось бы, тупиковой ситуации. Мы голосуем за случайный набор. Была бы такая графа, может быть, выбрали красивую идею Валерия Бодарева: "Случайный, но фиксированный". ВНИМАНИЕ!!! Наш Форум "дорос" до "точки дробления". Этот возрастной кризис нужно достойно пережить, иначе обессмыслятся идеи, собравшие нас здесь вместе.
`MishGun`: Синоптик-2 пишет: ВНИМАНИЕ!!! Наш Форум "дорос" до "точки дробления". Это к чему?
Bulba: `MishGun` пишет: Это к чему? Это к тому, что чем больше кто-то играет в одной постоянной команде, тем меньше он хочет видеть в этой команде других участников форума, не членов этой команды. Мы все пользователи интернета, но создали свою команду в интернете - этот форум. Теперь происходит попытка создать форумы в форуме- постоянные команды. Какие бы примеры тут не приводили, это в любом случае приведет к разделению. Это я из жизни знаю и из общения на других форумах.
Борис: Bulba пишет: Какие бы примеры тут не приводили, это в любом случае приведет к разделению. Это я из жизни знаю и из общения на других форумах. Не знаю насчет других форумов, а в жизни я не встречал коллектива численностью более 15-20 человек, в котором не было бы тенденции к кластеризации в более или менее постоянные группы.
Канадец: Борис, То есть, команда Насти - это "кластеризация в постоянную группу"?
`MishGun`: Голоса разделились примерно пополам. Предлагаю вариант: одну игру играть с правом создания фиксированной команды, а другую со случайным набором (четная - нечетная игра).
Bulba: Канадец пишет: Борис, То есть, команда Насти - это "кластеризация в постоянную группу"? Я бы даже сказал КАСТеризация.
Канадец: `MishGun` пишет: Предлагаю вариант: одну игру играть с правом создания фиксированной команды, а другую со случайным набором Думаю, что в конечном итоге, после долгих дискуссий , мы придём к этому варианту как к наиболее компромисному и устраивающему если не всех, то почти всех. Потому как вариант, "кто хочет - объединяется в команды, а кто не хочет - идёт в команды по случайному принципу" на самом деле компромисным не является, а является лишь формой: "кто хочет, тот может объединяться в команды всегда и без всяких ограничений".
шурик: Ещё до знакомства с вами мне попался один учебник по психологии (для немедиков, короче говоря). Из него помню следующее: объем внимания человека определяется как 7±2 объекта. Из чего следует, что такие постоянные групы в коллективе численностью не превосходят 10 человек. Нас зарегистрировано 55 человек, из них более менее регулярно заходят 25—30. Из вышесказанного следует — "дробление" неизбежно. P. S. Авторов не помню, но книга была из списка рекомендованных лектором, так что могу восстановить (если кому интересно).
Логопед: шурик , я тоже читала, но другое. Там говорилось, что если тебе называют 7 предметов, короткая память их запоминает и их можно сразу воспроизвести. Если назвали 8-9, то забывается всё. Есть разные методы запомнить больше, но, думаю, мы уже отложились друг у друга в другом виде памяти.
Х: шурик А в том учебнике не было написано, к чему приводит это "неизбежное дробление"? Т.е., какие взаимоотношения "неизбежно" будут складываться между этими группами и к чему это приведет в дальнейшем...
Логопед: Х , мне не нравятся книги для чайников. Ну а про деление в коллективе- это понятно. Есть такие пироги.
Х: Логопед Пироги-то есть, но мне кажется, что это более актуально все же не для виртуальных коллективов, как наш, а для тех, где люди воленс-неволенс должны ежедневно контачить бок о бок, со всеми вытекающими из этого последствиями. Хотя, может быть, я сужу со своей колокольни, ведь я захожу сюда по большей части именно поиграть, отношения со всеми на форуме ровные, каких-то особых симпатий-антипатий ни к кому испытывать не доводилось. Вот и не понять мне никак - зачем же все это нужно?
Логопед: Х , а у меня ко всем симпатии, но с этим будем бороться.
Х: Оля, я слово особых жирным шрифтом выделила!
шурик: Как я понял, взаимоотношения будут от нейтральных до откровенно враждебных (последнее встречается сравнительно редко). (Противоположный конец спектра чаще всего бывает союзом собаки и кошки против повара.) Насчёт последствий так сразу не скажу, тут варианты хитрые встечаются, вплоть до того, что состав этих "лагерей" меняется чуть ли не ежедневно. Хотя случай "СССР 1991 г." тоже редкость достаточно большая. P. S. Если назвали 8-9, то забывается всё Есть мнение, что человек помнит всё, что когда-либо видел, слышал, ощущал и т.д. Но запомнить это одно, а воспроизвести запомненное — совсем другое.
Борис: шурик пишет: Есть мнение, что человек помнит всё, что когда-либо видел, слышал, ощущал и т.д. Разница между "помнит" и "не помнит" очень зыбкая. И граница между этими двумя понятиями ездит туда-сюда в зависимости от допустимой вероятности потери единицы информации. А если въезжать в это дело серьезно, то начинать надо со второго начала термодинамики.
Настя: Борис пишет: начинать надо со второго начала термодинамики. честно говоря, мне всегда казалось, что ни математика, ни физика не дают ответа на биологические (и даже химические) вопросы. Как пример - уравнение Шредингера, которое в принципе решить можно, а в жизни оно решено без упрощений только (кажется) для молекулы водорода. При всём развитии матмоделирования, тонкая область человеческой психики будет преобразована в цифры ещё очень не скоро, что, пожалуй, тоже имеет ряд плюсов.
Борис: Настя Есть вполне определенная связь между "степенью уверенности в том, что человек помнит" и самым обыкновенным отношением сигнал/шум. Так что человеческая память стала формализована даже раньше, чем компьютерная. Всех интересующихся этой проблемой отсылаю к книге Л.Бриллюэна "Энтропия и информация", вышедшей в переводе в СССР в 1956 году. С тех пор никто лучше так и не написал.
Bulba: Предлагаю админам начать со второго начала термодинамики, а потом, основываясь на фундаментальном труде Л.Бриллюэна "Энтропия и информация", и , применив уравнение Шредингера для молекулы форума, огласить нам наконец итоги голосования и окончательное решение.
Канадец: Bulba, А ты видимо ждёшь этого окончательного решения, чтобы знать подавать или нет заявку?
Настя: Bulba
Bulba: Канадец пишет: Bulba, А ты видимо ждёшь этого окончательного решения, чтобы знать подавать или нет заявку? Я добавляю элемент случайности
Канадец: Bulba, А я уж подумал, что закономерности. Не поможет.
Mer: Мне очень трудно было ответить на поставленный вопрос. Просто почти нереально. Дело в том. что меня, как человека очень отвественного, пугает эта самая отвественность в долгосрочной перспективе. Т.е. если все время быть в одной команде, то, если вдруг не сможешь появляться на форуме, можешь команду подвести. У меня сейчас меньше времени на компьютер, причем есть две серьезные проблемы: 1) вечером форум все чаще глючит, и я не могу на него попасть из дома; 2) с работы форум грузится нереально долго. А команда Насти просто чудо, и подвести таких замечательных людей я боюсь. Горизонт планирования у меня сейчас - максимум неделя. Можно неделю "подинамить" и "потупить" в своей команде, вторую, но если третью? Будет очень стыдно. В итоге я так и пишу Насте каждую неделю, смогу ли играть или капитанить на конкретной игре, или нет. Т.е. я за то, чтобы все решать на разовой основе, а не стратегически. Объявили игру - собрали команду по желанию, или случайно сформировали команды. На следующую игру - опять то же самое. Пускай будет демократия, которая подразумевает как партии, так и стихийные митинги. В общем, в итоге я проголосовала за случайный набор. Но не в смысле, чтоб сформировавшихся команд не было. А в смысле, чтобы не решать все раз и на всегда. В конце концов, этот форум мне нравится еще из-за своей спонтанности.
полная версия страницы