Форум » Обсуждаем "игровые проекты" и правила игры! » Vote: Каким должен быть набор в команды на игры-двушки? » Ответить
Vote: Каким должен быть набор в команды на игры-двушки?
Лара: Милые форумчане. Наша прошлая двушка прошла с маленьким экспериментом. Одна команда была набрана по желанию некоторых форумчан играть вместе. Но у нас в правилах стоит: команды на двушку набираются случайно. К этому мы пришли путём долгих дискуссий. Сейчас опять поступила заявка на следующую игру от нескольких форумчан, создавших свою команду. Нам бы хотелось узнать ваше мнение: должны ли мы оставить набор игроков в двушки таким, каким он отражён в правилах (случайным) или позволить создать команды, которые будут постоянны? Мы очень просим вас всех высказаться по этому вопросу.
Логопед: шурик , я тоже читала, но другое. Там говорилось, что если тебе называют 7 предметов, короткая память их запоминает и их можно сразу воспроизвести. Если назвали 8-9, то забывается всё. Есть разные методы запомнить больше, но, думаю, мы уже отложились друг у друга в другом виде памяти.
Х: шурик А в том учебнике не было написано, к чему приводит это "неизбежное дробление"? Т.е., какие взаимоотношения "неизбежно" будут складываться между этими группами и к чему это приведет в дальнейшем...
Логопед: Х , мне не нравятся книги для чайников. Ну а про деление в коллективе- это понятно. Есть такие пироги.
Х: Логопед Пироги-то есть, но мне кажется, что это более актуально все же не для виртуальных коллективов, как наш, а для тех, где люди воленс-неволенс должны ежедневно контачить бок о бок, со всеми вытекающими из этого последствиями. Хотя, может быть, я сужу со своей колокольни, ведь я захожу сюда по большей части именно поиграть, отношения со всеми на форуме ровные, каких-то особых симпатий-антипатий ни к кому испытывать не доводилось. Вот и не понять мне никак - зачем же все это нужно?
Логопед: Х , а у меня ко всем симпатии, но с этим будем бороться.
Х: Оля, я слово особых жирным шрифтом выделила!
шурик: Как я понял, взаимоотношения будут от нейтральных до откровенно враждебных (последнее встречается сравнительно редко). (Противоположный конец спектра чаще всего бывает союзом собаки и кошки против повара.) Насчёт последствий так сразу не скажу, тут варианты хитрые встечаются, вплоть до того, что состав этих "лагерей" меняется чуть ли не ежедневно. Хотя случай "СССР 1991 г." тоже редкость достаточно большая. P. S. Если назвали 8-9, то забывается всё Есть мнение, что человек помнит всё, что когда-либо видел, слышал, ощущал и т.д. Но запомнить это одно, а воспроизвести запомненное — совсем другое.
Борис: шурик пишет: Есть мнение, что человек помнит всё, что когда-либо видел, слышал, ощущал и т.д. Разница между "помнит" и "не помнит" очень зыбкая. И граница между этими двумя понятиями ездит туда-сюда в зависимости от допустимой вероятности потери единицы информации. А если въезжать в это дело серьезно, то начинать надо со второго начала термодинамики.
Настя: Борис пишет: начинать надо со второго начала термодинамики. честно говоря, мне всегда казалось, что ни математика, ни физика не дают ответа на биологические (и даже химические) вопросы. Как пример - уравнение Шредингера, которое в принципе решить можно, а в жизни оно решено без упрощений только (кажется) для молекулы водорода. При всём развитии матмоделирования, тонкая область человеческой психики будет преобразована в цифры ещё очень не скоро, что, пожалуй, тоже имеет ряд плюсов.
Борис: Настя Есть вполне определенная связь между "степенью уверенности в том, что человек помнит" и самым обыкновенным отношением сигнал/шум. Так что человеческая память стала формализована даже раньше, чем компьютерная. Всех интересующихся этой проблемой отсылаю к книге Л.Бриллюэна "Энтропия и информация", вышедшей в переводе в СССР в 1956 году. С тех пор никто лучше так и не написал.
Bulba: Предлагаю админам начать со второго начала термодинамики, а потом, основываясь на фундаментальном труде Л.Бриллюэна "Энтропия и информация", и , применив уравнение Шредингера для молекулы форума, огласить нам наконец итоги голосования и окончательное решение.
Канадец: Bulba, А ты видимо ждёшь этого окончательного решения, чтобы знать подавать или нет заявку?
Настя: Bulba
Bulba: Канадец пишет: Bulba, А ты видимо ждёшь этого окончательного решения, чтобы знать подавать или нет заявку? Я добавляю элемент случайности
Канадец: Bulba, А я уж подумал, что закономерности. Не поможет.
Mer: Мне очень трудно было ответить на поставленный вопрос. Просто почти нереально. Дело в том. что меня, как человека очень отвественного, пугает эта самая отвественность в долгосрочной перспективе. Т.е. если все время быть в одной команде, то, если вдруг не сможешь появляться на форуме, можешь команду подвести. У меня сейчас меньше времени на компьютер, причем есть две серьезные проблемы: 1) вечером форум все чаще глючит, и я не могу на него попасть из дома; 2) с работы форум грузится нереально долго. А команда Насти просто чудо, и подвести таких замечательных людей я боюсь. Горизонт планирования у меня сейчас - максимум неделя. Можно неделю "подинамить" и "потупить" в своей команде, вторую, но если третью? Будет очень стыдно. В итоге я так и пишу Насте каждую неделю, смогу ли играть или капитанить на конкретной игре, или нет. Т.е. я за то, чтобы все решать на разовой основе, а не стратегически. Объявили игру - собрали команду по желанию, или случайно сформировали команды. На следующую игру - опять то же самое. Пускай будет демократия, которая подразумевает как партии, так и стихийные митинги. В общем, в итоге я проголосовала за случайный набор. Но не в смысле, чтоб сформировавшихся команд не было. А в смысле, чтобы не решать все раз и на всегда. В конце концов, этот форум мне нравится еще из-за своей спонтанности.
полная версия страницы