Форум » Обсуждаем "игровые проекты" и правила игры! » Vote: Считаете ли вы обязательным указывать ссылки на источники в вопросах? » Ответить
Vote: Считаете ли вы обязательным указывать ссылки на источники в вопросах?
Канадец: Опрос составлен на основе, Лара пишет: [quote]Большая просьба ко всем командам: при подготовке вопросов в ответах, которые я должна буду выставить по окончании игр, давать ссылки на источники , которые вы использовали, чтобы этот факт можно было без труда перепроверить. У нас были случаи, когда факты, упомянутые в вопросах, абсолютно не подтверждались И это приводило к некоторому нежелательному накалу страстей: автор доказывал, что это имело место быть, оппоненты же доказывали, что такого никогда не могло случиться [/quote] Подробности: http://whwhwh.fastbb.ru/?1-13-0-00000097-000-340-0
Liza: Лара пишет: Ну тогда бы совсем просто было и поспорить не о чём было бы Как видите , во всём имеються свои положительные стороны. Наташа, ну что бы мы сейчас делаи без именно такого вопроса. О чём говорили бы ? Jessica пишет: а если я одна такая тупая? бывает. Но тогда уж лучше лично я так понимаю что слова типа "Я" и "Ты" в данном споре звучат образно. Не вздумай на личности переносить .
Канадец: `MishGun` пишет: А все остальное - на совести членов АЖ, проголосовавших против снятия. Ну, про мою совесть я уже отвечал. Natasha пишет: Теперь получается, что я своим согласием АЖ подставила, дескать, они крайние. Ни кого ты не подставила. Не волнуйся.
Лара: Канадец С тебя причитается
КитайскийНаблюдатель: Хочу заметить, что в вопросах есть 2 принципиально различные сущности. Есть факты - а есть авторская интерпретация фактов. И если корректность первых действительно худо-бедно можно установить по источникам (хотя тоже именно что х/б - бывают и конфликты разных источников, и не всегда можно в подобных случаях объективно установить, какой источеик "главнее"...) - то вторая в любом случае остается целиком на совести автора. И проблем по статистике больше возникает именно здесь.
Канадец: Spika пишет: В ответах на вопрос автор не должен, но может, при желании, давать комментарии, пояснения и ссылки на источники. В случае несогласия с ответом автора, вопрос выносится на апелляционное жюри. Автор имеет право не давать никаких пояснений к своему вопросу нигде, кроме АЖ. Окончательное решениеостается за АЖ. Так у нас вроде и сейчас так.
Ирина С.: `MishGun` пишет: 1. Снимать всем (и отбирать кровные очки у ответивших на некорректный вопрос). Да, как это и делается обычно. Жестоко, зато честно.
КитайскийНаблюдатель: Я тоже со своей совестью как-нибудь договорюсь. Вот от-АЖ-ю очередной тур приснопамятного ОВоСЧа...
Jessica: Ну видишь, Лиза! Именно это я и имею в виду! Лучше лично. Потому что я лучше себя считаю тупой, и прошу автора мне разъяснить, чем его считать тупым и апеллировать его вопрос публично.
Лара: КитайскийНаблюдатель пишет: приснопамятного ОВоСЧа...
Natasha: Liza пишет: Наташа, ну что бы мы сейчас делаи без именно такого вопроса. О чём говорили бы ? Liza, ну тогда всё в порядке, для общего удовольствия и пострадать можно.
`MishGun`: КитайскийНаблюдатель пишет: бывают и конфликты разных источников, и не всегда можно в подобных случаях объективно установить, какой источеик "главнее"...) Тогда как вариант - может делать в вопросе "метку" на источник (Согласно версии одного австрийского историка)? Тут вспоминается финальная игра 1987 года в Болгарии, когда болгары протестовали против происхождения корня слова города "Плиска", а Ворошилов им: "ну в вопросе же ясно сказано - согласно мнению Д.С. Лихачева, то есть это одна из версий, а окончательно истина не установлена!"
шурик: `MishGun` пишет: ...а окончательно истина не установлена! Так и слышу: "А будет установлена?"
Spika: Канадец пишет: Так у нас вроде и сейчас так. Было так, до поднятия вопроса о этичности/неэтичности подачи апелляций. Автор имеет право не давать никаких пояснений к своему вопросу нигде, кроме АЖ. Предлагаю вот это зафиксировать. Как показала практика, все недоговоренное все равно вылезает, и обсуждается поздее, только и всего. Больше недели прошло с конца прошлой игры. И новую волну споров поднял представитель команды "по этическим соображениям" принципиально не подающей апелляции. Нехорошо.
Jessica: Ой, а кто поднял вопрос об этичности/неэтичности? Дамы и господа, хорош передергивать.
`MishGun`: Spika пишет: Нехорошо. Ага. "СквЭрно!" (с) Зато поговорили о наболевшем. Тоже неплохо А то тотализатор "Кто будет играть..." на ТВИГРЕ совсем заглох... Ладно, пора спать. Всем хорошей рабочей недели!
Romashka: КитайскийНаблюдатель пишет: Вот от-АЖ-ю очередной тур приснопамятного ОВоСЧа... Так вот значит кого мы должны благодарить
Валерий Бодарев: Spika пишет: Мое личное мнение: гораздо этичнее в спорном случае, подавать апелляцию, чем обсуждать проблемный вопрос в личных сообщениях или ICQ. Абсолютно с вами согласен. Тогда не возникает желания намекать на что-то, что другим не известно. Любые проблемы можн решить открыто.
Валерий Бодарев: И еще наблюдение из некоторых реплик: разве мы сравниваем кто среди нас "тупой", а кто еще "тупее"? Может кто-то за этим и приходит на форум, но это уже личные установки и личный взгляд на мир. Мне кажется нас ждут архисложные вопросы, если не в этой, то в последующих играх точно. Потому что мы уже не играем, а соревнуемся. А это совсем другие эмоции.
Spika: Еще одна мысль - не могу не высказать. Неоднократно высказываемые здесь мысли, что "играем не ради победы - ради игры", "соревнуемся не друг с другом, а с вопросами" - все-таки во многих случаях лукавство. Ни за что не поверю, что есть игроки, которым все равно - выиграть или проиграть. Другое дело, что проигрывать надо уметь, и это сложнее, чем выигрывать. Кто-то успокаивает себя "коровой, непоставленной на кон", кто-то другими способами. Причем, все прозрачно - тот, кто не может смириться с результатом игры, виден за версту. P.S. Если бы КЧ-2 играли бы сразу по правилам КН - сравнение результатов на одинаковых пакетах, уверена, капитанам команд, чьи вопросы апеллировались, было бы проще признать некорректность своих вопросов, так как результат их команд от снятия этих вопросов абсолютно не зависел бы. P.P.S. Повторю еще раз то, что лично мне не понравилось больше всего - неточное указание автора вопроса, конкретно - в вопросе о суффиксе. ИМХО, авторство было такое: идея - Генриха, формулировка - Jessica. Лучше вообще не указывать автора, чем вводить в заблуждение.
`MishGun`: Spika пишет: ИМХО, авторство было такое: идея - Генриха, формулировка - Jessica. Лучше вообще не указывать автора, чем вводить в заблуждение. А мне авторство не принципиально и в заблуждение оно меня не ввело Если честно мне без разницы, на чьих гробах играть
полная версия страницы