Форум » Обсуждаем "игровые проекты" и правила игры! » Vote: Согласны ли вы со следующими нововведениями в Правила? » Ответить
Vote: Согласны ли вы со следующими нововведениями в Правила?
`MishGun`: Итак, недавние события навели нас на мысль о необходимости дополнить "Общие правила игр и их организации" , обозначив права и обязанности автора пакета. Мы предлагаем следующий вариант: [quote]4.8. Роль и права автора пакета. 4.8.1. Автор пакета имеет право устанавливать свои правила на игру, сформулировав и описав их в общей теме игры одновременно с объявлением игры и согласовав с Дежурным админом. 4.8.2. Если автор не обозначает собственные правила в соответствии с пунктом 4.8.1., то игра ведется по «Общим правилам игровых проектов». 4.8.3. Автор пакета не имеет права вмешиваться в обсуждение команд (открытыми постами, ЛС), за исключением следующих случаев: 4.8.3.1. Команда сомневается в корректности формулировки вопроса и просит автора уточнить ее. В этом случае автор обязан поместить аналогичное уточнение для всех остальных играющих команд. 4.8.3.2. Такое вмешательство предусмотрено правилами игры, заранее обозначенных автором в соответствии с пунктом 4.8.1. При этом такое вмешательство ограничено только обозначенными в этих правилах случаями. 4.8.4. Автор имеет право на однократную переформулировку текста вопроса в течение времени на досрочные ответы, но до того как ответ на этот вопрос дала хотя бы одна команда (независимо от того правильный ли этот ответ или нет). В случае переформулировки срок досрочного ответа продлевается на сутки от момента корректировки текста вопроса. После окончания срока на досрочные ответы любые изменения текста вопроса считаются некорректными. 5. Изменения в правилах по ходу игры возможны только с общего согласия автора, дежурного админа и капитанов ВСЕХ играющих команд.[/quote] Просим всех проголосовать
Ответов - 41, стр:
1 2 3 All
`MishGun`: И разъяснение. Из этих правил вытекает, что автор если предлагает свои собственные правила, то должен их с самого начала полностью обозначить. Те, кому эти правила не по душе, подумают, стоит ли подавать заявку на игру. Также из этих правил вытекает, что остальные изменения в правила (например новый порядок начисления очков), не описанные при объявлении игры, автор может внести только с общего согласия капитанов всех команд и дежурного админа.
Natasha: Я не согласна с этим: "Автор пакета имеет право устанавливать свои правила на игру". Ни согласование с админом, ни требование опубликовать их в приглашении на игру в моих глазах это нововедение не оправдывают. При обсуждении любого нововведения у меня возникает вопрос: зачем это нужно? Если я сама понимаю причину или мне её внятно объяснят и я увижу, что причина достаточно важна, тогда я за. Здесь я такой причины пока не увидела, увидела повод: игру, которая была проведена в нарушение всех существующих правил. Да, это повод для обсуждения, да это повод для голосования кто за изменения правил, кто против, но отнюдь не для того, чтобы я, например, могла решить: правила следует изменить. Надеюсь, что сторонники внесения изменений в правило выскажутся и тогда можно будет говорить более предметно, обсуждать конкретно каждый довод, пока же я могу только изложить свои доводы против изменений, что и сделаю в следующем посте.
Natasha: Поскольку причина для нововедений не была названа я подумала сама и увидела только одну: авторам хочется полной свободы. Свободы от основных правил. Ну хорошо, каждый раз каждый автор будет устраивать свою игру по своим правилам, каждый раз игроки будут думать: играть ли им в эту игру или нет. Можно. Можно даже подумать и о том играть или не играть на этом форуме вообще. Никто никого не заставляет. Теперь представьте как это будет практически. На каждой игре будут несколько человек, которые отказались играть потому что те или иные правила данной конкретной игры для них неприемлемы. Это усилит стимул играть? Вот, допустим, тот или иной игрок пропустил неделю потому что у него не было времени на игру, ждёт с нетерпением новой игры, ан нет... Ему и следующую игру прийдётся пропустить, а эта новая игра продлилась не одну, а две недели. Ну и? Это привяжет его ещё сильнее к форуму? На мой взгляд, должны быть несколько (совсем немного!) основных правил, которые нарушать нельзя, во всём остальном полная свобода. К тому же, у нас есть раздел "Игра в вопросы и ответы", вот уж где полная свобода, полигон для творческих и иных исканий авторов вопросов.
Natasha: Ещё одно замечание. Вижу, что я одна проголосовала против, 8 человек проголосовали за. Ясно, что изменения будут приняты, но я теперь просто хочу предупредить: гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Каждый автор хочет, чтобы его игра была интересной, чтобы она понравилась игрокам, верно? До сих пор это желание осуществлялось в первую очередь серьёзной работой над вопросами, стремлением сделать их как можно интереснее. Во вторую очередь были придумки красивого оформления игры: картинки всякие и прочее. Тепрь у автора появится стимул думать о том, какие бы ещё новые правила внести в свою игру, то есть, внешнее офлормление, а не внутреннее содержание станет главным или хотя бы потеснит это главное: вопросы - вот стержень игры, вопросы - вот что даёт радость игрокам, вопросы - вот для чего мы тут собрались.
Канадец: Мне лично чаще всего не нравится, когда автор устанавливает свои правила на игру, но... Посмотрим на эту ситуацию с другой стороны: есть кто-то, кто хочет провести "оригинальную" игру, есть желающие сыграть в эту "оригинальную" игру. Почему бы этому не произойти? С моей точки зрения, главное - что бы все кто собирается играть, заранее знал что это будет за игра. У нас отход от традиционных правил происходит не так часто. Да, последнее время у нас прошли не совсем обычные игры, и возможно сложилось впечатление, что теперь каждый автор будет устанавливать свои правила. На самом деле, думаю, что это не так - и большинство игр будут проводиться по обычной схеме.
Канадец: Natasha пишет: Поскольку причина для нововедений не была названа я подумала сама и увидела только одну: авторам хочется полной свободы. Я бы сказал, совсем наоборот - этими изменениями как раз ограничивается полная свобода авторов, которая присутствовала на последних играх. (Разве не делали авторы на последних играх то, что хотели?) Выработать законченную схему новой игры и дать её в первом же сообщении об игре, и при этом так, чтобы это заинтересовало большинство форумчан - не так уж и просто.
`MishGun`: Natasha Я не думаю, что завтра же все авторы начнут придумывать свои правила, раз мы вводим это нововведение. Фактически мы приводим правила в соответствии с жизнью. Вот Настя проводила экспериментальные игры, Саша, Джессика. Были накладки, но в целом же получилось хорошо. Но вводя правила мы накладываем ограничения на придумывание правил по ходу и очерчиваем некие границы. Вот цель этих правил.
Канадец: Natasha, И "ещё одно замечание" (С). Давай посмотрим две граничные ситуации: 1) Автор хочет провести игру только по своим правилам или не будет проводить игру вообще. 2) Игрок хочет играть только по традиционными правилам или не будет играть вообще. Что из этого хуже? Я знаю, что всё плохо. Но всё-таки, как ты считаешь, что хуже?
Natasha: Канадец, хуже третье: игрокИ хотят играть только по традиционными правилам или не будут играть вообще. В каждой игре пара-тройка игроков. К тому же у нас не какие-то заезжие, приглашённые со стороны авторы вопросов, которых мы, игроки, должны всячески ублажать иначе пропадём без вопросов. Мы все периодически выступаем когда в роли игроков, когда в роли авторов вопросов. `MishGun` пишет: Были накладки, но в целом же получилось хорошо. Миша, вопрос в том из-за чего были накладки и из-за чего получилось хорошо. Если получилось хорошо потому что вопросы были хорошими, а накладки возникли по причине нововведений, это одно. Если именно нововведния сделали игру хорошей, а в случае традиционного формата игры было бы хуже, тогда - другое. Да и эксперимент эксперименту рознь. Я не видела в экспериментах Насти и Саши полного игнорирования всех правил.
Natasha: И последнее. Нам мало споров и разногласий при ведении игр по строго установленным правилам? Изменения, дающие право авторам вопросов устанавливать на свою игру свои индивидуальные правила, приведут к уменьшению этих разногласий или наоборот? Периодический вынужденный отказ от игры тех или иных игроков улучшит им настроение? Будет способствовать улучшению отношений этих конкретных игроков с автором вопросов? Никогда ни у кого не возникнет искушения подумать: ты отказался играть по моим правилоам, я откажусь играть в твоей игре?
`MishGun`: Natasha пишет: Изменения, дающие право авторам вопросов устанавливать на свою игру свои индивидуальные правила, Это уже происходило несколько раз и подчас приобретало неуправляемый характер. Вне зависимости от того хотим мы или нет, это уже реальность. И мы перед выбором: или запретить это полностью, или разрешить, но очертить границы. Мы выбрали второй вариант.
Кирилл: `MishGun` ` MishGun` пишет: мы перед выбором: или запретить это полностью, или разрешить, но очертить границы. Мы выбрали второй вариант. Правила должны совершенствоваться, это факт , поэтому я за!
Natasha: `MishGun` пишет: И мы перед выбором: или запретить это полностью, или разрешить, но очертить границы. Мы выбрали второй вариант.Это прекрасный вариант. Перечитала снова изменения в правилах и увидела, что я несколько погорячилась, ограничения по подсказкам есть и они, на мой взгляд, вполне разумны. Если бы ввести ещё одно ограничение: один вопрос - один балл, то я тут же сняла бы все свои возражения.
Natasha: Кирилл пишет: Правила должны совершенствоваться, это факт , поэтому я за! И я за то чтобы правила совершенствовались, все мои возражения сводились к одному: предложенные изменения являются совершенствованием или это просто изменения, играли так, давайте попробуем теперь по-другому. Впрочем, последнее замечание Мишгана и повторное внимательное прочтение текста, предложенного для голосования меня убедили. А в том, что я так настойчиво и многословно спорила нет ничего плохого, ведь так? В споре истина рождается не всегда, но в данном случае, кажется, это произошло.
`MishGun`: Natasha пишет: Если бы ввести ещё одно ограничение: один вопрос - один балл, то я тут же сняла бы все свои возражения. Сложно сказать, иногда дифференцированная оценка вопроса тоже оправданна. Для того же блица, например... Здесь все зависит от конкретного случая.
Natasha: `MishGun` пишет: Для того же блица, например... На мой взгляд, не "например", а "только" для блица . Какой ещё конкретный случай можно привести хотя бы даже и в качестве примера? Насчёт блица я как раз согласна, на мой взгляд, блиц делается в том случае, если все три вопроса чем-то объединены, но это не всегда означает, что входящие в него вопросы легче тех, которые выставлены поодиночке и, порой, возникает некая несправедливость, на каждую часть блица игроки потратили времени больше, чем на другие вопросы в отдельности, а в результате не получили за него баллов, взяв две части из трёх.
Natasha: Канадец пишет: Мне лично чаще всего не нравится, когда автор устанавливает свои правила на игру, но... Миша, я в ходе обсуждения уже поняла, что если основные правила: запрет на вмешательство автора вопроса в обсуждение команд и запрет на индивидуальные подсказки (каждому столу - своя подсказка да ещё посредством ЛС), сохраняются, то индивидуальность и оригинальность оформления игры мне только нравится. Если бы ещё установить единый расчёт баллов за каждый вопрос с оговоркой на разрешение в некоторых случаях оценивать каждую часть блица отдельным баллом, то я обеими руками за. Говорю же: погорячилась. Это под впечатлением последней игры у меня возникло такое стойкое неприятие изменений правил игры, что я как только увидела это предложение тут же и дальше читать не стала. Со мной такое бывает, заносит. Зато я способна прислушаться к разумным аргументам и принять другую точку зрения. даже и баллы - не настолько принципиально, чтобы я была против. Меня подсказки через ЛС и вмешательство в командное обсуждений возмутили. В общем, считайте мой голос против аннулированным.
Канадец: Natasha, Сейчас, прочитав нашу дискуссию, я допускаю, что было бы полезно, определить (и занести в правила) какие пункты правил, касающиеся игры, автор имеет право менять, а какие нет. А то, действительно, каждый может трактовать эти изменения как ему хочется.
Natasha: Канадец, я тоже так думаю. Но может быть, вообще не писать отдельный раздел о правах автора, а сделать проще и короче. Вот так: 1. Основные правила обязательные к соблюдению как для авторов вопросов, так и для игроков в каждой игре. Изменение этих правил возможно только после обсуждения и внесения соответствующей поправки в их текст. а) б) и т.д. 2. Правила, которые в отдельных случаях могут быть изменены по согласованию с дежурным администратором и с обязательным описанием всех изменений в общей теме игры одновременно с её объявлением. а) б) и т.д.
Natasha: Команда сомневается в корректности формулировки вопроса и просит автора уточнить ее. В этом случае автор обязан поместить аналогичное уточнение для всех остальных играющих команд. Вот тут я бы даже и БЕЗ просьбы команды давала право автору на уточнение формулировки. Автор, конечно, старался, чтобы его вопрос был корректным, но всякое может быть. Он следит за игрой и, если видит, что игроки упорно пытаются решить вопрос, но ход обсуждения ясно показывает: некорректность условий вопроса завела их не туда, зачем же заставлять игроков в пустую тратить силы? Почему бы автору не дать уточнение в общей теме и для всех? Тем не менее, прежде чем давать такое уточнение автор вопроса должен посоветоваться с дежурным админом, чтобы этих уточнений не стало слишком много. С другой строны, не каждое сомнение команды в некорректности формулировки вопроса требует её непременного уточнения, иногда стоит сказать: друзья, там всё корректно, прочтите вопрос ещё раз. И внимательно.
полная версия страницы