Форум » Обсуждаем "игровые проекты" и правила игры! » Vote: Согласны ли вы со следующими нововведениями в Правила? » Ответить
Vote: Согласны ли вы со следующими нововведениями в Правила?
`MishGun`: Итак, недавние события навели нас на мысль о необходимости дополнить "Общие правила игр и их организации" , обозначив права и обязанности автора пакета. Мы предлагаем следующий вариант: [quote]4.8. Роль и права автора пакета. 4.8.1. Автор пакета имеет право устанавливать свои правила на игру, сформулировав и описав их в общей теме игры одновременно с объявлением игры и согласовав с Дежурным админом. 4.8.2. Если автор не обозначает собственные правила в соответствии с пунктом 4.8.1., то игра ведется по «Общим правилам игровых проектов». 4.8.3. Автор пакета не имеет права вмешиваться в обсуждение команд (открытыми постами, ЛС), за исключением следующих случаев: 4.8.3.1. Команда сомневается в корректности формулировки вопроса и просит автора уточнить ее. В этом случае автор обязан поместить аналогичное уточнение для всех остальных играющих команд. 4.8.3.2. Такое вмешательство предусмотрено правилами игры, заранее обозначенных автором в соответствии с пунктом 4.8.1. При этом такое вмешательство ограничено только обозначенными в этих правилах случаями. 4.8.4. Автор имеет право на однократную переформулировку текста вопроса в течение времени на досрочные ответы, но до того как ответ на этот вопрос дала хотя бы одна команда (независимо от того правильный ли этот ответ или нет). В случае переформулировки срок досрочного ответа продлевается на сутки от момента корректировки текста вопроса. После окончания срока на досрочные ответы любые изменения текста вопроса считаются некорректными. 5. Изменения в правилах по ходу игры возможны только с общего согласия автора, дежурного админа и капитанов ВСЕХ играющих команд.[/quote] Просим всех проголосовать
Ответов - 41, стр:
1 2 3 All
`MishGun`: И разъяснение. Из этих правил вытекает, что автор если предлагает свои собственные правила, то должен их с самого начала полностью обозначить. Те, кому эти правила не по душе, подумают, стоит ли подавать заявку на игру. Также из этих правил вытекает, что остальные изменения в правила (например новый порядок начисления очков), не описанные при объявлении игры, автор может внести только с общего согласия капитанов всех команд и дежурного админа.
Natasha: Я не согласна с этим: "Автор пакета имеет право устанавливать свои правила на игру". Ни согласование с админом, ни требование опубликовать их в приглашении на игру в моих глазах это нововедение не оправдывают. При обсуждении любого нововведения у меня возникает вопрос: зачем это нужно? Если я сама понимаю причину или мне её внятно объяснят и я увижу, что причина достаточно важна, тогда я за. Здесь я такой причины пока не увидела, увидела повод: игру, которая была проведена в нарушение всех существующих правил. Да, это повод для обсуждения, да это повод для голосования кто за изменения правил, кто против, но отнюдь не для того, чтобы я, например, могла решить: правила следует изменить. Надеюсь, что сторонники внесения изменений в правило выскажутся и тогда можно будет говорить более предметно, обсуждать конкретно каждый довод, пока же я могу только изложить свои доводы против изменений, что и сделаю в следующем посте.
Natasha: Поскольку причина для нововедений не была названа я подумала сама и увидела только одну: авторам хочется полной свободы. Свободы от основных правил. Ну хорошо, каждый раз каждый автор будет устраивать свою игру по своим правилам, каждый раз игроки будут думать: играть ли им в эту игру или нет. Можно. Можно даже подумать и о том играть или не играть на этом форуме вообще. Никто никого не заставляет. Теперь представьте как это будет практически. На каждой игре будут несколько человек, которые отказались играть потому что те или иные правила данной конкретной игры для них неприемлемы. Это усилит стимул играть? Вот, допустим, тот или иной игрок пропустил неделю потому что у него не было времени на игру, ждёт с нетерпением новой игры, ан нет... Ему и следующую игру прийдётся пропустить, а эта новая игра продлилась не одну, а две недели. Ну и? Это привяжет его ещё сильнее к форуму? На мой взгляд, должны быть несколько (совсем немного!) основных правил, которые нарушать нельзя, во всём остальном полная свобода. К тому же, у нас есть раздел "Игра в вопросы и ответы", вот уж где полная свобода, полигон для творческих и иных исканий авторов вопросов.
Natasha: Ещё одно замечание. Вижу, что я одна проголосовала против, 8 человек проголосовали за. Ясно, что изменения будут приняты, но я теперь просто хочу предупредить: гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Каждый автор хочет, чтобы его игра была интересной, чтобы она понравилась игрокам, верно? До сих пор это желание осуществлялось в первую очередь серьёзной работой над вопросами, стремлением сделать их как можно интереснее. Во вторую очередь были придумки красивого оформления игры: картинки всякие и прочее. Тепрь у автора появится стимул думать о том, какие бы ещё новые правила внести в свою игру, то есть, внешнее офлормление, а не внутреннее содержание станет главным или хотя бы потеснит это главное: вопросы - вот стержень игры, вопросы - вот что даёт радость игрокам, вопросы - вот для чего мы тут собрались.
Канадец: Мне лично чаще всего не нравится, когда автор устанавливает свои правила на игру, но... Посмотрим на эту ситуацию с другой стороны: есть кто-то, кто хочет провести "оригинальную" игру, есть желающие сыграть в эту "оригинальную" игру. Почему бы этому не произойти? С моей точки зрения, главное - что бы все кто собирается играть, заранее знал что это будет за игра. У нас отход от традиционных правил происходит не так часто. Да, последнее время у нас прошли не совсем обычные игры, и возможно сложилось впечатление, что теперь каждый автор будет устанавливать свои правила. На самом деле, думаю, что это не так - и большинство игр будут проводиться по обычной схеме.
Канадец: Natasha пишет: Поскольку причина для нововедений не была названа я подумала сама и увидела только одну: авторам хочется полной свободы. Я бы сказал, совсем наоборот - этими изменениями как раз ограничивается полная свобода авторов, которая присутствовала на последних играх. (Разве не делали авторы на последних играх то, что хотели?) Выработать законченную схему новой игры и дать её в первом же сообщении об игре, и при этом так, чтобы это заинтересовало большинство форумчан - не так уж и просто.
`MishGun`: Natasha Я не думаю, что завтра же все авторы начнут придумывать свои правила, раз мы вводим это нововведение. Фактически мы приводим правила в соответствии с жизнью. Вот Настя проводила экспериментальные игры, Саша, Джессика. Были накладки, но в целом же получилось хорошо. Но вводя правила мы накладываем ограничения на придумывание правил по ходу и очерчиваем некие границы. Вот цель этих правил.
Канадец: Natasha, И "ещё одно замечание" (С). Давай посмотрим две граничные ситуации: 1) Автор хочет провести игру только по своим правилам или не будет проводить игру вообще. 2) Игрок хочет играть только по традиционными правилам или не будет играть вообще. Что из этого хуже? Я знаю, что всё плохо. Но всё-таки, как ты считаешь, что хуже?
Natasha: Канадец, хуже третье: игрокИ хотят играть только по традиционными правилам или не будут играть вообще. В каждой игре пара-тройка игроков. К тому же у нас не какие-то заезжие, приглашённые со стороны авторы вопросов, которых мы, игроки, должны всячески ублажать иначе пропадём без вопросов. Мы все периодически выступаем когда в роли игроков, когда в роли авторов вопросов. `MishGun` пишет: Были накладки, но в целом же получилось хорошо. Миша, вопрос в том из-за чего были накладки и из-за чего получилось хорошо. Если получилось хорошо потому что вопросы были хорошими, а накладки возникли по причине нововведений, это одно. Если именно нововведния сделали игру хорошей, а в случае традиционного формата игры было бы хуже, тогда - другое. Да и эксперимент эксперименту рознь. Я не видела в экспериментах Насти и Саши полного игнорирования всех правил.
Natasha: И последнее. Нам мало споров и разногласий при ведении игр по строго установленным правилам? Изменения, дающие право авторам вопросов устанавливать на свою игру свои индивидуальные правила, приведут к уменьшению этих разногласий или наоборот? Периодический вынужденный отказ от игры тех или иных игроков улучшит им настроение? Будет способствовать улучшению отношений этих конкретных игроков с автором вопросов? Никогда ни у кого не возникнет искушения подумать: ты отказался играть по моим правилоам, я откажусь играть в твоей игре?
`MishGun`: Natasha пишет: Изменения, дающие право авторам вопросов устанавливать на свою игру свои индивидуальные правила, Это уже происходило несколько раз и подчас приобретало неуправляемый характер. Вне зависимости от того хотим мы или нет, это уже реальность. И мы перед выбором: или запретить это полностью, или разрешить, но очертить границы. Мы выбрали второй вариант.
Кирилл: `MishGun` ` MishGun` пишет: мы перед выбором: или запретить это полностью, или разрешить, но очертить границы. Мы выбрали второй вариант. Правила должны совершенствоваться, это факт , поэтому я за!
Natasha: `MishGun` пишет: И мы перед выбором: или запретить это полностью, или разрешить, но очертить границы. Мы выбрали второй вариант.Это прекрасный вариант. Перечитала снова изменения в правилах и увидела, что я несколько погорячилась, ограничения по подсказкам есть и они, на мой взгляд, вполне разумны. Если бы ввести ещё одно ограничение: один вопрос - один балл, то я тут же сняла бы все свои возражения.
Natasha: Кирилл пишет: Правила должны совершенствоваться, это факт , поэтому я за! И я за то чтобы правила совершенствовались, все мои возражения сводились к одному: предложенные изменения являются совершенствованием или это просто изменения, играли так, давайте попробуем теперь по-другому. Впрочем, последнее замечание Мишгана и повторное внимательное прочтение текста, предложенного для голосования меня убедили. А в том, что я так настойчиво и многословно спорила нет ничего плохого, ведь так? В споре истина рождается не всегда, но в данном случае, кажется, это произошло.
`MishGun`: Natasha пишет: Если бы ввести ещё одно ограничение: один вопрос - один балл, то я тут же сняла бы все свои возражения. Сложно сказать, иногда дифференцированная оценка вопроса тоже оправданна. Для того же блица, например... Здесь все зависит от конкретного случая.
Natasha: `MishGun` пишет: Для того же блица, например... На мой взгляд, не "например", а "только" для блица . Какой ещё конкретный случай можно привести хотя бы даже и в качестве примера? Насчёт блица я как раз согласна, на мой взгляд, блиц делается в том случае, если все три вопроса чем-то объединены, но это не всегда означает, что входящие в него вопросы легче тех, которые выставлены поодиночке и, порой, возникает некая несправедливость, на каждую часть блица игроки потратили времени больше, чем на другие вопросы в отдельности, а в результате не получили за него баллов, взяв две части из трёх.
Natasha: Канадец пишет: Мне лично чаще всего не нравится, когда автор устанавливает свои правила на игру, но... Миша, я в ходе обсуждения уже поняла, что если основные правила: запрет на вмешательство автора вопроса в обсуждение команд и запрет на индивидуальные подсказки (каждому столу - своя подсказка да ещё посредством ЛС), сохраняются, то индивидуальность и оригинальность оформления игры мне только нравится. Если бы ещё установить единый расчёт баллов за каждый вопрос с оговоркой на разрешение в некоторых случаях оценивать каждую часть блица отдельным баллом, то я обеими руками за. Говорю же: погорячилась. Это под впечатлением последней игры у меня возникло такое стойкое неприятие изменений правил игры, что я как только увидела это предложение тут же и дальше читать не стала. Со мной такое бывает, заносит. Зато я способна прислушаться к разумным аргументам и принять другую точку зрения. даже и баллы - не настолько принципиально, чтобы я была против. Меня подсказки через ЛС и вмешательство в командное обсуждений возмутили. В общем, считайте мой голос против аннулированным.
Канадец: Natasha, Сейчас, прочитав нашу дискуссию, я допускаю, что было бы полезно, определить (и занести в правила) какие пункты правил, касающиеся игры, автор имеет право менять, а какие нет. А то, действительно, каждый может трактовать эти изменения как ему хочется.
Natasha: Канадец, я тоже так думаю. Но может быть, вообще не писать отдельный раздел о правах автора, а сделать проще и короче. Вот так: 1. Основные правила обязательные к соблюдению как для авторов вопросов, так и для игроков в каждой игре. Изменение этих правил возможно только после обсуждения и внесения соответствующей поправки в их текст. а) б) и т.д. 2. Правила, которые в отдельных случаях могут быть изменены по согласованию с дежурным администратором и с обязательным описанием всех изменений в общей теме игры одновременно с её объявлением. а) б) и т.д.
Natasha: Команда сомневается в корректности формулировки вопроса и просит автора уточнить ее. В этом случае автор обязан поместить аналогичное уточнение для всех остальных играющих команд. Вот тут я бы даже и БЕЗ просьбы команды давала право автору на уточнение формулировки. Автор, конечно, старался, чтобы его вопрос был корректным, но всякое может быть. Он следит за игрой и, если видит, что игроки упорно пытаются решить вопрос, но ход обсуждения ясно показывает: некорректность условий вопроса завела их не туда, зачем же заставлять игроков в пустую тратить силы? Почему бы автору не дать уточнение в общей теме и для всех? Тем не менее, прежде чем давать такое уточнение автор вопроса должен посоветоваться с дежурным админом, чтобы этих уточнений не стало слишком много. С другой строны, не каждое сомнение команды в некорректности формулировки вопроса требует её непременного уточнения, иногда стоит сказать: друзья, там всё корректно, прочтите вопрос ещё раз. И внимательно.
Natasha: А что, собственно, в уже существующих правилах связывает полёт фантазии автора? Автор может разнообразить свои вопросы: давать вопрос в картинках, в виде звукового или видео-файла, в виде бескрылки или перевёртыша. Он может давать вопросы, сопровождая их просьбой не обращаться к поиску в интернете, может делать вопросы, в которых этот поиск необходим, может делать нейтральные вопросы: хотите с интернетом, хотите без него, как вам удобно. Автор может разнообразить регламент игры, то есть, либо давать весь пакет вопросов сразу, либо по частям. Может давать бонусные вопросы, добавляя за них баллы или не добавляя, опять же по его желанию. Художественное оформление игры тоже ничем не ограничено, автор может назвать баллы цветочками, если у него игра на тему "Природа", может раздавать котят, если тема игры "Кошки", награждать трубкой Мегрэ, если игра - детектив. Что угодно. У автора нет права только на вмешательство в ход командного обсуждения на столах и существует строгая регламентация на подсказки и уточнения в формулировку вопроса. Я опять перечитала уже существующие правила, это так и есть. Существенных, принципиальных изменений в правилах за которые мы тут голосуем, по сравнению с уже существующими я не заметила.
`MishGun`: Natasha пишет: А что, собственно, в уже существующих правилах связывает полёт фантазии автора? Абсолютно ничего, потому что никак не регламентировано Даже придумывать на ходу очки, вмешиваться в обсуждение. Поэтому мы и озаботились, что нужно внести в правила коррективы.
Natasha: `MishGun`, да эти дополнения необходимы, но ты преувеличиваешь, всё же основное регламентировано. Помнишь, после слов Бориса, что надо заглянуть в правила, я заглянула и процитировала их, а Джессика принесла извинения за нарушение, как она выразилась, "всех правил". Так что, были, были правила. Но я тебе так скажу, нельзя на все случаи заранее придумать соответствующий параграф, ну кому могло в голову прийти, что автор начнёт делать поощрительные или отрицательные замечания на игровых столах? Что начнёт придумывать очки по ходу игры непонятно за что? Ты прав, жизнь показала, что надо и это записать отдельным правилом. Правда, я не уверена, что не окажется - мы опять чего-то не предусмотрели.
Natasha: Вот такой ещё вопрос возник: если игроки дали неверный ответ, может ли автор вопроса предложить им ещё подумать и за это "подумывание" снять половину балла? Или правило такое: так или не так перетакивать не будем?
`MishGun`: Natasha пишет: Или правило такое: так или не так перетакивать не будем? Я за это. А то мы утонем в уточнениях.
Spika: А как насчет такого ЗЫ к правилам: если на ближайшую неделю нет готовой игры, соответствующей стандартным правилам, АВТОР может предложить свою, бонусную игру, по своим правилам?
Jessica: Грубо говоря, в упор не понимаю, кому и как мешает дифференциирование баллов в зависимости от сложности вопроса. Особенно если это оговорено заранее. Знаете ли, вопрос вопросу рознь. Кто-то нащелкает однобалльных, кто-то пожертвует вечерок и заработает семь баллов сразу. Если кому-то это не нравится, можно просто пропустить игру. То же самое - никто меня не убедит в том, что надо унифицировать подсказки. Количество подсказок в сложном вопросе должно быть равно количеству логических перекрестков, а на какой перекресток кто выйдет раньше, на какой позже - нам не дано предугадать. Да, набор подсказок унифицирован, но порядок их выдачи должен зависеть от обсуждений. То, что на вкус и цвет товарищей нет, это нормально. Но если я люблю писать такие вопросы-многоходовки, почему вы стремитесь дать мне такие же условия их подачи, как и тем, кто выставляет классическую ЧГК-спортивку? В одну телегу впрячь неможно коня и трепетную лань... То есть, можно. Вопрос только в том, нужно ли.
Jessica: Голосую против таких правил. Как и вообще против фиксации правил составления игрового пакета. Сальери был бы рад вашей инициативе. Он все порывался упорядочить композицию. Единственное здравое зерно - запретите вы автору вообще писать в столах. Тут и замечаний не будет. Ни поощрительных, ни еще каких. Те, кому с автором приятно просто пообщаться, смогут это сделать иными способами. А в общей теме автор может писать все, что сочтет нужным для прохождения игры в соответствии с его, автора, представлениями о ней.
Liza: Jessica пишет: кто-то пожертвует вечерок и заработает семь баллов сразу. если на вопрос надо жертвовать вечерок.... то это не вопрос , извините.
`MishGun`: Liza Ну не согласен... Формат форума (плюс весь информационный арсенал под рукой) может допускать и более сложные вопросы - не на 1 минуту...
Jessica: Это не вопрос спортивного ЧГК. Но вполне может быть вопросом ЧГК в реальном времени. Обратите внимание, что вопросы с Данетки носили примерно такой характер. Знаю пару шахматных задач, на которые не только мне не хватало недели. Еще раз повторюсь, игры разные нужны и важны.
Liza: `MishGun` каждому своё. Да мы думаем больше минуты, но если нужно вечер тупо рыть какой-то вопрос, то это уже излишества и недоработка автора. Мне это не подуше. Кому нравится - флаг в руки. На вкус и цвет... и на вопрос... нэту друзей
Канадец: Liza, А я вот согласен. `MishGun`, Ну, не на минуту - допустим на минут 10-15, ну пол часа. Но это же не научный труд мы тут пишем. Мы играем для удовольствия. Неужели доставляет удовольствие решать один вопрос целый вечер, перебирая уйму информации, и т.п.?! То есть кому-то, наверняка, доставляет. Но уставать от игры я лично не хочу. Мне кажется, что те игры, которые тут были год назад, с 6-8 вопросами, из которых две трети решались в первый день. были значительно интересней. Помню какие споры появились, когда первый раз на юбилейную игру Валера выставил 16 вопросов, а теперь 15 вопросов на ближайшей игре - это абсолютно нормально. Да и сами вопросы становятся... ну, даже не знаю какое слово правильнее подобрать, более тяжеловесными...
Jessica: Лиза, ну, если тупо рыть, то на вопросы ответить просто ОЧЕНЬ ТРУДНО. Вечерка не хватит.
Liza: Мы слегка ушли в сторону от темы. Как бы там нибыло в пакете должны быть вопросы разной сложности. Канадец пишет: Но уставать от игры я лично не хочу. вот и я тоже. И играть на пакете который буквальльно выматывает просто нет интереса.
Настя: Канадец пишет: Мне кажется, что те игры, которые тут были год назад, с 6-8 вопросами, из которых две трети решались в первый день. были значительно интересней. поддерживаю. я тоже тупо теряюсь в этом обилии вопросов...
Natasha: Jessica пишет: Грубо говоря, в упор не понимаю, кому и как мешает дифференциирование баллов в зависимости от сложности вопроса. Проблема в одном: как автор может заранее определить степень трудности вопроса для игроков? Хотелось бы услышать мнение других авторов, но про себя скажу с полной уверенностью: в моих играх не раз бывало такое, что вопрос, который я считала трудным, брался досрочкой, а другой, который как я полагала, возьмут в первые же пять минут игры, обсуждали на пяти страницах.
Лара: Natasha пишет: а другой, который как я полагала, возьмут в первые же пять минут игры, обсуждали на пяти страницах. То же самое говорила Liza о её вопросе о курице ворованной. Обсуждали от души, со смаком, несколько дней. А она считала, что он на палец возьмётся Действительно очень сложно определить сложность вопроса самому.
Jessica: Пост удален, поскольку исчез повод его появления
Natasha: Убрала пост как действительно не вполне корректный.
Мари: Лично я не вижу в предложенной формулировке правил ничего такого, что как-то ограничивало бы полет фантазии автора (за исключением возможности изменения правил по ходу игры, но ведь и это возможно, по согласованию с игроками). Единственное ограничение для автора - заранее предупредить участников о том, по каким правилам им предстоит играть, но разве это не естественно? Я за то, чтобы не наступать на горло авторской песне (да и как мы иначе сможем говорить о появлении новых игровых проектов - в данном случае, рассчитанных именно на игру нескольких команд?), но в дополнениях к правилам таких "наступаний" и нет. В общем, я за
полная версия страницы